El PP evita respaldar al gobierno de Murcia: la ley del aborto es "aplicable"
Rajoy calla y Soraya evita respaldar al presidente de Murcia, que señaló ayer que no acataría la Ley del aborto. Este martes, el gobierno murciano insiste en su decisión, mientras los grupos políticos hablan de "insumisión" del PP. El Gobierno asegura que el TC no puede suspender la Ley. (Volver)
-
La portavoz del PP en el Congreso, Soraya Sáez de Santamaría, ha evitado respaldar pero también censurar las palabras del presidente de Murcia, Ramón Luis Valcárcel, que este lunes dijo que "no" ve razones para acatar la Ley del aborto hasta que se pronuncie el TC.
Sáez de Santamaría ha reconocido que la norma "es aplicable"puesto que ha entrado en vigor, pero ha pedido al Tribunal Constitucional que se pronuncie cuanto antes sobre la petición de suspensión que ha realizado su partido.
Hasta en siete ocasiones le han preguntado a Soraya los periodistas si respaldaba las palabras del presidente murciano. En todas ellas, la portavoz popular eludía contestar y respondía lo mismo: "Yo espero que el TC se pronuncie cuanto antes. La ley ha entrado en vigor, pero se está tramitando una petición de suspensión".
El TC "no suspenderá la aplicación de la ley"
Sin embargo, el portavoz del PSOE, José Antonio Alonso, ha asegurado a preguntas de Libertad Digital que la vigente Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) no contempla la suspensión cautelar de una ley aprobada por el Parlamento. "No suspenderá la vigencia ni la aplicación de la ley".
La "insumisión" y "rebeldía" del PP
Todos los grupos políticos en el Congreso han censurado duramente la actitud de adoptada por Murcia así como Navarra, que si bien aseguró que "cumplirá la ley" señaló que las intervenciones se harán fuera de su comunidad.
Llamazares ha expresado su "sorpresa ante el llamamiento a la insumisión del PP. La ley es la ley, también para los dirigentes del PP", afirmó. Para el portavoz de ERC, Joan Ridao, suscribiendo las palabras de Zapatero, el principal partido de la oposición es "especialista en querer ganar ante el TC lo que pierde en las votaciones". "Fomenta la rebeldía ante una ley democrática", manifestó Ridao.
Alonso recordó las declaraciones que realizó este lunes Rajoy ante su Junta Directiva prometiendo "sentido de Estado". Y ha ironizado sobre ello, señalando que el sentido de Estado del PP supone "rebelarse contra las leyes". Para Alonso la actitud del PP con la Ley del aborto es "absolutamente repudiable".
"Se pondrán en marcha todos los mecanismos jurídicos para hacer cumplir la ley"
Por su parte, la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, ha asegurado que en el caso de que Murcia y Navarra no rectifiquen, el Gobierno "pondrá en marcha todos los mecanismos jurídicos" para hacer efectiva la norma.
La ministra de Igualdad ha calificado la actitud de los gobiernos de estas autonomías de "irresponsable" y ha esperado que el presidente del PP, Mariano Rajoy "ponga orden en su partido" porque, a su entender, este comportamiento "es más propio de un partido marginal y antisistema" que de una formación política que "tiene aspiraciones de Gobierno".
Comentarios
rosio dijo el día 7 de Julio de 2010 a las 16:53:54:
"El temor del Senor es el principio de la sabidurìa. Los necios desprecian el saber y la instrucciòn." ( del Libro de la Sabidurìa).
En los gobernantes de Espana, y en la oposiciòn, abunda en exceso la necedad.
Rajooooyyyy, despierrrrrrta!!!! Es que no te das "cuèn"????
Si seguìs asì..... os va a votar vuestra madre!!! -pobre, ella no tiene la culpa-
En los gobernantes de Espana, y en la oposiciòn, abunda en exceso la necedad.
Rajooooyyyy, despierrrrrrta!!!! Es que no te das "cuèn"????
Si seguìs asì..... os va a votar vuestra madre!!! -pobre, ella no tiene la culpa-
ropongui dijo el día 7 de Julio de 2010 a las 15:30:03:
este comportamiento "a pachas" para sacar adelante barbaridades (que no leyes), es propio de la partitocracia que nos lleva al desastre.
Este es el sospechoso tufo de las mentiras de Estado, que unos y otros perpetran, hoy por ti mañana por mi, y que se gestan en la cloacas del Estado. Sus previsibles comportamientos son de manual.
Entre bastidores esta el Enemigo Común, ese inmenso negocio, con el que todos "pretenden" acabar....¡si, si !.
Si el negocio de la caputxa no existiese fabricarian otro, con barretina o con chistera... pero al fin un Enemigo Común.
Esto y nada mas, es lo que les permite mantenerse en el poder y hacer leyes donde la vida de los ciudadanos les importa un cara-o.
Este es el sospechoso tufo de las mentiras de Estado, que unos y otros perpetran, hoy por ti mañana por mi, y que se gestan en la cloacas del Estado. Sus previsibles comportamientos son de manual.
Entre bastidores esta el Enemigo Común, ese inmenso negocio, con el que todos "pretenden" acabar....¡si, si !.
Si el negocio de la caputxa no existiese fabricarian otro, con barretina o con chistera... pero al fin un Enemigo Común.
Esto y nada mas, es lo que les permite mantenerse en el poder y hacer leyes donde la vida de los ciudadanos les importa un cara-o.
punt dijo el día 7 de Julio de 2010 a las 15:29:46:
[velneva] Discrepo del artículo que pega, de Francisco Velasco.
El articulista declara que: "Nada que objetar en cuanto la ley positiva es una disposición votada por las Cortes y sancionada por el jefe del Estado."
Al hacer tal afirmación, el articulista obvia que de las Cortes y del Jefe del Estado no puede promulgarse cualquier cosa. Hay un principio por el cual las leyes de rango inferior no pueden contravenir lo establecido por leyes de rango superior, y Ley de rango superior es la Constitución, que consagra como derechos inalienables al menos estos dos:
- El derecho a la vida de los individuos (a través de su asunción del contenido de la Declaración Universal de Derechos Humanos)
- El derecho de los padres a educar a sus hijos.
Por mucho que las Cortes lo voten y por mucho que el Jefe del Estado lo sancione, una ley como la del aborto libre no tiene validez en tanto contraviene estos principios: se trata de una ley directamente NULA.
Me temo que esto es "algo que objetar".
Por otra parte, cuando el DRAE se define el aborto como algo "dicho de una hembra" temo que no es tanto para igualar a humanos y animales cuanto para determinar cuál es el personaje de referencia en el acto del aborto:
- La mujer "aborta".
- El carnicero abortista "provoca un aborto".
- El nasciturus "es abortado".
Un saludo.
El articulista declara que: "Nada que objetar en cuanto la ley positiva es una disposición votada por las Cortes y sancionada por el jefe del Estado."
Al hacer tal afirmación, el articulista obvia que de las Cortes y del Jefe del Estado no puede promulgarse cualquier cosa. Hay un principio por el cual las leyes de rango inferior no pueden contravenir lo establecido por leyes de rango superior, y Ley de rango superior es la Constitución, que consagra como derechos inalienables al menos estos dos:
- El derecho a la vida de los individuos (a través de su asunción del contenido de la Declaración Universal de Derechos Humanos)
- El derecho de los padres a educar a sus hijos.
Por mucho que las Cortes lo voten y por mucho que el Jefe del Estado lo sancione, una ley como la del aborto libre no tiene validez en tanto contraviene estos principios: se trata de una ley directamente NULA.
Me temo que esto es "algo que objetar".
Por otra parte, cuando el DRAE se define el aborto como algo "dicho de una hembra" temo que no es tanto para igualar a humanos y animales cuanto para determinar cuál es el personaje de referencia en el acto del aborto:
- La mujer "aborta".
- El carnicero abortista "provoca un aborto".
- El nasciturus "es abortado".
Un saludo.
deoses dijo el día 7 de Julio de 2010 a las 11:42:04:
Hein, comparto tu meditación justo hasta donde dices que la ley hay que acatarla. No.
La ley injusta, lo dice incluso el Magisterio de la Iglesia, no sólo puede ser incumplida, debe serlo. Es más, venimos obligados a derogarla.
La ley, Herin, no nos justifica.
Por otro lado, es un pena que Valcárcel recule. Se comprende, si consideramos que milita en el PP, el partido "pa" ayudar. El partido que conserva todas las fechorias del PSOE.
La ley injusta, lo dice incluso el Magisterio de la Iglesia, no sólo puede ser incumplida, debe serlo. Es más, venimos obligados a derogarla.
La ley, Herin, no nos justifica.
Por otro lado, es un pena que Valcárcel recule. Se comprende, si consideramos que milita en el PP, el partido "pa" ayudar. El partido que conserva todas las fechorias del PSOE.
arplavim dijo el día 7 de Julio de 2010 a las 11:28:24:
Rajoy está demostrando que es cómplice de asesinato. Tenemos la obligación moral de hacer lo posible para echar a este malnacido del despacho de Génova y poner en su lugar a la Sra. Aguirre. Se me ocurre, como primera medida, votar al PP en las elecciones municipales y autonómicas y votar a Rosa Díez en las generales, a ver si de esta forma los compromisarios del PP se enteran de que no queremos como líder al malnacido cómplice de asesinato y lo cambian por la Sra. Aguirre.
magarin dijo el día 7 de Julio de 2010 a las 11:24:50:
Rajoy/Cospedal, ya veremos quien os respalda a vosotros ¡¡ tontos del culo!!
elzapate dijo el día 7 de Julio de 2010 a las 10:37:08:
Si gana el PP, será con los votos de los desencantados del Psoe, ya que, con los votos de derechas, no se va a comer un colin... Rajoy estas dejando el PP hecho un mierda...
velneva dijo el día 7 de Julio de 2010 a las 09:41:29:
Francisco Velasco escribe: ABORTO DE MUJER
Un cínico no es sino un descarado hasta lo obsceno o un mentiroso desvergonzado o un despreciable defensor de prácticas vituperables. Por su parte, el hipócrita es el que actúa de una manera en público y de otra contraria en privado. El cínico se ve, pues venir, en tanto sus defectos son conocidos, mientras el hipócrita deambula entre acciones de simulación, en las que muestra sólo lo que le conviene, y entre gestos de disimulo, en los que oculta lo que le interesa. Aunque ambos arquetipos se instalan en el engaño, el cínico presenta una cierta base filosófica en oposición al hipócrita en el que la moralidad se ofrece como sucia pantalla de ficción.
Desde la idea previa a la que recurro, analizo el tema de la nueva ley del aborto. La recién estrenada ley va a traer cola. Según la Abogacía del Estado, al servicio del Gobierno, el Tribunal Constitucional no puede suspenderla cautelarmente. Interpretación estimable pero discutible. El problema no es, sólo, de constitucionalidad. La cuestión reside en la confusión de valores y desvalores. Siempre el derecho a la vida guió la vida de los pueblos. Hasta ahora, el aborto legal conjugaba requisitos tasados y términos. La violación, la malformación del feto o el daño psicofísico para la madre establecían tiempos diferentes que, de alguna manera, limitaban la decisión de interrumpir el embarazo. Sin embargo, el legislador introdujo el término madre. ¿Pero existe madre sin nasciturus?
El Diccionario de la Lengua define abortar como interrumpir, de forma natural o provocada, el desarrollo del feto durante el embarazo. La ley obvia, lógicamente, la causa natural y se centra en la forma inducida. La Real Academia introduce un matiz de enorme valor social y moral al respecto del concepto semántico. Este matiz es: “dicho de una hembra”. Una hembra. Es decir, de un animal del sexo femenino. No se refiere a una mujer y, mucho menos, a una madre. En este contexto, el aborto no distingue el animal de la persona ni discrimina a la mujer de la madre. En Derecho, son numerosos los códigos que tipifican el aborto como la expulsión prematura del fruto de la concepción y su destrucción dentro del claustro materno. El jurista llama madre, pues, a la hembra humana. Sin embargo, no existe el término madre si no hay hijos. No se contempla esta posibilidad en la lengua española.
Habrá que convenir, entonces, que por muy legal que sea el aborto, la mujer que interrumpa el embarazo no podrá ser considerada madre en tanto el ser que se desarrolla en su seno no es su hijo. Es un ser vivo, sin duda. Es un ser humano, sin discusión. Mas bajo ningún concepto es su hijo porque la madre es la hembra que ha parido. Si no hay parto, no cabe maternidad. Y si la hubiere, el caso arrostraría peores consecuencias éticas en cuanto la “madre” provoca la muerte del hijo que ha de nacer.
La ley del aborto otorga, en consecuencia, un derecho a las mujeres que, en su condición de hembras, deciden, conforme a derecho, interrumpir el embarazo de seres vivos que custodian en su vientre. Nada que objetar en cuanto la ley positiva es una disposición votada por las Cortes y sancionada por el jefe del Estado. Lo que sí es objetable es en cuanto ley natural. A diferencia de la hembra de animales no humanos, la mujer provoca, con dolo pero sin culpa, la muerte del ser humano del que se ha quedado embarazada, acaso queriendo, tal vez de forma indiligente. La mujer es consciente, -y si no lo es, hay que echarse a temblar-, de las consecuencias de sus relaciones sexuales. Del mismo modo que sabe que esas consecuencias pueden ser legalmente irreprochables. La culpa desaparece de su espectro moral y mental. Mas si el sentido del remordimiento persistiera, no tiene dudas de que la posible sensación de culpa del embarazo es infinitamente mayor que la culpa que se le atribuye por contribuir a matar al ser que ha engendrado. ¿Por qué? Porque de esa muerte es inimputable. La ley la ampara.
Uno podrá poner reparos morales y éticos, pero la ley es la ley. ¿Lo entienden? Yo sí, pero la muñeca de mi nieta, no.
Un saludo.
Un cínico no es sino un descarado hasta lo obsceno o un mentiroso desvergonzado o un despreciable defensor de prácticas vituperables. Por su parte, el hipócrita es el que actúa de una manera en público y de otra contraria en privado. El cínico se ve, pues venir, en tanto sus defectos son conocidos, mientras el hipócrita deambula entre acciones de simulación, en las que muestra sólo lo que le conviene, y entre gestos de disimulo, en los que oculta lo que le interesa. Aunque ambos arquetipos se instalan en el engaño, el cínico presenta una cierta base filosófica en oposición al hipócrita en el que la moralidad se ofrece como sucia pantalla de ficción.
Desde la idea previa a la que recurro, analizo el tema de la nueva ley del aborto. La recién estrenada ley va a traer cola. Según la Abogacía del Estado, al servicio del Gobierno, el Tribunal Constitucional no puede suspenderla cautelarmente. Interpretación estimable pero discutible. El problema no es, sólo, de constitucionalidad. La cuestión reside en la confusión de valores y desvalores. Siempre el derecho a la vida guió la vida de los pueblos. Hasta ahora, el aborto legal conjugaba requisitos tasados y términos. La violación, la malformación del feto o el daño psicofísico para la madre establecían tiempos diferentes que, de alguna manera, limitaban la decisión de interrumpir el embarazo. Sin embargo, el legislador introdujo el término madre. ¿Pero existe madre sin nasciturus?
El Diccionario de la Lengua define abortar como interrumpir, de forma natural o provocada, el desarrollo del feto durante el embarazo. La ley obvia, lógicamente, la causa natural y se centra en la forma inducida. La Real Academia introduce un matiz de enorme valor social y moral al respecto del concepto semántico. Este matiz es: “dicho de una hembra”. Una hembra. Es decir, de un animal del sexo femenino. No se refiere a una mujer y, mucho menos, a una madre. En este contexto, el aborto no distingue el animal de la persona ni discrimina a la mujer de la madre. En Derecho, son numerosos los códigos que tipifican el aborto como la expulsión prematura del fruto de la concepción y su destrucción dentro del claustro materno. El jurista llama madre, pues, a la hembra humana. Sin embargo, no existe el término madre si no hay hijos. No se contempla esta posibilidad en la lengua española.
Habrá que convenir, entonces, que por muy legal que sea el aborto, la mujer que interrumpa el embarazo no podrá ser considerada madre en tanto el ser que se desarrolla en su seno no es su hijo. Es un ser vivo, sin duda. Es un ser humano, sin discusión. Mas bajo ningún concepto es su hijo porque la madre es la hembra que ha parido. Si no hay parto, no cabe maternidad. Y si la hubiere, el caso arrostraría peores consecuencias éticas en cuanto la “madre” provoca la muerte del hijo que ha de nacer.
La ley del aborto otorga, en consecuencia, un derecho a las mujeres que, en su condición de hembras, deciden, conforme a derecho, interrumpir el embarazo de seres vivos que custodian en su vientre. Nada que objetar en cuanto la ley positiva es una disposición votada por las Cortes y sancionada por el jefe del Estado. Lo que sí es objetable es en cuanto ley natural. A diferencia de la hembra de animales no humanos, la mujer provoca, con dolo pero sin culpa, la muerte del ser humano del que se ha quedado embarazada, acaso queriendo, tal vez de forma indiligente. La mujer es consciente, -y si no lo es, hay que echarse a temblar-, de las consecuencias de sus relaciones sexuales. Del mismo modo que sabe que esas consecuencias pueden ser legalmente irreprochables. La culpa desaparece de su espectro moral y mental. Mas si el sentido del remordimiento persistiera, no tiene dudas de que la posible sensación de culpa del embarazo es infinitamente mayor que la culpa que se le atribuye por contribuir a matar al ser que ha engendrado. ¿Por qué? Porque de esa muerte es inimputable. La ley la ampara.
Uno podrá poner reparos morales y éticos, pero la ley es la ley. ¿Lo entienden? Yo sí, pero la muñeca de mi nieta, no.
Un saludo.
prusadir dijo el día 7 de Julio de 2010 a las 06:15:33:
No olvidar lo inolvidable. Pero ¿ que esperais en el PP?, esta gentuza "os come la merienda", os falta cuajo y presentar batalla. Que esta gentuza que esta en el ¿gobierno?, utiliza nuestro dinero para comprar voluntades QUE NO OS ENTERAIS. No vivimos en un estado de derecho, sino, de DESECHO.
disonant dijo el día 7 de Julio de 2010 a las 02:10:28:
Con Aguirre de nº1 y Valcárcel de nº 2, ganaban de calle en las próximas generales, con Rajoy, Soraya y compañía, lo llevamos claro.
akonibe dijo el día 7 de Julio de 2010 a las 00:29:58:
Olvidan algunos que una ley es moralmente una ley verdadera, y por lo tanto de exigible cumplimiento, cuando se ajusta a la moral.
Si un legislador dicta una ley que permite abatir a tiros al fumador en lugares públicos, esa ley no es una ley, por mucho que salga en el BOE.
Hay un derecho a resistir la aplicación de leyes que permiten matar seres humanos Por encima de la ley positiva, la humana, está la ley divina, la ley moral.
A ver si el PP le echa más cojones y lo extiende a todos los sitios donde gobierna. Tienen menos sabor y más agua en la sangre que el café de los aviones.
Eso, aunque no lo vean les sería rentable en votos y en fuerza delante de sus oponentes. Y por supuesto, salvaría muchas vidas, que de eso se trata sobre todo.
SOCIALISTAS ASESINOS, Y COMPLICES DE ASESINOS.
Si un legislador dicta una ley que permite abatir a tiros al fumador en lugares públicos, esa ley no es una ley, por mucho que salga en el BOE.
Hay un derecho a resistir la aplicación de leyes que permiten matar seres humanos Por encima de la ley positiva, la humana, está la ley divina, la ley moral.
A ver si el PP le echa más cojones y lo extiende a todos los sitios donde gobierna. Tienen menos sabor y más agua en la sangre que el café de los aviones.
Eso, aunque no lo vean les sería rentable en votos y en fuerza delante de sus oponentes. Y por supuesto, salvaría muchas vidas, que de eso se trata sobre todo.
SOCIALISTAS ASESINOS, Y COMPLICES DE ASESINOS.
SIERRA00 dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 23:47:06:
Como siempre el PutaPena dejando a los suyos traicionado y vendidos.
Pero vamos a ver subnormales, ¿No estan todos esos que hablan de insumision siendo insumisos desde hace mas de 30 años?
Los jutos nazis catalanes se estan pasando las leyes por el forro de los coxones , esos son los de ERZ ( Con Z de nazi ) los jutos comunistas y los nazis de la posETA del 11M.
Pues si ellos son insumisos, vosotros tambien, porque o jugamos todos a lo mismo o rompemos la baraja.
Pero vosotros como siempre, ayudando a zETAp.
Gilipollas
Pero vamos a ver subnormales, ¿No estan todos esos que hablan de insumision siendo insumisos desde hace mas de 30 años?
Los jutos nazis catalanes se estan pasando las leyes por el forro de los coxones , esos son los de ERZ ( Con Z de nazi ) los jutos comunistas y los nazis de la posETA del 11M.
Pues si ellos son insumisos, vosotros tambien, porque o jugamos todos a lo mismo o rompemos la baraja.
Pero vosotros como siempre, ayudando a zETAp.
Gilipollas
martsal dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 23:25:28:
Me sumo a lo que tantos otros habéis dicho :
¿Por qué "Igual DA " no se queja de que los suyos también se resisten a acatar la ley en Catalonia?
Estoy muy orgulloso de tener a Valcárcel como Presidente de mi Región.
Lo votaré mientras se presente ( y yo viva)
No puedo decir lo mismo de Mariasno.
Mariasno eres un baboso cobarde y maricomplejines.
No te votaré así seas el único candidato a Presidente.
¿Por qué "Igual DA " no se queja de que los suyos también se resisten a acatar la ley en Catalonia?
Estoy muy orgulloso de tener a Valcárcel como Presidente de mi Región.
Lo votaré mientras se presente ( y yo viva)
No puedo decir lo mismo de Mariasno.
Mariasno eres un baboso cobarde y maricomplejines.
No te votaré así seas el único candidato a Presidente.
Hein dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 22:36:39:
Es una pena: tantas vidas perdidas; tantos homicidios amparados por una ley injusta; tantas conciencias satisfechas por la perpetración de una ignominia; tanta ignorancia antihumana vestida de falso progreso... Pero así está organizado el Estado. Los plazos de un juicio cualquiera pueden volver injusta la sentencia más apegada a la letra de la Ley; tanto más en este caso, en el que se dirime mucho más que el simple hecho de tener o no razón: la vida de quienes no han cometido delito alguno y, sin embargo, están condenados a la muerte por la mera circunstancia de haber sido concebidos en un momento inoportuno, bajo un gobierno frívolo y arribista y para servir al interés de quienes hacen negocio con la deshumanización de la existencia. Triste pero legal. Y la Ley hay que aceptarla porque es lo que garantiza una sociedad en orden, susceptible de que, en un futuro más o menos cercano, recupere el verdadero sentido del progreso en vez de esta deriva reaccionaria protagonizada por la izquierda en el poder.
vms11 dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 22:36:02:
Solo una palabra:
maricomplejines.
maricomplejines.
carlitro dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 22:33:18:
Rajoy, me cago en tu perra madre y espero que mueras lenta y dolorosamente, asqueroso asesino.
bremon dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 19:51:35:
¿Tendrá valor el TC para no someterse a una ley criminal? o, ¿ hará lo que Salomón supo evitar no partiendo al niño en dos, no asesinarlo?
Pero ¿ no es otra sentencia como la del 11 M, o como la del estatuto catalan, que divide la verdad para que cada uno tenga su parte...? ¿Dividir... la verdad no es matar la verdad?
¿Por qué los jueces no nos devuelven la fe en ellos?
Con la que armaron y siguen armando de pública insumisión contra el TC, ¿los catalanes y el gobierno pueden acusar al PP de no aplicar la ley, siendo un autonomía y no el PP el que solo aplaza su aplicación, porque se lo permite la ley?
¿Estamos sometidos al abismo de la confusión?
Pero ¿ no es otra sentencia como la del 11 M, o como la del estatuto catalan, que divide la verdad para que cada uno tenga su parte...? ¿Dividir... la verdad no es matar la verdad?
¿Por qué los jueces no nos devuelven la fe en ellos?
Con la que armaron y siguen armando de pública insumisión contra el TC, ¿los catalanes y el gobierno pueden acusar al PP de no aplicar la ley, siendo un autonomía y no el PP el que solo aplaza su aplicación, porque se lo permite la ley?
¿Estamos sometidos al abismo de la confusión?
Makmur dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 18:57:01:
Lo que pretendía comentar ya lo ha hecho Minaya en esta página 2 de comentarios.
Además añado, el gobierno Nacionalsocialista de Cataluña, sólo en el caso del Estatuto, lleva más de 3 años incumpliendo la legislacíon vigente basada en la Constitución vigente y marginando a una gran parte de la sociedad catalana.
Además añado, el gobierno Nacionalsocialista de Cataluña, sólo en el caso del Estatuto, lleva más de 3 años incumpliendo la legislacíon vigente basada en la Constitución vigente y marginando a una gran parte de la sociedad catalana.
Misses dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 18:50:39:
"
Babayaga dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 16:19:15:
¿Y por qué no acusa nadie aZapatero, al Gobierno, a ERC, al PSC, a Ciu, etc. etc. de insumisión con relación al Constitucional y al Estatuto de Cataluña?
"
Porque esa es la estrategia Pablo Iglesias para que "los socialistas alcancen sus objetivos".
Por más que se empeñe en serlo el PPOE no es parte de la secta, sólo les vale de "esclavo moral", tonto útil y niño de las bofetadas*
*Dícese del pobreto que los Borbones acogían en palacio para que los criados no pusieran la mano encima a los infantitos y se llevaba los tortazos que merecían sus trastadas.
Babayaga dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 16:19:15:
¿Y por qué no acusa nadie aZapatero, al Gobierno, a ERC, al PSC, a Ciu, etc. etc. de insumisión con relación al Constitucional y al Estatuto de Cataluña?
"
Porque esa es la estrategia Pablo Iglesias para que "los socialistas alcancen sus objetivos".
Por más que se empeñe en serlo el PPOE no es parte de la secta, sólo les vale de "esclavo moral", tonto útil y niño de las bofetadas*
*Dícese del pobreto que los Borbones acogían en palacio para que los criados no pusieran la mano encima a los infantitos y se llevaba los tortazos que merecían sus trastadas.
alfdedo dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 18:41:44:
Los independentistas catalanes pueden ser insumisos, pueden no acatar las sentencias y no han acatado nunca la constitución si no ha sido para cargársela. Tienen mérito.
Los independentistas vascos matan o toleran a los que matan y han desarrollado una estrategia para equidistar de los matadores y de los matados, lo cual supone insulto a los inocentes ignominia con los ofendidos y comprensión hacia los asesinos.
Ambos obtienen una rentabilidad a sus actuaciones, que alguien me explique qué rendimiento saca alguien de la muerte legal de un inocente ser que va a nacer y que en el lugar más seguro y más confortable de su existencia es ejecutado. ¿Dónde está el beneficio?. ¿Cómo se puede dar como derecho un asesinato cruel?. ¿Qué puede esperar este pueblo de su futuro cuando no sólo no cree en él, sino que lo aborta?.
Dios nos perdone.
Los independentistas vascos matan o toleran a los que matan y han desarrollado una estrategia para equidistar de los matadores y de los matados, lo cual supone insulto a los inocentes ignominia con los ofendidos y comprensión hacia los asesinos.
Ambos obtienen una rentabilidad a sus actuaciones, que alguien me explique qué rendimiento saca alguien de la muerte legal de un inocente ser que va a nacer y que en el lugar más seguro y más confortable de su existencia es ejecutado. ¿Dónde está el beneficio?. ¿Cómo se puede dar como derecho un asesinato cruel?. ¿Qué puede esperar este pueblo de su futuro cuando no sólo no cree en él, sino que lo aborta?.
Dios nos perdone.
ongietor dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 18:27:22:
'Hecha la trampa, hecha la ley" Ahora es así. El mal gobierno, el mal legislar nos hace a todos criminales, por lo que hacemos bien y por lo que hacemos mal.
trinidad sanidad está gorda como un botijo, de tragarse su conciencia.
trinidad sanidad está gorda como un botijo, de tragarse su conciencia.
catlo dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 18:26:10:
La defensa de la vida está por encima de las leyes perversas y los caprichos de unos políticos sin escrúpulos.
Pitufito dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 18:22:46:
El gobierno como siempre miente, el TC está capacitado para dictar la suspensión de la aplicación de la ley si considera que las consecuencias de su aplicación son irreparables, es más, habiendo sentencia anterior que ha sido absolutamente ninguneada por esta nueva ley el TC tiene todas las cartas para suspender su aplicación.
Me pregunto cuando entrará en el código penal el delito de legislar a sabiendas leyes contrarias a derecho para poder aplicarlas mientras no sean declaradas anticonstitucionales o contrarias a ordenamiento jurídico superior y poder establecer una situación ilegal.
Me pregunto cuando entrará en el código penal el delito de legislar a sabiendas leyes contrarias a derecho para poder aplicarlas mientras no sean declaradas anticonstitucionales o contrarias a ordenamiento jurídico superior y poder establecer una situación ilegal.
ongietor dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 18:20:29:
La ida dice que las leyes "están" para cumplirlas. Una ley "calzada" con calzador, sobornos de las empresas criminales, juego de intereses y prepotencia, una ley criminal no está, ni se la espera, nunca será ley, aunque esté en el sitio de ley.
Cerezo dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 18:19:16:
Si es que son "de centro y moderados" como dice Gallardón.
MARICOMPLEJINES.
MARICOMPLEJINES.
Orinoco dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 18:15:29:
¡Anda, PSOE, IU y Esquerra! ¡Los mismos que quieren saltarse a la torera la sentencia del TC sobre el Estatut! Como tienen la poca verguenza de hablar...
magarin dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 17:37:38:
El gobierno/Socialista son todos unos ¡¡ ASESINOS!! asi que dejense de tonterías y no hagan creer a la ignorancia de los votantes ¡¡SOCIALISTAS E IZQUIERDAS!! que esta es una ley buena para la madre,vosotros os pasais lo que diga la gente de bien por debajo de la entrepierna ¡¡ MALDITOS ASESINOS!! el feto es un ser humano viviente y lo demás son ¡¡ FALACIAS DE LA IZQUIERDA!!
Imaginense que ¡¡ LA AIDO!! la hubiera abortado su madre que pena verdad? y a Zparo? que lastima sr.mío.
Imaginense que ¡¡ LA AIDO!! la hubiera abortado su madre que pena verdad? y a Zparo? que lastima sr.mío.
ANANEWYO dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 17:10:59:
NO AL ABORTO, SI A LA VIDA.
¿QUIEN DEFIENDE LOS DERECHOS DE LOS BEBES NO NACIDOS?.
Mi gratitud al Sr. Valcarcel por su defensa de la vida.
El aborto debería ser erradicado y proteger tanto a la madre como al bebe en los casos que sea necesario, evitando abortos innecesarios.
¿QUIEN DEFIENDE LOS DERECHOS DE LOS BEBES NO NACIDOS?.
Mi gratitud al Sr. Valcarcel por su defensa de la vida.
El aborto debería ser erradicado y proteger tanto a la madre como al bebe en los casos que sea necesario, evitando abortos innecesarios.
inthecag dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 17:09:37:
Pues solo queda chapar el TC -para lo que sirve-. Un gasto menos.
ANANEWYO dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 17:08:05:
El PP. en pleno debería apoyar a Valcarcel, y en las comunidades donde gobierna, ejemplo: Valencia, Galicia y alguna más, aplicar la misma doctrina.
Una oposición fuerte es la que defiende sus ideas y se hace respetar por su adversario.
Sor Soraya como siempre "navegando entre dos aguas".
Por vuestras indifiniciones y traiciones varias no os voy a votar.
Una oposición fuerte es la que defiende sus ideas y se hace respetar por su adversario.
Sor Soraya como siempre "navegando entre dos aguas".
Por vuestras indifiniciones y traiciones varias no os voy a votar.
miguel26 dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 17:05:06:
ZP y sus secuaces me parecen una panda de sectarios. Pero la Ley es la Ley, y el PP debería respetarla.
JotaNenu dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 16:40:16:
Y esta secta sociata del PZOE Y ZETAPARO se atreven a acusar a otros de insumision....?? ellos que crean un estatut que acaba con la nacion española,que prohiben y multan hablar o usar el español....?? pero de que estamos hablando?
hurn dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 16:33:19:
El ejercito de Pancho Villa era más serio y disciplinado.
itorsell dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 16:27:27:
Somos los españoles, somos en pueblo el que se declara en rebeldia contra esta ley injusta que ha urdido ,como un terrible enemigo de Nuestra Nación, este malgobierno que nos quiere deshechos y enfrentados de nuevo como ayer lo estuvimos.
Alguien tiene que tomar las riendas de esta Gran Nación que somos para recomponer lo roto y facilitar que surja lo nuevo con más fuerza y valor que hasta ahora , empezando por los españoles que moriran a manos de personajes siniestros por decision expresa de sus madres. .España, Nuestra España tiene el mejor Patron en Santiago Apostol y la Mejor Madre , la más buena, la más guapa y la más tierna en Nuestra Señora La Virgen del Pilar. Esa es nuestra esperanza.
Alguien tiene que tomar las riendas de esta Gran Nación que somos para recomponer lo roto y facilitar que surja lo nuevo con más fuerza y valor que hasta ahora , empezando por los españoles que moriran a manos de personajes siniestros por decision expresa de sus madres. .España, Nuestra España tiene el mejor Patron en Santiago Apostol y la Mejor Madre , la más buena, la más guapa y la más tierna en Nuestra Señora La Virgen del Pilar. Esa es nuestra esperanza.
Babayaga dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 16:19:15:
¿Y por qué no acusa nadie aZapatero, al Gobierno, a ERC, al PSC, a Ciu, etc. etc. de insumisión con relación al Constitucional y al Estatuto de Cataluña?
Minaya dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 15:55:35:
¡Escolteu! Estos que critican como "insumiso" al presidente murciano ¿no son los mismos que el otro día decían que no iban a acatar los recortes que el TC pudiese efectuar al nuevo estatuto catalán?
Vaya cara tienen los progresistas. Aplican la ley del embudo como nadie.
Vaya cara tienen los progresistas. Aplican la ley del embudo como nadie.
valdana dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 15:36:49:
Felicidades a esos politicos, que profesan la libertad como bandera, la decencia en sus actos y la moral que defienda el derecho a la vida. YO TAMBIEN SOY INSUMISO DEL ABORTO.
deoses dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 14:30:39:
Mi felicitación a Valcárcel. El PP "nacional" (así llamado sin que conozcamos los méritos para ello), está en lo de siempre; mirando a otro lado. La gallardía (ya que heroísmo sería pedirle en exceso), no es lo suyo.
Ante temas como el aborto, la sumisión es complicidad. Es obligada la rebelión civil contra la ley injusta.
Por encima de la Constitución esta la Ley de Dios.
"Al Rey, vida y hacienda se han de dar. Pero el honor (la dignidad propia de ser humano) es patrimonio del alma. Y el alma sólo es de Dios". Esta ha sido siempre la forma de pensar de España (mientras España ha sido).
Ante temas como el aborto, la sumisión es complicidad. Es obligada la rebelión civil contra la ley injusta.
Por encima de la Constitución esta la Ley de Dios.
"Al Rey, vida y hacienda se han de dar. Pero el honor (la dignidad propia de ser humano) es patrimonio del alma. Y el alma sólo es de Dios". Esta ha sido siempre la forma de pensar de España (mientras España ha sido).
Julibre dijo el día 6 de Julio de 2010 a las 14:18:58:
Cuando la ley es inmoral, no se está obligado a cumplirla: es una cuestión de conciencia. Además, tanta apelación al Estado de Derecho por parte de aquellos que hacen posible que en España, en gran parte de la misma, no se pueda estudiar en castellano, es como de risa. Este es sólo uno de los ejemplos posibles. Es más, un gobierno que da abortivos a niñas menores más que gobernando, en un país normal, estarían en prisión.
AÑADIDO
-
-
Rollo Macabeo
Rollo Macabeo
Miles de Links de MuchosTemas, Personajes y personajillos
-
-
LOS MIL MANDAMIENTOS DEL PSOE
-
8 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2012/05/8-los-1000-y-pico-mandamientos-del-psoe.html
7 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/09/las-mentiras-del-psoe-httpwww.html
6 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/09/cc-6-los-1000-mandamientos-del-psoe-850.html
5 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/09/cc-5-los-1000-mandamientos-del-psoe-700.html
4 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/09/500.html
3 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/09/cc-3-los-1000-mandamientos-del-psoe-300.html
2 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html1111 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/05/1-los-1000-mandam.html
1 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/04/los-mil-mandamientos-del-psoe_30.html
-
-
8 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2012/05/8-los-1000-y-pico-mandamientos-del-psoe.html
7 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/09/las-mentiras-del-psoe-httpwww.html
6 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/09/cc-6-los-1000-mandamientos-del-psoe-850.html
5 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/09/cc-5-los-1000-mandamientos-del-psoe-700.html
4 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/09/500.html
3 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/09/cc-3-los-1000-mandamientos-del-psoe-300.html
2 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html1111 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/05/1-los-1000-mandam.html
1 - http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/04/los-mil-mandamientos-del-psoe_30.html
-
MILES DE IMÁGENES DE ZAPATERO
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2013/10/imagenes-de-zapatero.html
-
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2013/10/imagenes-de-zapatero.html
-
TERRORISMO
-
EL LINK QUE LO DICE TODO
-
-
AMIGUETES DE EL "DON" GOOGLE
3 - ENEMIGUETES
-
TERRORISMOBOSTON CHECHENOS
-
-
-
CRÍA CUERVOS
Y
JUNTARÁS
UN
PSOE
© Arturo Álvarez Martínez – 2013
-
.
3000 MENTIRAS PODRIDAS
.
PSOE: AQUI HAY DE TODO COMO EN BOTICA Y NADA BUENO
.
PSOE:
AQUI HAY DE TODO COMO EN BOTICA.
.
.
Amiguetes de "EL DON" Google
.
.
CRÍA CUERVOS
Y
JUNTARÁS
UN
PSOE
.
.
Vera y Barrionuevo (PSOE) Entrando en la cárcel. Felipe G Punto, despedidor, de espaldas para que no se le vea la cara que tiene.
-
TITIRITERO
-
CRÍA CUERVOS
Y
JUNTARÁS
UN
PSOE
© Arturo Álvarez Martínez – 2013
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
Restando los 40 de FRANCO© Arturo Álvarez Martínez – 2012
-
-
Ucronia Catalana y Comunista y de la Izquierda en General
Donde más existe la UCRONIA es en los libros de texto NACIONALISTAS
-
APODOS DE ZAPATERO, ORDENADOS, RECOGIDOS DE INTERNET
-
APODOS PARA ZAPATERO
(A-E)
(F-L)
(Y-Z)
-
-
Apodos de zapatero
Más cosas
-
PSOE:
AQUI HAY DE TODO COMO EN BOTICA.
.
-
No hay comentarios:
Publicar un comentario