1 -
LEON
Le piden nueve meses de cárcel por falsificar un tique de la ORA
6 Comentarios
La concesionaria reclama que se le indemnice con 1,30 euros.
-
-
2 -
ELEVAN LA PROPUESTA DEL TERCER GRADO
Carromero podría dormir en casa este mismo fin de semana
comentarios
"Estuvo conectado a una vía intravenosa"
Y EL DOS QUE ES MEJOR QUE EL 1 Y EL 3
3 -
ESRADIO
Finalmente no se ha celebrado el juicio por el caso Pallerols, que implica a altos dirigentes de UDC.
La Fiscalía, que
empezó pidiendo 11 años
de cárcel,
y que luego rebajó a 5,
al final ha pactado con los acusados
penas de cárcel
que no implican la entrada en prisión.
Para entender este casoDieter Brandau
ha realizado una cronología
del caso Pallerols en Es Noticia.
La Fiscalía, que
empezó pidiendo 11 años
de cárcel,
y que luego rebajó a 5,
al final ha pactado con los acusados
penas de cárcel
que no implican la entrada en prisión.
Para entender este casoDieter Brandau
ha realizado una cronología
del caso Pallerols en Es Noticia.
Todo comenzó cuando en 1994 el empresario andorrano Fidel Pallerolshizo negocio impartiendo cursos de formación que subvencionaba la UE. Algo que ha sido demostrado al igual que entre 1994 y 1999 varios cargos del departamento de trabajo de la Generalidad de Cataluña, controlados por Unió Democrática de Cataluña, concedieron casi 9 millones de euros de la época, en subvenciones para formar parados, a las academias del señor Pallerols.
La rentabilidad del negocio para todas las partes radicaba en que a cambio de recibir la subvención el 10% de esa cantidad se desviara a la caja del partido UDC. El asunto fue tan escandaloso que en la Cataluña de las comisiones el caso llegó a los tribunales e incluso salpicó al líder de UDC, José Antonio Duran i Lleida.
En el año 2000 él estaba disputando el poder a Jordi Pujol y se escudó diciendo que existía una mano negra que estaba intentando enturbiar todo esto con un montaje político. Para reafirmar sus palabras Duran aseguró que si se probaba la financiación irregular él dimitiría.
Pero el caso empezó a andar en los juzgados y el Fiscal pidió 11 años de cárcel para los implicados y dos años después Durán no debía tener tan claro esto de que no había nada porque ya no hablaba de dimisión. Sino que si se demostraba hablaba de pedir perdón.
El caso Pallerols se complicó en los tribunales por el aforamiento de alguno de los implicados, por ejemplo el diputado de CiU Josep Sánchez Llibre, y en el año 2005 la juez Silvia López Mejía archivó el caso con la excusa de que el Tribunal Supremo había dicho que no tenía indicios para inculpar a los dos diputados de Convergencia.
Un año después la Audiencia de Barcelona reabrió el caso reprochado a esta juez su decisión de exculpar sin argumentos a doce acusados porque no había indicios para los otros dos diputados.
Años después esta juez sería multada por amenazar a unos mossos en un control de alcoholemia en el que había dado positivo. A día de hoy esta juez es la que tiene que investigar la relación de otro juez, en este caso del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, con la trama de las ITV, donde aparece implicado el hijo de Jordi Pujol, Oriol Pujol.
En el año 2006 después de reabrirse este asunto cayó en el TSJC y se encargó de la instrucción la juez Teresa Cervelló, esta juez era cuñada de la actual presidenta del parlamento de Cataluña y miembro de UDC. La juez enfermó y murió hace dos años.
Sin embargo todo se fue retrasando por estas razones y 13 años despuésde su instrucción esta semana se iba a iniciar el macrojuicio que iba a sentar en el banquillo a altos cargos y militantes de uno de uno de los dos partidos que ha gobernado y gobierna Cataluña, UDC liderado por Duran i Lleida.
Pero al final el juicio no se ha celebrado porque la Fiscalía, que empezó pidiendo 11 años de cárcel y luego 5, al final ha pactado con los acusados penas de cárcel que no implican la entrada en prisión. A cambio, el partido debe pagar como responsable civil 388.000 euros.
El fiscal de la Audiencia de Barcelona ha dicho que rebajó las penas por tres motivos: Primero porque se reparó el daño al abonar lo defraudado, segundo por el reconocimiento de los hechos y tercero por las dilaciones indebidas dado que el robo se produjo de 1994 a 1999.
RESPECTO AL ÚLTIMO PÁRRAFO TAMBIÉN HUBO DILACIÓN EN EL ROBO 5 AÑOS
Y PARA MÁS INRI NO SON LO MISMO 300.000 € DE 1994 A 2013
Y ADEMÁS.
¿SEGURO QUE SÓLO FUE ESO?
PORQUE NO TODO LO QUE ROBAN SE DETECTA.
DE TODAS FORMAS YO ME APUNTO
RESPECTO AL ÚLTIMO PÁRRAFO TAMBIÉN HUBO DILACIÓN EN EL ROBO 5 AÑOS
Y PARA MÁS INRI NO SON LO MISMO 300.000 € DE 1994 A 2013
Y ADEMÁS.
¿SEGURO QUE SÓLO FUE ESO?
PORQUE NO TODO LO QUE ROBAN SE DETECTA.
DE TODAS FORMAS YO ME APUNTO
No hay comentarios:
Publicar un comentario