ESTO SE REPITE PARA QUE SE LEA DOS
VECES, POR LO MENOS
La orden de despejar las vías "con la máxima celeridad" se dio a las 11 de la mañana del propio 11-M, como declaró ayer el director de una de las filiales de Renfe,
-
-
Todavía no se había terminado de haciendo la autopsia todos los cadáveres de las víctimas, y ya se estaba calculando cuánto se iba a cobrar por la chatarra de los trenes del 11-M.
Así de crudo.
Antes de que se hubiera podido enterrar a todos los muertos, los restos de los vagones explosionados ya estaban en la planta fragmentadora para su destrucción.
Brutthus
YO DIRÍA:
AÚN ESTABAN TODOS LOS MUERTOS EN EL ANATÓMICO Y YA HABÍAN EMPEZADO A DESTRUIR LAS PRUEBAS.
Y ESO NO ES COSA QUE SE PIENSE EN 3 HORAS, Y CON EL FOLLÓN QUE HABÍA, TENIENDO EN CUENTA QUE ESO ES UN DELITO Y MUY GORDO, TAN GORDO COMO EL ATENTADO Y TAN FUERTE COMO PARA LLEVARSE POR DELANTE 192 PERSONAS, Y HERIR Y MUTILAR A CASI 1.500.
Que es un delito nada más que tienen que ver con que cuidado se tienen aparcados automóviles que han participado en un accidente, con lo que ocupan, para pensar, de ahora en adelante, que si con 192 muertos, a las 3 horas ya estaban en ello, porque yo voy a guardar estos coches años y años.
Eso debe crear jurisprudencia, se dice así, ¿O NO?
Claro que en eso pasa igual que con las huelgas de hambre de BOLINAGA y de JUANA CHAOS, a ellos como son etarras les sirve para que los excarcelen, pero si la hace otro lo dejan que se muera de hambre, más o menos.
La orden de despejar las vías "con la máxima celeridad" se dio a las 11 de la mañana del propio 11-M, como declaró ayer el director de una de las filiales de Renfe, y a partir de ahí se puso en marcha un vertiginoso proceso que culminó, en cuestión de días, con el desguace de los vagones y su venta como chatarra. Nadie llegó a enseñarle nunca al director general de EMFESA, la filial de Renfe encargada de la venta del material ferroviario de desecho, la orden judicial que supuestamente autorizaba tal operación de desguace.
Por lo declarado ayer, y por la extensa colección de fotografías del proceso de desguace que en Libertad Digital hemos publicado, sabemos que el proceso de destrucción de los trenes tuvo lugar en tres fases:
1) Primero, fuerzas policiales limpiaron a conciencia los focos de explosión, retirando cualquier tipo de prueba o vestigio.
2) Con los focos limpios, entran en acción los encargados del predesguace y transporte de los vagones, que en el caso del tren de la C/ Téllez fue EMFESA y en el caso de Atocha y El Pozo fue el propio departamento encargado en Renfe del mantenimiento.
3) Finalmente, con los trenes ya en los talleres de Renfe, se extraen de los trenes los elementos aprovechables y el resto se envía a la planta fragmentadora.
Durante las fases 1 y 2, la presencia policial en el proceso de desguace fue constante, como demuestran la declaración del director general de EMFESA ayer y las múltiples evidencias gráficas de las que disponemos. Como constante fue, durante al menos dos días, la retirada de evidencias probatorias y vestigios, que nunca llegaron a ser reseñados en el sumario del 11-M y que tampoco fueron nunca aportados a la macropericia sobre explosivos que se llevó a cabo en el juicio de la Casa de Campo.
Nadie informó, ni nadie preguntó, qué se había hecho con esos trenes. Y parece, a la vista de los resultados, que tampoco nadie preguntó nunca qué fue de la mayor parte de las evidencias probatorias extraídas de los trenes de la muerte antes de que las cizallas entraran en acción en los vagones.
Decenas de toneladas de material acabaron en una planta fragmentadora. Muchas evidencias y vestigios fueron quemados en el vertedero de Valdemingómez. Otros restos de tipo electrónico acabaron en una trituradora industrial.
No todos los once vagones explosionados el 11-M fueron destruidos. Uno de los diez vagones atacados (el del tren de Santa Eugenia) se reparó y continúa circulando hoy en día. No sabemos por qué se hizo esa excepción.
En cuanto a los otros trece vagones de los trenes, los vagones donde NO estalló ninguna bomba, todos ellos, menos uno, fueron reparados, acondicionados y puestos de nuevo en circulación.
¿Y qué sucedió con el decimotercero de esos vagones en los que no explotó ninguna bomba el 11-M? Intereconomía y La Gaceta han publicado ayer y hoy las imágenes de ese decimotercer vagón, que se encuentra arrumbado en un estado lamentable en un hangar de Renfe.
Ese vagón no tiene, desgraciadamente, ningún valor probatorio. Primero, porque en él no estalló ninguna bomba. Y en segundo lugar porque, aunque alguna vez hubiera conservado algún vestigio de algo, ese vestigio habría podido ser manipulado cien veces en estos ocho años. Si los grafiteros y los buscadores de chatarra han saqueado ese vagón, está claro que cualquiera puede haber alterado cualquier prueba que ese vagón hubiera podido contener.
Sin embargo, la noticia publicada por Intereconomía sí que tiene importancia desde un punto de vista: como contraste escandaloso con lo sucedido con los vagones donde SÍ estalló una bomba.
Si Renfe ha sido capaz de conservar ocho años en un hangar uno de los vagones donde no estalló ninguna bomba, ¿por qué no pudo hacer lo mismo con esos otros vagones, los vagones explosionados, que tenían una importancia crucial para el esclarecimiento de la mayor masacre de nuestra Historia?
Comentarios (65)
1 JL440, día 21 de Enero de 2012 a las 14:38
Estimado don Luis:
deseo responder a una pregunta que lanza usted en su crónica, la de por qué el coche de Santa Eugenia (9-446-190-1 o 190M) fue reparado y los otros no. La razón es muy sencilla: el grado de daños sufridos. Los coches afectados de los trenes de Atocha, Téllez y El Pozo fueron reventados literalmente por los cuatro costados, mientras que el de Santa Eugencia sufrió menos daños, prácticamente solo se le abrió un boquete en un lateral, y es más fácil reconstruir la estructura de un lateral que rehacer todo un coche prácitcamente desde cero. Además, se da la circunstancia de que el seguro a todo riesgo que tenía contratado RENFE había expirado pocas semanas antes del atentado y no se había renovado, por lo que los vehículos no estaban asegurados y fue RENFE la que hubo de hacer frente al coste íntegro de la reparación. Por ello, al a vista de la cuantía de los daños, se optó por la baja en el Parque de todos los coches afectados salvo, como se cita, el 190M, que fue reparado por su menor coste y dificultad. Sin embargo, la baja en el Parque no significa, ni mucho menos, el desguace, un tren se puede pasar muchos años dado de baja y no ser desguazado, una locomotora de la serie 354, que descarriló en enero de 2003 en Tobarra, provincia de Albacete, estuvo precintada durante mucho tiempo por orden judicial en la base de Talgo de Las Matass, dada de baja pero conservada hasta que se terminaron de hacer las pesquisas pertinentes.
2 Lugoma, día 21 de Enero de 2012 a las 14:38
Muy raritas las noticias que aprecen hoy sobre los trenes del 11M.
Intereconomía afirma haber descubierto un vagón intacto del 11M, coche, que si no me confundo, ya sabíamos de su existencia y que como dice el anfitrión su mayor valor reside en poner de manifiesto que por supuesto se podían (y debían) haber conservado los coches afectados por las explosiones.
Y sobre la vista de ayer ante la jueza, es evidente que cortar vagones en trozos para retirarlos de las vías y llevarlos a las "playas", no impide en absoluto que se hicieran pruebas de todo tipo, durante el tiempo que se hubera querido, peeeeero se mandaron al chatarrero.
Por otra parte, seguimos igual sobre el responsable de la destrucción posterior de esas pruebas, y nos quedamos isósceles sbre la autoridad judicial que pidió la retirada de los trenes que no pudo ser otro, supongo, que el juez del Olmo, si bien no queda constancia escrita alguna ¡Sorpredente!.
Finalmente, uno de los testigos, ayer, nos cuenta que aparece la policía judicial que el día trece entra a recoger material, al menos en uno de los coches ¿Dónde está ese material que recogen, se llevan y desaparece?
Confusión, confusión, confusión....
Que es de lo que trata, supongo.
3 fitulin, día 21 de Enero de 2012 a las 14:38
me llama la atencion que haya aparecido este tren el dia que precisamente los de remfe tenian que declarar, pero lo que mas me llama la atencion es que nadie, ningun trabajador de remfe ó cualquier otra persona no haya dado la voz de alarma en estos años de que existia un vagon no desguazado, manda cojones, que pais!!!!!!!! yo ingenuo de mi sigo pensando que algun dia sabre la verdad.
4 amarcord, día 21 de Enero de 2012 a las 15:17
Los pequeños detalles quizá acaben escribiendo el gran capítulo de la Historia.
Desde luego hay diferencia entre lo que pueda decir Mohamed Bakali entre mentira y bobada, y lo que pueda encontrarse en un almacén de Renfe.
O esa insistencia, casi desapercibida, de ese Abderrahim al que con sus falsedades se refiere Bakali (nada dijo sobre los compradores a los que se refiere Bakali), cuando declara ante el juez y habla de manipular los IMEI:
"Del Nokia 5210 también se cambiarlo, Lo he cambiado una o dos veces, la
última vez lo hice hace veinte días, a una chica, y era un Nokia 5210.
Que hace 20 días ha cambiado un imei de un teléfono Nokia 5210 a una chica,
que cree que era basca, estuvo hablando con ella y le dijo que sabía también francés.
"
Y es que tantos oídos sordos se prestaron a la evidencia de que los números de IMEI no son inmutables como pretende la VO (ni las tarjetas SIM), como a la declaración ante la UCIE reconociendo haber vendido "8 o 9" tarjetas a El Tunecino.
En algo debieron basarse los de la UCIE para establecer que las tarjetas "de las bombas" eran las de Zougam y no las de AL Jondi.
¿Quizá en el "hecho probado" de la famosa línea 6ª del folio 1840 al que alude la sentencia en la página 528?.
5 nvischip, día 21 de Enero de 2012 a las 17:07
¿Y no es posible que entre las personas que tenían capacidad de decidir el destino de estos vagones, dado que no hay documento escrito que señale a ningún responsable que lo hubiera ordenado, hubiese "alguien" que no siendo de la cuerda pensase que podría guardar parte de esas pruebas dejando este vagón en el "dique seco" hasta que vinierantiempos mejores?
Algo muy, pero que muy grave, ocurre en nuestro sistema judicial si en un gaso tan flagrante de ocultación, destrucción y manipulación de pruebas no hay nadie de las altas instancias policiales, y hasta judiciales, procesado y encarcelado. Con esto solo se está demostrando que está más que justificada la falta de fe que tienen la mayoría de los españoles en nuestra justicia; no me estraña que haya individuos que piensen que los fines justifican los medios, siempre que sean sus medios claro está y el que no esté de acuerdo es que es un facha, o algo así. No llegará el día que veamos a todos los traidores a España donde se merecen, y sin pensión vitalicia.
6 belga197, día 21 de Enero de 2012 a las 17:07
Sigo pensando que nos están tomando el pelo todos. Hemos tenido que llegara un juzgado para enterarnos de las instrucciones que dió Cascos el 11-M.
Leyendo todo lo que se ha publicado no acabo de entender como se justifica el paso entre la retirada de las vías y el desguace total. No parece que nadie le haya preguntado por quién ordenó el achatarramiento posterior, ni por qué se hizo con tanta rapidez.
Tampoco parece que se haya esclarecido quién tomó la decisión de achatarrar unos vagones y reparar los otros, ni qué criterios se emplearon.
Es decir, el show continuará.
7 miguelmd, día 21 de Enero de 2012 a las 17:07
Una autentica verguenza esto solo pasa en España
8 carioca, día 21 de Enero de 2012 a las 18:27
Si por lo declarado el viernes por un directivo de Enfesa, hubo una orden judicial, que está por ver, lo lógico sería LLAMAR A DECLARAR AL LUEZ DEL OLMO y ala fiscal OLGA SÁNCHEZ al juzgado nº 43 para averiguarlo. Y, sin embargo, hoy El Mundo nos dice que la juez Coro Cillán ha renunciado a hacerlo, No lo entiendo.
Y por cierto, a ver si aprenden los de La Gaceta que no se puede dar como cierto algo que todavía no se ha producido. Me refiero a que daban po hecho que la juez admitiría la petición de Mnos Limpias para llamar a declar tanto al luez como a la fiscal. Ergo, no se puede dar como noticia el deseo o la aspiración de una de las partes. Sobre todo, porque contribuye a la confusión y al desánimo.
Pero, insisto, ¿es que nadie es capaz de preguntarle en sede judicial a Del Olmo si él dio la orden? ¿Qué problema hay para no hacerlo? Me cuesta entenderlo,
8-)
9 yimenyi, día 21 de Enero de 2012 a las 18:27
PSOE calla.
PP calla.
El Régimen no puede caer, no de esta manera.
Mariano toma medidas para que no vuelva a ocurrir(le): CNI para Soraya, Cosidó barre la cúpula de la policía,...
10 lesconil, día 21 de Enero de 2012 a las 18:27
Rodrigo Gavilán y el coche 2 de Téllez 1/4
Ayer en Intereconomía, en “Dando Caña”, Rodrigo Gavilán presentó en exclusiva su “descubrimiento” del Coche 2 de Téllez. Luego, ha repetido su descubrimiento en los informativos de Intereconomía TV y en “Dando Caña” de hoy
Creo que, por respeto a todos los que llevan años luchando por esclarecer la verdad del 11-M y, sobre todo, por respeto a las víctimas que siguen luchando por saber quiénes les causaron tanto dolor, es necesario puntualizar algunas de las cosas que se han visto ayer y hoy en Intereconomía y en La Gaceta.
Ante todo, Rodrigo Gavilán empezó ayer diciendo nada menos que esto:
"Esta mañana hemos localizado 4 vagones del 11-M, en concreto son los que estallaron en Téllez… están custodiados por el Ministerio de Fomento, han estado custodiados en unos hangares de Adif, y de Renfe…Constantemente ha sido negado a la Audiencia Nacional y en este caso, en estos últimos meses, a la juez Coro Cillán del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, la existencia de estos trenes que nosotros hemos grabado, hemos fotografiado".
Y eso no es verdad. Rodrigo Gavilán, sin duda impulsado por su “descubrimiento”, se equivocó. No es posible que haya visto los 4 coches, que no vagones, explotados en Téllez, pues los 4 fueron fraccionados, transportados en camiones y desguazados.
A continuación, Rodrigo Gavilán entró en lo que presentó como auténtica primicia, auténtico descubrimiento, que era el coche 2 de Téllez.
11 Redford, día 21 de Enero de 2012 a las 18:27
Alvarez Cascos era ministro de Fomento por aquel enconces, asi pues, ¿no es posible entrevistarlo e interrogarlo acerca de la ocultación de ese vagón?. Y también a los otros dos ministros indecentes y groseros, Maleni y Pepiño. Y si no es posible averiguar nada con esta gente, a ver si la honrada e insobornable Ana Pastor nos puede dar alguna información valiosa.
12 lesconil, día 21 de Enero de 2012 a las 18:27
Rodrigo Gavilán y el coche 2 de Téllez 2/4
Sorpresa en el TCR de Villaverde
El siempre excelente trabajo de Vaevicti, y el de un gran fotógrafo que nos presta una magnífica colaboración, nos han traído esta foto
foto 1
Está tomada en el taller TCR de Renfe en Villaverde. A simple vista no parece verse gran cosa en esa amalgama de vehículos. Pero si nos fijamos en esto:
foto 2
Descubrimos que hay un coche de un tren de cercanías, todo pintarrajeado.
Si nos fijamos un poco más,
foto 3
Descubrimos que se trata del coche 011R, ¡el 2º del tren de Téllez!
Si, ahí está, y ahí está hoy, 7 de mayo de 2009
Como sabemos, del tren de Téllez sólo se salvaron los coches que ocupaban los puestos 2º y 3º, que eran, respectivamente, los 011R y 022M. El 3º, es decir, el 022M, fue acoplado a los dos que se salvaron del tren de Atocha, que eran los 035R y 069M, para constituir una unidad muy especial que está circulando por Madrid.
Pero ¿qué pasó con el 2º?
13 lesconil, día 21 de Enero de 2012 a las 18:27
Rodrigo Gavilán y el coche 2 de Téllez 3/4
Pues ya lo sabemos: El coche en cuestión está pintarrajeado dentro de una nave del taller de Renfe de Villaverde. Al parecer, esta nave se ha construido especialmente para “guardar” ese coche que está, tan bien conservado, tan bien conservado, que valía la pena levantar esa nave para guardarlo después de haberlo tenido abandonado hasta el punto de que los grafiteros dieran buena cuenta de él.
¿No es inaudito, increíble, que se haya dado semejante trato a ese coche tan especial?
Posteriormente recordé que esa nave no podía haberse levantado para albergar ese coche, pues ya existía el 11-M: justo detrás de ella se habían depositado, partidos por la mitad, los coches 1 y 4 de Téllez, y allí los visitaba la policía. Ignoro por ahora lo que fue de ellos más tarde, aunque cabe suponer que allí fueron desguazados.
Pues bien, en aquel entonces la nave estaba así:
foto 4
Está vista por lado opuesto a la anterior vista del coche 011R, pero se ve claramente que la nave está abierta por sus dos laterales, pues se puede ver a través de ella.
Así que podemos deducir que si bien la nave no fue construida a propósito para albergar ese coche, sí fue cerrada por el lado visible desde la calle, quedando así oculto ese coche 011R.
14 BALBI, día 21 de Enero de 2012 a las 18:27
Espero que ahora no hagan pruebas del explosivo en este vagón. Pudiera ser que para acallar a los que no creemos la versión oficial, nos pongan restos de goma2 en este vagón, y así decir: ¡¡Veis, era goma2!!. Estos tíos son capaces de todo.
15 lesconil, día 21 de Enero de 2012 a las 18:27
Rodrigo Gavilán y el coche 2 de Téllez 4/4
Pero la cosa no ha quedado ahí. Ha habido nuevos cambios, y me da la impresión que la coincidencia de esos cambios con la aparición de nuevas noticias que hemos vivido últimamente no es casual. Creo que alguien se está poniendo nervioso.
Al parecer, el pasado 2 de junio, el coche 011R ya no estaba allí, ni tampoco por los alrededores. Había desaparecido, y no es nada fácil camuflarlo.
Pues bien, hoy el aspecto de la nave es éste:
foto 5
Es decir, está completamente cerrada, e ignoro si el coche 011R vuelve a estar en su interior.
Creo que siguen los nervios en algunos.
comentario 1
comentario 2
Enviado por lesconil el día 11 de Junio de 2009 a las 13:51
16 1132CPCF, día 21 de Enero de 2012 a las 18:27
17 años del asesinato del concejal
Consuelo Ordóñez: San Sebastián sólo puede ser "capital de la indignidad"
Su viuda y su hermana han lamentado que gobiernen San Sebastián quienes nunca condenaron el asesinato de Gregorio Ordóñez.
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-01-21...
17 robledal, día 21 de Enero de 2012 a las 20:27
Un informe del Instituto Elcano pide dar un estatuto a los islotes cercanos a Marruecos
El documento defiende diferenciar los marcos normativos de Ceuta y Melilla de los de las islas Chafarinas y los peñones de Vélez de la Gomera y Alhucemas, lo que permitiría ofrecer "respuestas diferenciadas" ante las reclamaciones marroquíes.
El islote Perejil quedaría al margen al tener un régimen de "territorio en disputa", reconocido por ambos países, desde que Marruecos lo ocupó durante unos días en julio 2002, lo que dio pie a una crisis diplomática que se prolongó durante meses.
El informe está redactado por el catedrático de Derecho Internacional Público de la Universidad de Cádiz Alejandro del Valle y publicado en la última edición de la revista del Instituto Elcano.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/polit...
18 lesconil, día 21 de Enero de 2012 a las 20:27
JL440 # 1
Ante todo, bienvenido, JL440. Es una gran noticia el ver por acercarse por aquí a personas tan implicadas en el 11-M como tú, JL440. Gracias.
Respecto de lo que das como posible explicación del no desguace del coche 4 de Santa Eugenia:
el de Santa Eugencia sufrió menos daños, prácticamente solo se le abrió un boquete en un lateral, y es más fácil reconstruir la estructura de un lateral que rehacer todo un coche prácticamente desde cero,
creo que tanto la foto del informe pericial del costado dcerecho como la del costado izquierdo, como las proyectadas en el juicio a instancias de la fiscalía: Foto 1 y Foto 2, dan idea de una destrucción que, no sé si se puede calificar como inferior a la de los otros coches, pero que en todo caso es bastante importante.
¿Pudo influir en esa conservación, por motivos misteriosos, la presencia de este cráter ignorado en los informes periciales?
¿Pudieron influir los testimonios rumanos sobre la presencia de Zougam?
Quién sabe…
En cuanto a lo que citas del seguro, creo que es muy interesante tu aportación.
Y qué decir del ejemplo del accidente del talgo en Tobarra, sino darte toda la razón. Aquí vemos la locomotora y el furgón precintados por el juez y cubiertos con una lona. Y aquí el desguace de su furgón, realizado el 26 de enero de 2010, 7 años después del accidente
19 robledal, día 21 de Enero de 2012 a las 20:27
21/01/2012
El juez y la fiscal no declararán
La juez Coro Cillán emitió ayer una providencia en la que rechaza, por «improcedente», que comparezcan como testigos el instructor del 11-M, Juan del Olmo, y la fiscal del caso, Olga Sánchez. Lo había solicitado Manos Limpias, que en 2008 presentó una querella contra ambos por la destrucción de los trenes, que no fue admitida por el Supremo y que motivó una sucesiva querella de la Fiscalía por denuncia falsa, también archivada. Sí comparecerán como testigos, el día 31, cinco policías a los que se vincula a la incineración de los efectos de las víctimas y a la destrucción de restos electrónicos que aparecieron en los trenes, así como los responsables de dos empresas que se encargaron de hacerlo
http://e-pesimo.blogspot.com/
20 belga197, día 21 de Enero de 2012 a las 20:27
21 lesconil, día 21 de Enero de 2012 a las 20:27
Belga # 6
Leyendo todo lo que se ha publicado no acabo de entender como se justifica el paso entre la retirada de las vías y el desguace total. No parece que nadie le haya preguntado por quién ordenó el achatarramiento posterior, ni por qué se hizo con tanta rapidez.
Tampoco parece que se haya esclarecido quién tomó la decisión de achatarrar unos vagones y reparar los otros, ni qué criterios se emplearon.
Así es. Se ha preguntado por la retirada de los trenes de las vías, pero no parece que se haya preguntado por quién ordenó el desguace. Parece como si si se hubiera hecho porque sí, porque era lo que había que hacer, sin que nadie lo ordenase expresamente.
Si hasta parece ser que el "dueño" de los trenes, Abelardo Carrillo, dijo ignorar qué había pasado...
22 lesconil, día 21 de Enero de 2012 a las 20:27
Vaevicti y el fotógrafo
Al ver ahora publicado mi comentario # 12, veo que, lamentablemente y sin duda por error mío, no ha salido su introducción, que más o menos decía así:
Y por respeto a personas como Vaevicti y el anónimo fotógrafo que captó las imágenes de ese coche 2 de Téllez ya en 2009, creo que es de justicia recordar ahora estos comentarios que escribí, gracias a esas dos personas, hace ya casi tres años en relación con el actual descubrimiento de Intereconomía:
23 belga197, día 21 de Enero de 2012 a las 20:27
24 bigastr, día 21 de Enero de 2012 a las 20:27
Cuando se producen las destrucciones de los vagones con tanta premura, se revela que quien la ordena, tiene un interés especial y puntual de destrucción de pruebas. El que ordenó el desguace, es evidente que estaba interesado en ocultar el tipo de explosivo utilizado en las bombas por los asesinos.
Esa abyecta maniobra es motivo suficiente para que se remuevan cielo y tierra para hallar la verdad; debe prevalecer en el ánimo, no sólo de las víctimas, sino también en toda persona de bien, el encuentro con la verdad, el esclarecimiento de quienes fueron los planificadores y los asesinos que detonaron las bombas.
El "por qué" lo hicieron, se pone de relieve al ver la espléndida trayectoria de cierta banda de terroristas asesinos. Nos falta saber quienes fueron los que lo tramaron y pusieron en práctica para hacerles pagar sus crímenes con todo el rigor de las leyes.
¿Quienes fueron tan despiadados canallas y quienes les apoyaron?
25 bremon, día 21 de Enero de 2012 a las 20:27
Le veo, D. Luis muy comedido, porque ¿no es posible que en las gomas contraidas despues del calor, se conserven algunas partículas del explosivo?
Por otro lado no creo que lo hayan permitido sin haberlo limpiado antes.
Pero este secretismos obre el vagón ¿ por qué se ha dado? ¿Por qué lo han guardado? ¿tan ingenuos iban a ser?
26 LiBReTTo, día 21 de Enero de 2012 a las 21:32
Desguazar los trenes apresuradamente ya es grave pero, ¿qué se hizo con los restos y muestras que forzosamente tuvo que recoger la policía antes siquiera de despejar las vías y todo lo que recogió después? Que no aparezca por ningún sitio es gravísimo.
Llegaremos a tener la certeza de un engaño pero nada apunta hasta ahora hacia la resolución del 11-M. De los que podrían hacer algo, mucho, por ayudar a que dicha resolución se produzca, no se les ve hacer nada.
Todo ha cambiado para que todo siga igual.
27 belga197, día 21 de Enero de 2012 a las 21:32
No estoy muy versado en el tema, pero yo creía que los seguros nunca cubren daños por atentados terroristas. Imagino que los de RENFE no serán excepción.
En cuanto al vagón o coche de Téllez "aparecido", no parece que haya habido ningún "secretismo", ya que los grafiteros se han ensañado con él. Es decir, ha estado 8 años al alcance de cualquiera.
28 pilara, día 22 de Enero de 2012 a las 04:48
escrito por Curro
El vagón no era de los de El Pozo, como se dijo al principio, sino de los de Téllez. Además no es uno de los que explotaron. Ignoro si tendrá restos de explosivo de vagones contiguos y mas aún con el tiempo transcurrido. En cualquier caso, al no existir cadena de custodia, nadie puede garantizar que lo que aparezca allí no haya sido puesto posteriormente.
A mi todo esto no me parece mas que un encaminamiento orquestado. No sabemos hacia donde, pero nos lo podemos imaginar y, además, pronto nos lo dirán.
Apuesto porque nos digan que fue "titadyne con cordón detonante" (je, je,) y nos vendan lo de una ETA mala y otra "buena" con la que negociar y tal.
Lo único bueno que tiene que oficialmente se carguen la M.O.1, es que suelten a los inocentes encarcelados y que la opinión pública, que mayoritariamente ha creído a pies juntillas lo de los moritos, Iraq y tal, viendo como les engañaron, empiecen a dudar de todo. Por lo menos dejarán de llamarnos locos y conspiranóicos.
Que ya es...
29 belga197, día 22 de Enero de 2012 a las 04:48
30 splash, día 22 de Enero de 2012 a las 12:03
Me imagino que habrá otra querella contra la personas que destruyeron los trenes sin orden judicial, o ... ¿se van a ir también de rositas?.
31 Urdin, día 22 de Enero de 2012 a las 12:03
Si no hay orden judicial de desguace, lo pertinente es proceder judicialmente contra los responsables directos del desguace por destrucción de pruebas. Si dicha destrucción tuvo supervisión policial, nos hallamos ante un caso de lagrante prevaricación porque los funcionarios de policía tienen la obligación específica de recoger "todos" los elementos de prueba. Así que ¡espabilen! Y si el juez del Olmo dio la orden "verbalmente," está claro que cuando las ordenes superiores no cuadran con las leyes, lo prudente es pedirla por escrito y si la autoridad se niega, se solicita por escrito confirmación de lo hablado a fin de evitar futuros "malos entendidos" que el problema es que vivimos en un país de mandos muy "listos".
32 lesconil, día 22 de Enero de 2012 a las 12:03
Las declaraciones judiciales del día 20; 1/3
Creo que la mayor información que tenemos de lo declarado el día 20 ante la juez Cillán en relación con los trenes, es la que dio El Mundo, información sobre la haré algunos comentarios.
Dice El Mundo:
Un directivo de una filial de Renfe, una de las empresas que se encargaron de de retirar de las vías y enviar para su desguace los trenes del 11-M, identificó ayer ante la juez al director general de Mantenimiento Integral de Renfe en 2004, Ángel Olaiz, como la persona que le llamó a las 16.00 horas del día 12 de marzo para informarle de que “ya había autorización” del instructor, Juan del Olmo, y de que, por tanto, podía realizar ese trabajo.
Ante cualquier incidencia en la que quede material descarrilado o inmovilizado en la vía que impida la circulación de trenes, el organismo de Renfe encargado de despejar la vía era la Dirección de Mantenimiento Integral de Trenes (MIT). El 11-M, MIT se vio desbordada y solicitó por ello la colaboración de Emfesa, filial de Renfe encargada de la comercialización del material ya inútil para Renfe y que, como tal, sería también la encargada de vender los coches para su desguace. Y el encargo se lo hizo, lógicamente, Ángel Olaiz, que era el director de MIT.
A Emfesa se le encomendó la retirada del tren de Téllez, retirada que, a la vista de su estado y dadas las dificultades que tenía MIT para trasladar el de Atocha por la vía, se decidió hacer mediante un “predesguace” realizado in situ, fraccionando los coches explotados para sacarlos en camiones. Emfesa contrató para ello grúas y camiones de particulares que normalmente colaboraban en esas labores.
En ese marco hemos de leer la referencia de El Mundo a una de las empresas que se encargaron de de retirar de las vías y enviar para su desguace los trenes del 11-M. Esa empresa era Emfesa, y no era una de las empresas, sino la única. De los demás trenes se encargó MIT.
33 lesconil, día 22 de Enero de 2012 a las 12:03
Las declaraciones judiciales del día 20; 2/3
En cuanto a que esa empresa, se encargó de retirar de las vías y enviar para su desguace los trenes del 11-M, es necesario matizar que de lo que se encargó, por delegación de MIT, fue de lo primero, de retirar de la vía el tren de Téllez. Y es que MIT no podía encargar o delegar algo que no le correspondía. No entraba en las funciones de MIT el decidir sobre el desguace o la reparación de los coches. De hecho, toda la correspondencia que tuvieron Remifer y Alstom con Renfe (empresas privadas de mantenimiento de material, con las que Cercanías tenía contratadas las reparaciones de sus coches), la tuvieron con Cercanías, no con MIT. Y esas empresas colaboraron con Cercanías en el estudio de los daños sufridos por los trenes y de lo que había que hacer con ellos.
Así que cuando El Mundo dice que Ángel Olaiz informó a Emfesa, a las 16.00 horas del día 12 de marzode que ya había autorización” del instructor, Juan del Olmo, y de que, por tanto, podía realizar ese trabajo, la autorización a la que se referiría Olaiz sería para retirar los trenes de las vías, no paraenviarlos al desguace.
No obstante, no veo claro el asunto de la fecha. Dice El Mundo que esa autorización se tuvo a las 16.00 horas del día 12 de marzo. Sin embargo, durante la noche del día 11 y madrugada del 12, ya se retiraron por MIT los trenes de Santa Eugenia y El Pozo, mientras que el de Atocha ya estaba fuera de la estación a las 8 h del día 12. Así que es evidente que MIT ya tenía esa autorización desde la tarde del día 11 (¿a las 16h del día 11?). Pero también es cierto que durante todo el día 12 se estuvo trabajando en Téllez retirando en camiones material de los focos, y que ya por la tarde aparecieron las grúas y máquinas que se encargaron de su retirada en camiones, labor que se inició esa misma noche.
34 lesconil, día 22 de Enero de 2012 a las 12:03
Las declaraciones judiciales del día 20; 3/3
Así que quedan en el aire algunas preguntas:
¿Se comunicó realmente a Emfesa que podían retirar el tren de Téllez alas 16 h. del día 12?
¿O fue alas 16 h del día 11, pero hubo que esperar para retirar material en camiones y para preparar la maquinaria?
35 lesconil, día 22 de Enero de 2012 a las 12:03
La autorización para el desguace según El Mundo 1/2
Siguiendo mis comentarios anteriortes, continúa El Mundo diciendo:
En el sumario no existe ningún documento que acredite esa orden judicial, que el Tribunal Supremo calificó en su sentencia como “sorprendente” y “apresurada” porque impidió su estudio en profundidad
Es evidente que El Mundo se refiere ahora a la autorización para desguazar los trenes y no para retirarlos de las vías. Pero resulta que lo enlaza con lo dicho antes sobre la comunicación de Ángel Olaiz (MIT) a Emfesa, y ya vimos que Olaiz no se refería al desguace, sino a la retirada de las vías. Hay pues una clara confusión en la información de El Mundo, que confunde dos autorizaciones diferentes.
Además, por lo que hemos ido sabiendo de las declaraciones ante la juez efectuadas el día 19, no se consiguió averiguar nada de la autorización judicial para el desguace, muy probablemente porque esa autorización no se produjo nunca. Se decidió por alguien desguazar y se desguazó, sin más, sin consultar con el juez.
Y en este sentido, creo oportuno recordar lo dicho al respecto por José María de Pablo al relatar la declaración que hizo, el 18 de septiembre de 2009, Díaz Pintado, nº 2 de la Policía el 11-M y jefe de Sánchez Manzano, ante la juez Coro Cillar:
36 lesconil, día 22 de Enero de 2012 a las 12:03
La autorización para el desguace según El Mundo 2/2
En un momento dado, poco después de los atentados, le comunican (a Díaz Pintado) que Renfe ha preguntado qué debe hacer con los trenes, porque ocupan mucho sitio, tienen problemas de seguridad, para que nadie entre a robar en los trenes, etc. y que si se pueden desguazar. Entonces lo que dijo Díaz Pintado es que su contestación a la persona, al policía que le preguntó, dentro del área de sus subordinados, es que no se pueden destruir los trenes, de manera, por decisión unilateral de la policía, aunque lo haya consultado Renfe, porque eso es una prueba. Díaz Pintado dijo es una prueba, no se puede destruir, pregúntenle al juez, y que lo decida el juez. Díaz Pintado no dijo que él directamente le pidiera autorización al juez, sino que su contestación fue que se le consulte y que se le pregunte al juez del Olmo, y que la decisión sea del juez, o sea que el señor Díaz Pintado recordó a sus subordinados que para destruir los trenes hacía falta una orden del juez. ¿Qué ocurrió después? El señor Díaz Pintado ya no dio más datos, no dijo si al final hubo autorización, si no, etc., probablemente, yo entiendo, por cómo declaró él, que luego ya escapó a su dominio, además él a los pocos días dejó de ser subdirector general operativo y fue sustituido por otra persona, por lo tanto ya no sé qué ocurrió allí, paro él no fue directamente quien dio esa autorización
Pues bien, no hay datos de esa solicitud de Renfe, ni de la respuesta del juez. ¿Se formuló realmente la petición de autorización para desguazar los trenes? ¿Destruyó Renfe los trenes, por su cuenta, porque tenían “problemas de seguridad”? ¿Resolvieron esos problemas destruyendo lo que había que proteger? ¿Es ésta la forma normal de actuar en estos casos?
37 lesconil, día 22 de Enero de 2012 a las 12:03
La autorización para el desguace según Díaz Pintado
Sigue diciendo El Mundo:
Díaz Pintado también testificó en 2009 que Del Olmo dio la autorización, pero que no consta por escrito
Pues como acabamos de ver, y según De Pablo, lo que Díaz Pintado dijo a la juez fue:
Díaz Pintado dijo es una prueba, no se puede destruir, pregúntenle al juez, y que lo decida el juez. Díaz Pintado no dijo que él directamente le pidiera autorización al juez, sino que su contestación fue que se le consulte y que se le pregunte al juez del Olmo, y que la decisión sea del juez, o sea que el señor Díaz Pintado recordó a sus subordinados que para destruir los trenes hacía falta una orden del juez
Lo cual no coincide con lo dicho por El Mundo.
38 lesconil, día 22 de Enero de 2012 a las 12:03
Horario de retirada del tren de Téllez
Dice también El Mundo respecto a lo declarado por Fernando Íñiguez, Director de Emfesa, ante la juez Cillán:
a las 11.00 horas del 11-M, el Director Gerente de Mantenimiento Integral de Trenes (MIT), Ángel Olaiz, le llamó para pedirle que Emfesa retirase el tren de Téllez y, a las 14.00 horas, cuando él comunicó que efectivamente podía llevar a cabo ese trabajo, “le dijeron que lo prioritario era la celeridad, había que despejar las vías, que esperara a la autorización cuando se la diera el juez [Del Olmol], que estaba en permanente contacto con el representante legal, José Luis Marroquín”. Añadió que Olaiz le llamó a las 16.00 horas del día 12 “y le dijo que ya había autorización”
En todo lo anterior la autorización en cuestión es sólo para retirar de la vía el tren de Téllez.
Y es curiosa la laguna temporal que aparece en esa declaración: Se dice que lo prioritario era la celeridad, y sin embargo se pasa de las 14.00 horas del día 11, cuando Íñiguez comunicó a Olaiz quepodía llevar a cabo ese trabajo, a las 16.00 horas del día 12, cuando Olaiz dijo que ya había autorización.
Y es que, si lo prioritario era la celeridad, ¿por qué esas 26 horas de espera?.
Además, sabiendo que todos los demás trenes ya habían sido trasladados a esa hora, a las 16.00 horas del día 12:
¿Es que con los otros trenes no se esperó la autorización judicial?
¿Hubo dos autorizaciones distintas, una para Atocha, El Pozo y Santa Eugenia, y otra, 24 horas posterior, para el tren de Téllez?
¿No es sorprendente todo esto?
39 lesconil, día 22 de Enero de 2012 a las 12:03
La policía en el tren de Téllez 1/2
Dice también El Mundo en relación con la retirada del tren de Téllez, según lo declarado por Íñiguez:
El testigo describió que sus trabajos se prolongaron hasta el 16 de marzo, bajo la supervisión de la Policía, y que incluso el día 13, “a eso de media mañana”, “llegaron agentes, interrumpieron el desguace, subieron a los trenes, los registraron durante dos horas , se llevaron alguna Caja y dijeron “continúen ustedes, por favor”.
Hay que analizar esa declaración en el contexto general de lo ocurrido con ese tren, que siguió básicamente la siguiente cronología:
- Durante todo el día 12: Retirada masiva de material de los focos del tren.
- 19 h del día 12: Llegada de dos grandes grúas, que se ponen en posición de trabajo para retirar el coche 6
- Noche entre los días 12 y 13: Retirada en camión del coche 6, probablemente en camión góndola y con el coche entero
- Mañana del día 13 desde muy temprano y hasta las 13 h: Seccionamiento en dos mitades de los coches 5 y 4, sucesivos cargues de los medios coches en camiones y retirada de los mismos.
- Tarde del día 13, desde las 13 h hasta final de la tarde, aún con luz diurna: Seccionamiento en dos mitades del coche 1, sucesivos cargues de los medios coches en camiones y retirada de los mismos.
- 5h del día 14: Termina de llegar al taller de Renfe en Villaverde el coche 1, último de los trasladados.
- Día 16, por la mañana: se tapan con lonas los coches más visibles desde la calle.
- Día 17: la policía sigue indagando en los coches. Empieza el desguace.
Es decir, esa extraña visita policial, ese registro que duró dos horas, se realizó cuando ya se había retirado el coche 6, y se estaba trabajando con los coches 4 y 5. En cuanto a la caja que se llevaron, es de suponer que no vacía, nunca más se supo.
40 lesconil, día 22 de Enero de 2012 a las 12:03
La policía en el tren de Téllez 2/2
Y si sus trabajos se prolongaron hasta el 16 de marzo, habrá que suponer que los días 14, 15 y 16, ya retirados a Villaverde los 4 coches de Téllez, se dedicarían a limpiar el lugar, a recoger restos y, seguramente, a terminar de colocar los medios coches en Villaverde.
41 robledal, día 22 de Enero de 2012 a las 12:03
“El Gobierno socialista ha querido encubrir a los que prepararon el 11-M”
La AVT exigió en su momento, como la mayor parte de las asociaciones personadas en el caso, una explicación acerca de por qué se desguazaron los vagones y, hasta ahora, nadie les ha dado una respuesta, es más, como asegura Antonio Alberca, el abogado que defendió a Rafa Zouhier en el juicio,el juez Bermúdez “nunca nos enseñó los trenes ni las piezas retiradas porque me dijo que no se sabía dónde estaban”. Uno era el ahora encontrado de Téllez.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/polit...
42 robledal, día 22 de Enero de 2012 a las 12:03
43 robledal, día 22 de Enero de 2012 a las 12:03
La Comisaría de Canillas oculta quién entró y salió de allí ese día
A pesar de que la orden judicial era clara, la Comisaría mandó hace unos días al Juzgado de Instrucción un listado de escritos recogidos en la base de datos de entrada y salida en fecha 11 de marzo de la Especialidad Tedax, es decir sólo los policías adscritos a esa Unidad, cuando se encontraba integrada en la Comisaría General de Seguridad Ciudadana. En la diligencia de prueba no se hacia referencia en ningún momento a ninguna base de datos de la Especialidad Tedax.
Lo aportado no aclara todas las personas que realmente estuvieron allí ese día, entre ellos los técnicos de Maxam que comparecieron a toda velocidad con el principal inculpado, Sánchez Manzano. Ahora, se solicita al Juzgado que ordene a la Comisaría el cumplimiento de lo solicitado.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/polit...
44 belga197, día 22 de Enero de 2012 a las 14:28
No pasa nasa. Cosidó va a entregar personalmente el registro de Canillas mañana mismo. Sólo tiene que pedírselo a su compañero Del Burgo.
45 lesconil, día 22 de Enero de 2012 a las 14:28
Aclaración sobre el coche 6 de Téllez
Aunque no tenga importancia a los efectos del argumento principal de ese comentario, debo rectificar esto que escribí en mi # 39:
- Noche entre los días 12 y 13: Retirada en camión del coche 6, probablemente en camión góndola y con el coche entero
Lo del coche entero fue una primera impresión que tuve y expuse, que más tarde, y gracias a zerros yvaevicti, vi que era errónea.
El coche 6 de Téllez, lo mismo que los 1, 4 y 5, fue fraccionado antes de cargarlo en camiones.
46 marceloa, día 22 de Enero de 2012 a las 14:28
El vagón Guadiana
La “mágica” reaparición del el vagón de Téllez en los talleres de Villaverde (al menos todos nosotros sabíamos gracias a lesconil que andaba por allí) por arte del mago Gavilán, nos ha sumido a muchos en profundas cuestiones. Principalmente ¿para qué se deja en hibernación este vagón y se saca ahora? .
Tras sesudas reflexiones se me ocurre pensar que el tal vagón posiblemente sea primo hermano de el Skoda Favia. Pudo ser una reserva para que en un momento dado algún mago, no digo Gavilán sino otro cualquiera, se encontrara de bruces con el dicho vehículo, y fuera corriendo a decírselo a un juez, y que S. S. enviara a la Científica, y ¡Ho casualidad, casualidad! hubiera aparecido ¿un pañuelo? con ADN de un Sr. Chino, o un Sr. Lamari, u otro Sr. mas o menos musulmán, y más o menos difunto.
Como al final todo salió como le gustaba a los “versioneros” oficiales, no sabiendo que hacer con el, dan oficialidad a la existencia del antedicho vagón el día que empieza a liarse el tema de la desintegración de los vagones.
No estaría mal que el Sr. Gavilán nos explicara por cuales extraños vericuetos ha llegado al conocimiento de la existencia del vehículo, o quien le ha informado de ello.
belga, lesconil,
en un post que se quedó colgado en el hilo anterior os preguntaba lo siguiente
.Es posible que dado el lio de aquella mañana , y aprovechando que el Pisuerga no pasa pir Zaragoza, algún juez mas o menos estrella, de un juzgado más o menos próximo emitiera un auto con las autorizaciones correspondientes?. No hay que olvidar que en aquella mañana estuvieron deambulando alrededor de los trenes otros jueces que no fueron Del Olmo. El caso mas claro es el de la estación del pozo, donde Su Señoría fue una señora, pero en Atocha hubo alguno mas. La verdad es que no sé si eso es posible, y por eso lo pregunto
¿Tenéis alguna idea sobre ello?
Gracias
47 carioca, día 22 de Enero de 2012 a las 14:28
Lo de hoy de El País sobre Coro Cillán es un ejemplo más del periodismo basura que se estila en esa casa. Verdaderamente repugnante, similar a la campaña contra Gómez de Liaño, por ejemplo:
Tendremos ahora la oportunidad de ver la actuación del nuevo –aunque no ha tomado posesión todavía- fiscal general del Estado, Eduardo Torres Dulce. Cwboy de medianoche, que tendrá que dejar las cosas claras, si es que le deja quien le nombró, Gallardón, ministro de Justicia y presidente in pectore para Prisa. On verra.
8-)
48 Lugoma, día 22 de Enero de 2012 a las 14:28
Dos cosillas:
- Gracias Lesconil por tu trabajo y tus aclaraciones, como siempre.
- Si PRISA tacha a la jueza Cillán de "corrupta, borracha e inestable" .... "me parece" que se están poniendo algo nerviosos. Si fueran un poco objetivos ¿Qué deberían decir de algunos magistrados hoy afortunadamente en el banquillo?
Después del monumental, pero siempre eficaz ridículo, de PRISA a lo largo de estos ocho años, parece que continuan en su línea...aunque con bastantes menos lectores.
Tal vez, no se está siguiendo una línea demasiado equivocada en el proceso contra Manzano y su perita.
49 DasBoot, día 22 de Enero de 2012 a las 17:09
Es obvio que se destruyeron a toda prisa para ocultar las pistas que podian haber llevado a encontrar a los culpables.
Es igualmente obvio que los que lo hicieron o lo mandaron hacer, sabian PERFECTAMENTE lo que iba a salir de esa investigacion y querían taparlo para proteger al culpable o a si mismos.
Y es meridianamente claro que, ni ETA, ni los moritos de Lavapies, ni Marruecos, ni Francia ni gentes de desiertos lejanos pueden hacer semejantes maniobras.
Esto lo ha hecho "Un estado dentro del estado" (en terminologia de Cesar Vidal)
50 Lugoma, día 22 de Enero de 2012 a las 17:09
Lo de Intereconomía, por cierto, se me escapa por completo.
- Cambian completamente lo que había sido una línea informativa durísima, salvo excepciones como Carlos Dávila, contra los terribles "conspiranoicos" que estaban desmontando pieza a pieza las evidentes trolas del 11M.
Auténtica fobia en los años más duros...
-Por medio de Rodrigo Gavilán ¡glups! se atribuyen un "descubrimiento"....descubierto hace tres años, al que dan una publicidad echando los restos "de aquella manera" en La Gaceta
¿Quizá tuvo éxito Lesconil.... citando a San Pablo, y se han caido del caballo?
¿¿¿???
-
No hay comentarios:
Publicar un comentario