ANTES NO ESTABA LA FOTO, AJORA SI
ANTES HABÍA PUESTO "GUARRO" PERO ME CENSURARON EL POST, PORQUE, CENSURAN Y A MI ME CENSURAN MUCHO.
NO CENSURAN LAS FALTAS DE ORTOGRAFÍA, QUE ESAS NO VIENEN EN EL DICCIONARIO COMO "GUARRO" Y ES QUE ADEMAS LO ES.
gUARRO SI VIENE EN EL DICCIONARIO Y LO EXPLICA POR ACTIVA Y POR PASIVA
LLEVA A FAMILIARES COMO TESTIGOS
Garzón utiliza en su defensa los dramas de desaparecidos en la Guerra Civil
ÁNGELA MARTIALAY 41
La ideología de Garzón
Garzón niega que investigase el franquismo por "ideología"
Ian Gibson clama contra el Supremo
FJL: "Ojalá aparezcan las 6.000 víctimas de Paracuellos"
COMENTARIOS
Vaya perra que cogieron los senectos republicanos,con el fatídico zetapé,de recuperar los huesos del abuelo o del tatatarabuelo.Y total que en el caso de recuperarlos los van a hacer cenizas y los van a esparcir otra vez por las montañas o por las cunetas en las que estaban después de sacarnos unos cuantos millones de euros a los que no hicimos ni la guerra ni la paz.
quecosas dijo el día 3 de Febrero de 2012 a las 00:30:31:
Soy una de tantísimos españoles que tiene víctimas en ambos bandos.
De la familia de mi abuelo paterno sólo quedó él. Los demás habían cometido los "horribles delitos" de haber estudiado, tener alguna tierra (tampoco es que fueran la duquesa de Alba) o ser curas.
Él se salvó de morir en la cheka de Madrid de milagro.
En la familia de mi madre, algunos de sus primos fueron fusilados por los nacionales.
De todo eso han pasado más de 70 años. Todos mis parientes han seguido tranquilamente su vida: los hay de izquierdas, de derechas, apolíticos... Y la guerra no ha condicionado sus existencias.
Las guerras, y sobre todo las civiles, hacen surgir lo mejor y lo peor de las personas. Hubo heroicidades y mezquindades en ambos lados.
Digo todo esto porque pretender, como hace Garzón, que un bando estaba compuesto de sádicos, asesinos y torturadores, que disfrutaban matando, y el otro, en cambio, lo formaban benéficos y honrados luchadores que repartían flores y caramelos en lugar de matar, es, sencillamente, falsear la Historia y tomarnos a todos por idiotas.
Garzón: eres un pésimo juez, un horrendo instructor, se te pasan los plazos, tus sentencias de instancia se tumbaban fácilmente en las Audiencias... Deja ya de darnos la vara con el franquismo, y estudia un poquito de Derecho Penal y Procesal, que te vendrá bien.
De la familia de mi abuelo paterno sólo quedó él. Los demás habían cometido los "horribles delitos" de haber estudiado, tener alguna tierra (tampoco es que fueran la duquesa de Alba) o ser curas.
Él se salvó de morir en la cheka de Madrid de milagro.
En la familia de mi madre, algunos de sus primos fueron fusilados por los nacionales.
De todo eso han pasado más de 70 años. Todos mis parientes han seguido tranquilamente su vida: los hay de izquierdas, de derechas, apolíticos... Y la guerra no ha condicionado sus existencias.
Las guerras, y sobre todo las civiles, hacen surgir lo mejor y lo peor de las personas. Hubo heroicidades y mezquindades en ambos lados.
Digo todo esto porque pretender, como hace Garzón, que un bando estaba compuesto de sádicos, asesinos y torturadores, que disfrutaban matando, y el otro, en cambio, lo formaban benéficos y honrados luchadores que repartían flores y caramelos en lugar de matar, es, sencillamente, falsear la Historia y tomarnos a todos por idiotas.
Garzón: eres un pésimo juez, un horrendo instructor, se te pasan los plazos, tus sentencias de instancia se tumbaban fácilmente en las Audiencias... Deja ya de darnos la vara con el franquismo, y estudia un poquito de Derecho Penal y Procesal, que te vendrá bien.
Humanist dijo el día 2 de Febrero de 2012 a las 15:36:19:
Pero qué farsa es esta. si hay tantos hechos delictivos y dramáticos portagonizados por la izquierda como por la derecha. ¿dónde están los testimonios de las personas que fueron masacradas por la izquierda. MENUDA CHULERÍA LA DEL GARZON, A ALGUNOS LES ENGAÑARÁ, ESPEREMOS QUE AL TRIBUNAL NO, PORQUE ESOS TESTIMONIOS NO SIRVEN PARA NADA, MAS QUE PARA EL TEATRO MEDIATICO. LOS MAGISTRADOS LO SABEN, ESPEREMOS QUE NO LES HAGA MELLA EN EL FONDO DEL ASUNTO. y supongo que se les ha permitido aportar testimonio para que Garzón, no pretenda alegar indefensión eln algún tribunal que encuentre al paso en su huida de españa.
Gelemen dijo el día 2 de Febrero de 2012 a las 00:59:33:
Sea. A desenterrar a la madre de María Martín.
Pero, a continuación, nos pasamos por el arco del triunfo la podrida amnistía de 1977 y se procesa al doctor "horroris causa" Carrillo, al "poeta" Marcos Ana, a los otros carniceros que aún respiran nuestro aire y a todos los terroristas que se beneficiaron de aquel cambalache. Por supuesto, sin dejar de lado ni uno solo de los 200+ crímenes que están por aclarar desde entonces.
Quizá así nos enteraríamos de quienes estaban detrás del asesinato de Carrero Blanco. Y seguro que nos llevaríamos una enorme, enorme sorpresa.
Desenterremos, pues, pero en orden cronológico. Primero el 11-M, por favor.
Pero, a continuación, nos pasamos por el arco del triunfo la podrida amnistía de 1977 y se procesa al doctor "horroris causa" Carrillo, al "poeta" Marcos Ana, a los otros carniceros que aún respiran nuestro aire y a todos los terroristas que se beneficiaron de aquel cambalache. Por supuesto, sin dejar de lado ni uno solo de los 200+ crímenes que están por aclarar desde entonces.
Quizá así nos enteraríamos de quienes estaban detrás del asesinato de Carrero Blanco. Y seguro que nos llevaríamos una enorme, enorme sorpresa.
Desenterremos, pues, pero en orden cronológico. Primero el 11-M, por favor.
obambi dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 22:36:50:
Vaya perra que cogieron los senectos republicanos,con el fatídico zetapé,de recuperar los huesos del abuelo o del tatatarabuelo.Y total que en el caso de recuperarlos los van a hacer cenizas y los van a esparcir otra vez por las montañas o por las cunetas en las que estaban después de sacarnos unos cuantos millones de euros a los que no hicimos ni la guerra ni la paz.
SUSTINE dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 22:12:03:
He visto por Tv las dos testigos, ¿y?
¿han dicho algo que no sepamos?También podía haber declarado mi madre, y no solo por su padre sino por tres tías más asesinadas.El presidente de la sala no sé como ha admitido esos testimonios.
Las pruebas como su nombre indican están para probar un hecho, y aquí no había necesidad de probar nada.Ya lo sabemos, y naturalmente que nos dan nauseas todos los asesinatos de retaguardia sea la roja o la nacional
¿han dicho algo que no sepamos?También podía haber declarado mi madre, y no solo por su padre sino por tres tías más asesinadas.El presidente de la sala no sé como ha admitido esos testimonios.
Las pruebas como su nombre indican están para probar un hecho, y aquí no había necesidad de probar nada.Ya lo sabemos, y naturalmente que nos dan nauseas todos los asesinatos de retaguardia sea la roja o la nacional
19abrego dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 21:26:25:
En cualquier pais decente, unos jueces y fiscales manifestándose e insultando al Tribunal Supremo serían, primero, detenidos y después, inhabilitados, pero la administración de justicia en España no es un cachondeo como dijo el Sr. Pacheco, sino un estercolero, una pocilga, una zahurda.
deprimid dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 20:45:37:
Bien, que investigue la muerte de mi abuelo al que fusilaron los rojos en la cubierta de un submarino en Cartagena....
A mi abuelo paterno no lo mataron porque se escondió en la sierra de Guara....
Joder, ya está bien......
A mi abuelo paterno no lo mataron porque se escondió en la sierra de Guara....
Joder, ya está bien......
felician dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 20:39:26:
¿Porqué no llama a los familiares de los anarquistas y del Poum, asesinados por los comunistas de Carrillo y la Pesoe?
tin dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 19:50:08:
No entiendo como la sala a admitido la declaración de estas personas cuando no tiene nada que ver con lo que se juzga. Admirado estoy! ó ¿es que se trata de Garzón?
vale10 dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 19:38:57:
Pero en esta democracia no existe herramienta para parar esta trama urdida por este felón, y que no se le permita salirse del guión por el que se le pretende juzgar.
Acábese con esa tomadura de pelo a todo este país, al menos a la gente de bien, incluido el supremo.
Otro Rubalcaba, que si usara los medios de los que disponen para bien, serían posiblemente lo que pretenden ser,famosos pero con traspariencia.
Pero como navegaís en lo oscuro ,al final lo vaís a conseguir,pues ahora por fin, la rifa la hacen otros sin manipular, y llevais la serie completa .Así esperamos.
Acábese con esa tomadura de pelo a todo este país, al menos a la gente de bien, incluido el supremo.
Otro Rubalcaba, que si usara los medios de los que disponen para bien, serían posiblemente lo que pretenden ser,famosos pero con traspariencia.
Pero como navegaís en lo oscuro ,al final lo vaís a conseguir,pues ahora por fin, la rifa la hacen otros sin manipular, y llevais la serie completa .Así esperamos.
azul1000 dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 19:37:49:
¿Y que hay de los cientos de miles que aesinaron los socialistas y comunistas antes y durante la guerra?
¿Es que esos no son también asesinados, como por ejemplo los miles de Paracuellos?
¿Y las monjas violadas y asesinadas?
¿Y los católicos asesinados sólo por ser católicos?
¿Y los niños y jóvenes que mataron sólo porque iban a colegios religiosos?
¿Y los comerciantes y profesiones liberales que les mataban porque cuando les exigían que les enseñasen las manos no tenían callos, y, por tanto no eran obreros?
¿Es que esos no son también asesinados, como por ejemplo los miles de Paracuellos?
¿Y las monjas violadas y asesinadas?
¿Y los católicos asesinados sólo por ser católicos?
¿Y los niños y jóvenes que mataron sólo porque iban a colegios religiosos?
¿Y los comerciantes y profesiones liberales que les mataban porque cuando les exigían que les enseñasen las manos no tenían callos, y, por tanto no eran obreros?
nostrum dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 19:30:09:
Además de no tener absolutamente nada que ver con los motivos por los que se juzga a Garzón, lo que cuentan esas ancianas, a pesar de su tragedia, es nada comparado con las vivencias y horrores de algunos de mis antepasados.
Pese a todo, si alguien osase proponer tan siquiera excavar un palmo en el lugar donde se les supone enterrados, lo pagaría con la vida. La tierra ya acogió lo que le pertenecía.
Una generación para redimirse de la tragedia, criar los hijos, traer divisas a España y mirar siempre al futuro. ¡Vamos, para que ahora vengan toda suerte de aves necrófagas a tratar de sacar réditos para guerras perdidas y estrellatos en declive!
Pese a todo, si alguien osase proponer tan siquiera excavar un palmo en el lugar donde se les supone enterrados, lo pagaría con la vida. La tierra ya acogió lo que le pertenecía.
Una generación para redimirse de la tragedia, criar los hijos, traer divisas a España y mirar siempre al futuro. ¡Vamos, para que ahora vengan toda suerte de aves necrófagas a tratar de sacar réditos para guerras perdidas y estrellatos en declive!
Leosan dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 19:23:12:
Respecto a la condición de "historiador" atribuida por distintos medios a Angel Rodriguez Gallardo, debo precisar que segun he podido comprobar en el curriculum publicado enhttp://www.galegos.info/angel-rodriguez-gallardo, dicha condición responde más a su interés y aficción que a su formación academica y profesional, que es la de Licenciado en Filologia Hispánica y Profesor de Lengua Española
Covañegr dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 19:09:10:
Que momentos los de oir al rojelio Sr. Garzón decir que él no es de
izquierdas y afirmar puerilmente que hacia por justicia lo que no es mas que pura venganza. Claro está, que estas y otras muchas bravatas a las que nos tiene acostrubrados, el luchador por la libertad y contra el franquismo, señor Garzón, se formulan cuando todos los afrentados descansan en los cementerios. Toda una lección de gallardia y valor por parte de un individuo que visto lo visto y con tal de salvárse él, aunque sea haciendo tontos a los demás, seria capaz de abominar de su señora madre. !Al tiempo ¡
izquierdas y afirmar puerilmente que hacia por justicia lo que no es mas que pura venganza. Claro está, que estas y otras muchas bravatas a las que nos tiene acostrubrados, el luchador por la libertad y contra el franquismo, señor Garzón, se formulan cuando todos los afrentados descansan en los cementerios. Toda una lección de gallardia y valor por parte de un individuo que visto lo visto y con tal de salvárse él, aunque sea haciendo tontos a los demás, seria capaz de abominar de su señora madre. !Al tiempo ¡
bader dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 19:06:04:
Este me recuerda al juicio de un proxeneta que subio al estrado a unas antiguas putas para que declararan a su favor
Juanjc dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 18:34:16:
Realmente esto sería de risa, si no fuera para llorar. ¿ Por qué se permiten ese tipo de testigos en un juicio donde se trata de ver si hay prevaricación o no? Esas personas estarán en su derecho de que se les haga justicia, pero eso tendrán que hacerlo en el juzgado que sea COMPETENTE. Este Garzón es un impresentable total por intentar esa jugarreta lagrimosa.
Sr. Garzón entérese que se trata de ver si es Ud prevaricador o no, que esto no es una telenovela de Ama Rosa o similares. ¡Deje de una vez de utilizar de forma torticera la justicia!
Sr. Garzón entérese que se trata de ver si es Ud prevaricador o no, que esto no es una telenovela de Ama Rosa o similares. ¡Deje de una vez de utilizar de forma torticera la justicia!
Jindivil dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 18:14:37:
Tipica justicia garzonita: mezclar ideología, política y "justicia" para el mayor lucimiento y enriquecimiento del juez estrella. Espero que, para el bien de la Justicia española, pronto sea el juez estrellado.
namutoni dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 18:14:10:
Pues, desde que murió Franco, la vieja de luto ha tenido 36 años para escarbar donde dice que está su madre. Seguro que en cuanto aparecen los primeros restos, el juzgado se hace cargo. O que le pregunte al padre de Bermejo, que anduvo de falangista por allí.
En cualquier caso aunque escarbando no encuentre a su madre, podrá encontrar bellotas y trufas.
En cualquier caso aunque escarbando no encuentre a su madre, podrá encontrar bellotas y trufas.
felician dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 18:09:35:
¿Se estará refiriendo, este canalla inefable, a los anarquistas y poumistas que `desaparecieron´ los chequistas de Carrillo?
Billi dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 17:58:15:
Por cada testigo de Garzón, contando sus cuitas de hace ochenta años, se puede presentar otro a cuyos familiares mataron los del otro bando, por ejemplo los familiares de los 6.000 asesinados en Paracuelllos.
¡SE PUEDE SER MÁS CINICO!. Ya tenemos otros Zapateros llorando a sus abuelitos-.
¡SE PUEDE SER MÁS CINICO!. Ya tenemos otros Zapateros llorando a sus abuelitos-.
Gongora dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 17:34:29:
Me gustaria saber lo que este señor krakoa quiere decir, cuando un estado votado por la mayoria de españoles deriva hacia un gobierno fascista, donde estan los perseguidos que el dice, donde estan las televisiones o periodicos de ultraderecha, donde estan los libros que lobotomizan. Mire señor este estado actual esta votado por la mayoria de españoles, si alguna vez alguien se ha sentido perseguido y martirizado ha sido por los terroristas asesinos de eta y no por un estado legalmente votado, donde estan las televisiones de ultraderecha, no sera esa televion que pone pornografia para estudiar euskera, donde estan los periodicos que se hacen voz de los terroristas, digamos gara, y sobre los libros, a usted lo lobotomizaran, pues a mi lo que leo saco mis conclusiones y me afectan o no, sera que usted tiene menos criterio que los demas. Por que no escribe desde la democracia y acepta que ahora hay otros aunque no sean los suyos y trate de ser mas edificante para poder crear un futuro para nuestro hijos.
ancarnu dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 17:17:44:
Yo no he conocido a mi abuelo paterno; se lo cargaron los rojos (el era apolítico) de su pueblo y ni su viuda pudo saber por mas que lo intentó ( por las buenas ya que era totalmente incapaz de hacer daño al peor enemigo ) ni donde está enterrado.
Además mi abuela, la viuda del asesinado, prohibió a sus dos hijas vengarse de ninguno de los que intervinieron en la "hazaña", algunos de ellos valientes a los que mas de una vez había regalado comida.
Esto es lo que mi madre contaba en casa únicamente y no era persona amiga de la mentira. Llevó con resignación el ver por la calle a un componente de la banda de criminales; y por, cierto, este componente se ponía muy nervioso cuando divisaba a mi madre la cual decía "mira como escapa". Y este susodicho murió de cáncer solo y en medio de terribles dolores durante un par de meses. Cuando mi madre se enteró fué a verlo al hospital: estaba solo, se lo quedó mirando , no le dijo ni una palabra y al asesino, que no se podía levantar, se le desencajó la cara.
Además mi abuela, la viuda del asesinado, prohibió a sus dos hijas vengarse de ninguno de los que intervinieron en la "hazaña", algunos de ellos valientes a los que mas de una vez había regalado comida.
Esto es lo que mi madre contaba en casa únicamente y no era persona amiga de la mentira. Llevó con resignación el ver por la calle a un componente de la banda de criminales; y por, cierto, este componente se ponía muy nervioso cuando divisaba a mi madre la cual decía "mira como escapa". Y este susodicho murió de cáncer solo y en medio de terribles dolores durante un par de meses. Cuando mi madre se enteró fué a verlo al hospital: estaba solo, se lo quedó mirando , no le dijo ni una palabra y al asesino, que no se podía levantar, se le desencajó la cara.
asdbosc dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 17:04:17:
Krakoa, ya se lo han explicado claramente todo. No seré yo quien le intente razonar las cosas. Pero he podido ver que cada vez que entra ud. en los comentarios, llega, defeca..... ni siquiera se limpia y se va tan ancho.
montevie dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 16:56:11:
Si entiendo bien, la tesis es que prevaricar estaría bien si es por una causa noble. O lo que es lo mismo, el fin justifica los medios, o por el bien de España cualquier cosa, incluso una revolución o una guerra civil.
Bonita teoría.
Bonita teoría.
Ropper dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 16:38:05:
Pero esta pobre gente que ha perdido a sus familiares, ¿a quién quiere encausar? ¿Al PP? ¿Al Rey? ¿A la nación española en su conjunto? ¿Buscan una indemnización? Que esto ocurrió hace casi OCHENTA AÑOS. Que los españoles de ahora nada tenemos que ver con lo que ocurrió. Que hasta el Rey nació después.
manu007 dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 16:32:37:
Si los crímenes del franquismo son crímenes contra la Humanidad, también lo son los de los republicanos, así o se juzgan todos o ninguno.
¿ No sería, la abuelita de 81 años, la Bardem disfraza ?
¿ No sería, la abuelita de 81 años, la Bardem disfraza ?
viplafo dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 16:31:33:
Soy español. Amo a mi país como una madre. Dicho lo cual: contemplando al señor Garzón friamente, es decir, analizando los argumentos que plantea para defenderse, uno no puede menos que llegar a la conclusiòn de que uno de los países más antiguos del viejo continente es un país de pandereta.
En 2012 quiere volver a 1975 (¡¡37 años atrás!!).
Y lo peor no es este pregunto juez, sino los millones de supuestos cuerdos que le siguen a pies juntillas.
Ojalá el tribunal se guíe por razones jurídicas (escuchas ilegales, causas para las que es in-competente, pedir dinero con amenaza velada...).
En 2012 quiere volver a 1975 (¡¡37 años atrás!!).
Y lo peor no es este pregunto juez, sino los millones de supuestos cuerdos que le siguen a pies juntillas.
Ojalá el tribunal se guíe por razones jurídicas (escuchas ilegales, causas para las que es in-competente, pedir dinero con amenaza velada...).
apatrida dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 16:31:32:
Jajajaja!!! ¿¿¿Y tiene que "contratar" a una señora que se viste de luto y que habla con la voz entrecortada de una cosa que "vivió" con 6 años de edad???
Vengaaaa...
Vengaaaa...
KIMREMED dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 16:29:03:
menudo sinverguenza.... y los de la otra parte donde estan? .. o no mataron a nadie?lo dicho sinverguenzaa
Dixielan dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 16:24:47:
Lo de Garzón es canallesco, mira que usar a víctimas para intentar salir airoso. Espero que al tribunal no le tiemble la mano, pero no lo veo tan claro que Garzón vaya a ser condenado.
Dudley dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 16:23:20:
Pero vamos a ver, que por muchos miles de personas que lleve llorando sus historias personales, que nadie las duda. Que es cierto que hubo asesinatos en la guerra civil, pero OJO, por los dos bandos, tanto los rojos como los nacionales.
Pero que a Garzon no se le juzga por eso, sino porque el no estaba habilitado legalmente para llevar a juicio ni investigar esas cosas.
PUNTO.
Que aunque se demuestre que tales personas fueron o no asesinadas, eso nada tiene que ver con el encauzamiento de Garzon.
Que los romeras no queréis ver la realidad y vivís en un mundo paralelo al real...
Pero que a Garzon no se le juzga por eso, sino porque el no estaba habilitado legalmente para llevar a juicio ni investigar esas cosas.
PUNTO.
Que aunque se demuestre que tales personas fueron o no asesinadas, eso nada tiene que ver con el encauzamiento de Garzon.
Que los romeras no queréis ver la realidad y vivís en un mundo paralelo al real...
Junguer dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 16:15:15:
La parcialidad de este juez es tan obvia que no hace falta mentarla.
La justicia es muy corporativista y a Garzón le absolverán, demasiados enchufados del Psoe en los años 80 en todos los organismos del estado y tambien autónomicos.
En el fondo de toda esta cuestión solo se pretende una cosa, la victoria símbolica moral del frente popular 76 años después, enterrar todos los valores positivos que tuvo ese régimen.
La justicia es muy corporativista y a Garzón le absolverán, demasiados enchufados del Psoe en los años 80 en todos los organismos del estado y tambien autónomicos.
En el fondo de toda esta cuestión solo se pretende una cosa, la victoria símbolica moral del frente popular 76 años después, enterrar todos los valores positivos que tuvo ese régimen.
escade1 dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 15:22:03:
Garzón se está choteando de la justicia, ahora desde el banquillo, con la complicidad del presidente del tribunal, al admitir testimonios que no deben ser oídos, pues nada tienen que ver con la causa. Al hacerlo se mezclan cosas y se permite la manipulación de la vista judicial.
Alguien debe poner en su sitio a todos los miembros del tribunal.
Alguien debe poner en su sitio a todos los miembros del tribunal.
capalmon dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 15:20:20:
Krakoa
Si la Ley de Memoria Historica no fuera una tomadura de pelo de Zapatero a lo mejor las cosas ahora serían diferentes y Garzon hubiera actuado acorde a la ley.
¿O crees que Zapatero iba a permitir que se investigara el pasado de Conde Pumpido, De La Vega, Bono o Gallardon? ¿Y tu? ¿Todos tus abuelitos eran republicanos?
Y creo recordar que las imputaciones por prevaricación son anteriores a la victoria electoral del PP en octubre, vienen desde mayo del año pasado.
Y sobre las peticiones de patrocinio a bancos y a empresas ¿En que se diferencia de lo que ha hecho Urdangarin?
Si la Ley de Memoria Historica no fuera una tomadura de pelo de Zapatero a lo mejor las cosas ahora serían diferentes y Garzon hubiera actuado acorde a la ley.
¿O crees que Zapatero iba a permitir que se investigara el pasado de Conde Pumpido, De La Vega, Bono o Gallardon? ¿Y tu? ¿Todos tus abuelitos eran republicanos?
Y creo recordar que las imputaciones por prevaricación son anteriores a la victoria electoral del PP en octubre, vienen desde mayo del año pasado.
Y sobre las peticiones de patrocinio a bancos y a empresas ¿En que se diferencia de lo que ha hecho Urdangarin?
Circunsp dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 14:49:51:
¿Que tienen que ver los co jo nes pa comer trigo?
Si hay que exhumar cadáveres para enterrarlos dignamente (los de un bando y los del otro, que del otro también hay muchos desaparecidos), que se exhumen. Pero de ahí, a juzgar a personas que ya han fallecido, habiendo habido, además, una amnistía general por estos crímenes (si es que fueron crímenes, y no ajusticiados o caídos en batalla, o asesinados por sus mismos “compañeros”), y no otros, por revanchismo, odio, y venganza, cuando no se tiene competencia, a sabiendas, y prevaricando, va un trecho.
¡Esto es por lo que se juzga!
Claro que a ellos les gusta montar el numerito, desvirtuar lo evidente, y demás lindezas que propicia esa ideología tan linda, justa y progre, que es el socialismo. Pa ellos claro esta.
Si hay que exhumar cadáveres para enterrarlos dignamente (los de un bando y los del otro, que del otro también hay muchos desaparecidos), que se exhumen. Pero de ahí, a juzgar a personas que ya han fallecido, habiendo habido, además, una amnistía general por estos crímenes (si es que fueron crímenes, y no ajusticiados o caídos en batalla, o asesinados por sus mismos “compañeros”), y no otros, por revanchismo, odio, y venganza, cuando no se tiene competencia, a sabiendas, y prevaricando, va un trecho.
¡Esto es por lo que se juzga!
Claro que a ellos les gusta montar el numerito, desvirtuar lo evidente, y demás lindezas que propicia esa ideología tan linda, justa y progre, que es el socialismo. Pa ellos claro esta.
Minaya dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 14:49:15:
No perdamos de vista la pelota. La cuestión no es sí la AN tenía competencia para juzgar estos casos.
La cuestión es si hay algo en estos casos que los diferencie del genocidio de Paracuellos.
El ex-diputado socialista Baltasar Garzón se negó a aceptar una denuncia contra el militante socialista Santiago Carrillo por crímenes contra la humanidad. Según Garzón, la Ley de Amnistía hacía que dichos crímenes no fuesen perseguibles.
Ahora, cuando los criminales no son de su partido, Garzón dice que a pesar de dicha Ley sí se pueden perseguir los crímenes de la guerra civil.
Esa es la cuestión: si la ley es igual para todos. Garzón decidió que no. Eso es prevaricar.
Si Garzón hubiese enviado al trullo a su conmilitón Carrillo hoy no estaría sentado en el banquillo... por esta causa.
La cuestión es si hay algo en estos casos que los diferencie del genocidio de Paracuellos.
El ex-diputado socialista Baltasar Garzón se negó a aceptar una denuncia contra el militante socialista Santiago Carrillo por crímenes contra la humanidad. Según Garzón, la Ley de Amnistía hacía que dichos crímenes no fuesen perseguibles.
Ahora, cuando los criminales no son de su partido, Garzón dice que a pesar de dicha Ley sí se pueden perseguir los crímenes de la guerra civil.
Esa es la cuestión: si la ley es igual para todos. Garzón decidió que no. Eso es prevaricar.
Si Garzón hubiese enviado al trullo a su conmilitón Carrillo hoy no estaría sentado en el banquillo... por esta causa.
Citycar dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 14:29:35:
Otra cosa, si es la izquierda la interesada en que parezca un juicio por luchar contra el franquismo en vez de lo que realmente es, como muy bien dice single, ¿porqué cuando gobernó entre 1982-1996 no permitió que se facilitara la apertura de fosas, y se buscasen a los muertos...? O ¿es que la vena abrefosas sólo se les ocurrió en la época de Aznar?...que reclamen a Felipe Gonzalez...porque en esa época Franco estaba bastante muerto...
single dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 14:03:28:
En España, a la muerte del Dictador, hubo una Amnistía para los crímenes de los dos bandos.
Se buscaba el mirar al futuro con esperanza, olvidando viejos odios.
Revolver el pasado, de la forma que Garzón y la Izquierda pretende, es destapar e infectar dolorosas heridas.
Otra cosa sería que los jueces competentes, a solicitud de parte, trataran de localizar desaparecidos de las dos Españas, pues en ambos bandos los hubo.
A mí lo que me indigna es que artistas, sindicalistas, periodistas, políticos, etc. estén dando al extranjero una imagen falsa de los motivos por los que se juzga a Garzón.
Transmiten la idea de que se le juzga por querer castigar los crímenes del franquismo. ¡ES MENTIRA!
A Garzón se le acusa en tres juicios:
a) Por ordenar presuntas escuchas ilegales en el caso Gürtel.
b) Enjuiciar los crímenes del franquismo (no los de la otra parte) sin tener facultades para ello.
c) Por presuntas irregularidades en la consecución de fondos para sus cursos en Nueva York.
Por esos motivos va a juicio, como cualquier hijo de vecino. Son los jueces los que deben decidir si hay causa de castigo o no.
Single
Se buscaba el mirar al futuro con esperanza, olvidando viejos odios.
Revolver el pasado, de la forma que Garzón y la Izquierda pretende, es destapar e infectar dolorosas heridas.
Otra cosa sería que los jueces competentes, a solicitud de parte, trataran de localizar desaparecidos de las dos Españas, pues en ambos bandos los hubo.
A mí lo que me indigna es que artistas, sindicalistas, periodistas, políticos, etc. estén dando al extranjero una imagen falsa de los motivos por los que se juzga a Garzón.
Transmiten la idea de que se le juzga por querer castigar los crímenes del franquismo. ¡ES MENTIRA!
A Garzón se le acusa en tres juicios:
a) Por ordenar presuntas escuchas ilegales en el caso Gürtel.
b) Enjuiciar los crímenes del franquismo (no los de la otra parte) sin tener facultades para ello.
c) Por presuntas irregularidades en la consecución de fondos para sus cursos en Nueva York.
Por esos motivos va a juicio, como cualquier hijo de vecino. Son los jueces los que deben decidir si hay causa de castigo o no.
Single
Citycar dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 13:58:55:
Krakatoa, que capullo eres, los unicos fascistas existentes en la actualidad sois vosotros, que quereis imponer vuestra ideología a toda costa y a toda prisa, que se os pasa el tiempo de engañar a los pocos que siguen entrando al trapo de vuestras insidias y mentiras. Bajaros del burro, pedir perdón por vuestra iniquidades y traiciones, no engañeis a la historia, y pintad un bosque y perderos de una puñ... vez, que nos teneis más que aburridos, con vuestros muertos y vuestras guerras... ya está bien chavistas.
Euci dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 13:57:13:
Todo es muy triste,todas las guerras lo son,pero hechos como el narrado por esta Sra,también pasaron en el otro lado.
Se dictó una amnistía para los dos lados,así que,para mi punto de vista,las familias tienen todo el derecho del mundo a reclamar, para conocer el paradero de sus familiares,pero un juez no puede abrir causa sobre algo o personas amnistiadas.
Se dictó una amnistía para los dos lados,así que,para mi punto de vista,las familias tienen todo el derecho del mundo a reclamar, para conocer el paradero de sus familiares,pero un juez no puede abrir causa sobre algo o personas amnistiadas.
SUSTINE dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 13:26:17:
¿Pero es tan díficil entender que en revolver a los muertos de sus tumbas o indagar su ubicación puede haber tema , pero este ya no es penal?
La presentación de una denuncia no obliga ni convierte al juez en competente si no hay tema penal por haberse amnistiado esos hechos.
El juez puede ab initio inadmitir la denuncia sin instruir nada, lo único a lo que queda obligado es en inadmitirla de forma motivada, es decir explicando por escrito los fundamentos de la inadmisión.Las legítimas indagaciones de las familias de esos caídos no tenían base para hacerlas a través del ejercicio de la acción penal ya inexistente.Garzón lo sabía o debía haberlo sabido, y ni siquiera tenía obligación de orientar al denunciante sobre el tramite adecuado ya que el tema en principio podía ni siquiera ser judicial, sino que podía solicitarse la gestión de los municipios.
La presentación de una denuncia no obliga ni convierte al juez en competente si no hay tema penal por haberse amnistiado esos hechos.
El juez puede ab initio inadmitir la denuncia sin instruir nada, lo único a lo que queda obligado es en inadmitirla de forma motivada, es decir explicando por escrito los fundamentos de la inadmisión.Las legítimas indagaciones de las familias de esos caídos no tenían base para hacerlas a través del ejercicio de la acción penal ya inexistente.Garzón lo sabía o debía haberlo sabido, y ni siquiera tenía obligación de orientar al denunciante sobre el tramite adecuado ya que el tema en principio podía ni siquiera ser judicial, sino que podía solicitarse la gestión de los municipios.
RPV16 dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 13:24:51:
Los palmeros de Garzón son una panda de impresentables sin sentido de la justicia ni del estado de derecho. Verdaderos nostágicos del caciquismo de antaño y dispuestos a todo tipo de injusticias con tal de medrar. Garzón les gusta por sus desmanes, más propios de un dictador bananero que de un juez ecuanime y moderno de un país europeo.
Garzón es una víctima de sí mismo y quizá del PSOE y del terrorismo de ETA contra el que todo vale. Si es inocente o culpable ha de decirlo el supremo y los demás acatarlo. Nadie es culpable a priore, salvo los acusados de maltratadores, por las miserables leyes creadas contra el varón por el insensato ZP y sus ministras analfabetas.
Garzón es una víctima de sí mismo y quizá del PSOE y del terrorismo de ETA contra el que todo vale. Si es inocente o culpable ha de decirlo el supremo y los demás acatarlo. Nadie es culpable a priore, salvo los acusados de maltratadores, por las miserables leyes creadas contra el varón por el insensato ZP y sus ministras analfabetas.
krakoa dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 13:09:42:
Como se nota que estamos entrando en un gobierno fascista de una sola palabra, persiguiendo a los que no piensan como ellos y promovido por periódicos y tv de ultraderecha, sacan 2 ó 3 libros y ya está! ya hemos creado personas lobotomizadas.
ale, buen día
ale, buen día
prusadir dijo el día 1 de Febrero de 2012 a las 12:53:52:
No olvidaremos lo inolvidable. El jucio huele peor que mal, este personaje sabia que no tenia competencia pero el se empeño. En aquel momento lo tenian que haber separado de sus funciones porque actuaba fuera de la ley. Ya esta bien de darle tanta publicidad a este personaje, yo lo unico que recuerdo de él fue su "comportamiento" con Gomez de Liaño y se cumplio el dicho "por sus actos les conocereis".
No hay comentarios:
Publicar un comentario