JUICIO POR LAS ESCUCHAS
Garzón dice que "en ningún momento" vulneró el derecho de defensa...
ÁNGELA MARTIALAY 73
Garzón, en 'El linchamiento' de Federico Jiménez Losantos
Los abogados: actuó como un "Gran Hermano"
La última palabra de Garzón
COMENTARIOS- darthie dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 16:19:40:Orates...por favor, maniqueísmos a estas alturas no. No tiene nada que ver la intervención de las comunicaciones postales, escuchas telefónicas y demás con LAS CONVERSACIONES en la cárcel entre acusado/procesado y su abogado. Aquí la ley es muy clara y sólo lo permite en casos de terrorismo (no es el caso) y narcotráfico (tampoco).
Se ha creído el rey del mambo y se ha pasado de frenada cometiendo un atropello ¿O es que, por ser Garzón, si al volante de un vehículo se pasase un semáforo en rojo (porque quería llegar más rápido al juzgado y así "investigar e intruir sus ilustres causas" y atropellase a alguien habría que permitírselo y que se fuese de rositas? Pues esoVulkan dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 14:27:12:Garzón lo escucha todo y luego decide qué parte de lo escuchado afecta al derecho a la defensa y entonces lo borra de su mente. Debe tener la pistolita aquella de los 'men in black'. ¡Que bueno!VCharnec dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 13:16:52:Justicia para todos
No sintamos anhelo del pasado
Si con ello alimentamos nuestro odio
No pidamos cuentas por soberbia
Tras el tiempo en paz transcurrido.
No levantemos tumbas podridas
Que solo levantarán rencores
No gritemos deshonras al estado
Solo por cambiarle los colores.
No adoremos a viejos difuntos
Que desde sus mansiones polvorientas
Provocaron más de muertos que vivos
Analfabetos de historias modernas.
No cerremos la mente a la verdad
Y enterremos todos a los nuestros
Cada uno tiene lágrimas vertidas
Hagamos la paz y enterremos a los muertos.
No sea el cinismo la ley
Y la media mentira la verdad
No sea la hipocresía acomodada
La caricatura de la moral.
No rasguemos vestiduras como Judas
Pidiendo cambios por la democracia
Cuando ley es para todos igual
Sea quien sea, y fuere su desgracia.
Si queremos un cambio vivamos
Sintiendo lo que somos sin rencor
Todos con el rostro seco y fuerte
Enterremos el muerto y su dolor,
Y respetemos nuestra ley
Igual para todos, independiente del color.
Vidal Charneco 2012VCharnec dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 13:15:42:Justicia para todos
No sintamos anhelo del pasado
Si con ello alimentamos nuestro odio
No pidamos cuentas por soberbia
Tras el tiempo en paz transcurrido.
No levantemos tumbas podridas
Que solo levantarán rencores
No gritemos deshonras al estado
Solo por cambiarle los colores.
No adoremos a viejos difuntos
Que desde sus mansiones polvorientas
Provocaron más de muertos que vivos
Analfabetos de historias modernas.
No cerremos la mente a la verdad
Y enterremos todos a los nuestros
Cada uno tiene lágrimas vertidas
Hagamos la paz y enterremos a los muertos.
No sea el cinismo la ley
Y la media mentira la verdad
No sea la hipocresía acomodada
La caricatura de la moral.
No rasguemos vestiduras como Judas
Pidiendo cambios por la democracia
Cuando ley es para todos igual
Sea quien sea, y fuere su desgracia.
Si queremos un cambio vivamos
Sintiendo lo que somos sin rencor
Todos con el rostro seco y fuerte
Enterremos el muerto y su dolor,
Y respetemos nuestra ley
Igual para todos, independiente del color.
Vidal Charneco 2012Orates dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 13:11:21:DHume,
dice la Ley de Enjuiciamiento Criminal en su artículo 579:
2. ... el Juez podrá acordar, en resolución motivada, la intervención de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.
3. De igual forma, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, por un plazo de hasta tres meses, prorrogable por iguales períodos, la observación de las comunicaciones postales, telegráficas o telefónicas de las personas sobre las que existan indicios de responsabilidad criminal, así como de las comunicaciones de las que se sirvan para la realización de sus fines delictivos.
Nada dice de la inviolabilidad de las comunicaciones con el abogado ni excluye a los abogados con caracter general ni restringe la intervención de las comunicaciones a supuestos de terrorismo. Se trata de medidas que nada tienen que ver con el régimen penitenciario sometido al control establecido en la LOGP para evitar excesos de la autoridad administrativa (el director del centro).lamonda dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 13:05:33:Orates, tu última explicación sobra porque es una falacia. Las escuchas no han sido utilizadas en el juicio. En el caso de Garzón, la policia ha dicho que el juez las ha utilizado. Sigues justificando y tirando pa tu siniestra, en vez de hacia la ley. Aunque entiendo que en este pais ambas cosas son incompatibles y a los hechos me remito.DHume dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 12:51:12:No hay manera.
Señor orates, creo que acierto si digo que vd. tiene mas conocimientos jurídicos que yo, por tanto, si yo llego a compreder el concepto de "si las Leyes son injustas, se cambian, no se las salta uno a la torera" creo que vd. debería de entenderlo perfectamente.
La norma mas injusta -la he sufrido casi en primera persona- que he visto en mi vida es ésa por la cuál si tienes una factura sin cobrar de un organismo público te hodes pero paga el IVA. Afortunadamente no es así ya: se ha cambiado la normativa. Si yo me hubiera negado a pagar ese IVA caería sobre mi todo el peso de la Ley siendo una norma claramente injusta. Yo podría habérmela saltado aduciendo que así no tenía que despedir a gente para poder pagar las nóminas de los que tengo, es decir, por hacer el BIEN segun entiendo YO.
La Ley, aunque muchas veces injusta, es la que nos permite vivir en sociedad ateniéndonos a lo que ésta dicta de manera objetiva. Asi no dependemos de la subjetividad de las personas sobre lo que es correcto y lo que no. Claro ejemplo de esto último es la distinta forma de encarar el problema del terrorismo por parte del PSOE. Gal o Faisán, muerte o compadreo, en los dos casos se pasaron las Leyes por el forro y en los dos casos, tal y como dice vd., nos vendieron ese zapateao sobre las leyes como un bien: el final del terrorismo. Pues no.lamonda dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 12:25:51:Orate, me dan igual las certezas de cualquier índole, y no justifico bajo ningún concepto que se transgreda la ley arbitrariamente bajo ningún concepto. De hecho puede que todo se vaya al garete y no puedan juzgar a la Gürtel como se merece por la metedura de pata y la no profesionalidad de Garzón. Fíjese hasta que punto un abogado defensor va a utilizar las escuchas ilegales para pedir la absolución por error de procedimiento. Este país se parece a un bananero precisamente por estas actitudes, que es lo que parece que les gusta a ustedes.
Si el que una acusación o una resolución no favorable al reo, dependan de unas escuchas o cualquier procedimiento ilegal, en vez de por no saber instrumentar correcta y eficientemente una investigación por parte de la fiscalia y la policia, es que hay varias instituciones que no funcionan. Y en este caso: Gürtel, no ha funcionado ninguna. Eso le pasa a Garzón, por su ambición desmedida, mercenariados y arbitrariedades para conseguir sus objetivos interesados y alimentar su ego.
Por ejemplo, el caso de Marta del Castillo, indica más una reprobable e ineficaz gestión policial, que una mala actuación judicial, cosa que parece ser habitual en esa comisaria.Misses dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 11:53:24:"Orates dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 10:50:34:
larebil,
no creo que ésta sea "una causa puramente de procedimiento legal". Hay que verla dentro del contexto judicial en el que está inmerso el juez Garzón quien, en el plazo de meses, se vio procesado en tres causas distintas por prevaricación."
Pues ya iba siendo hora de que a los jueces se vieran en la tesitura de responsabilizarse por sus actos, su poder es inmenso, aunque en España no haya división de poderes desde 1985, y en consecuencia debe serlo su responsabilidad.
Es más, esto es trabajo del Ministerio Público en defensa de la ley, no puede ser que cada vez que un funcionario o autoridad se pasa sean los ciudadanos los que deban excitar el celo de la justicia por su cuenta y riesgo.Orates dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 11:51:25:Misses,
no hay ningún derecho sagrado ni absoluto. El de defensa tampoco lo es. Cualquier derecho está limitado por otros igual que la libertad personal está limitada por la del vecino.
A mí no me parece “una pena” ni un síntoma del buen funcionamiento del estado de derecho que un delincuente encarcelado pueda organizar delitos desde la cárcel con la complicidad de su abogado; me parece un error y apoyaré que se evite como en los casos de terrorismo.
El caso es que los jueces que ordenaron la intervención de las comunicaciones reo-abogado en el caso de Pablo Vioque y de Marta del Castillo no han sido perseguidos y nadie habría apoyado que lo fueran.Juanjc dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 11:34:23:A Orates
Pregunta Ud que si la fiscalía o la policia tienen "sospechas" que un reo pretende organizar un asesinato desde la cárcel de acuerdo con su abogado si sería legitimo intervenir las comunicaciones reo-abogado.
Pues mire, hay un precepto general en Derecho que dice: Donde la Ley no distingue, nadie puede distinguir. Lo que quiere decir que se hará lo que diga la Ley y no lo que a cada uno le interese. Por lo que en este caso el art. 51 de la Ley Orgánica Penitenciaria 1/1979 dice en su apartado 2:
" Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo".
Así que huelga que por "sospechas" se pueda vulnerar la Ley. ¿ Cada juez establecería su nivel de "sospechas"?
Sencillamente un juez, y especilamente ellos, lo que debe hacer es cumplir la Ley.Misses dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 11:31:36:"pirujito dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 10:21:40:
Pero que no se olviden (como la frase que atribuyen a Bertold Bretch), "luego fueron a por mi y no había nadie para defenderme"."
pirujito dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 10:21:40:
Es que hay mucha gente que no se entera. Las conversaciones con un abogado son privadas y eso es lo que garantiza la defensa. El hecho de que un iluminado, su señoría, crea que puede cometer un delito no justifica pueda ser grabada al conversación con su defensa. No es así ni es igual con otras conversaciones.
El hecho existe y por tanto es delito. ¿Estaría bien que nos grabase un vecino desnudos y que no sea delito porque no lo ha contado?¿Es que una violación no es violación si no da gusto al ejecutor? Si no podemos fiarnos de la conversación con un abogado no podremos defendernos libremente= Venezuela = Cuba = Irán = Garzón.
estamos perdiendo el Norte, no se quién puede votar a alguien que defienda este tipo de actuaciones, a excepción de sus amigos y beneficiarios. Pero que no se olviden (como la frase que atribuyen a Bertold Bretch), "luego fueron a por mi y no había nadie para defenderme"
Que como comunista convencido y estalinista acabado jamás pudo de su cacumen sacar tal defensa de la libertad, se la plagió de un poemna al pastor protestante Martin Niemöller que Hitler mandó a un campo de concentración de 1937 a 1945 y al que se refería como "mi prisionero privado". Afortunadamente salió vivo y lúcido de aquello.
"Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada".
Pero la idea que sostienes es correctísima.larebil dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 11:26:24:Sr. Orates:
Lo que está juzgando el tribunal supremo, no es lo que han dicho los encausados de la trama Gurtel, sino si procedía en derecho la escucha de las conversaciones entre los encausados y sus representantes legales, y al parecer les protege el artículo 52 del la ley general penitenciaria, que debería saberse el Juez Garzón, por otra parte el que el juez Garzón se vea inmerso en tres procesos de presunta prevaricación, solo se debe a su actuación profesional, los jueces como otros colectivos se protegen y apoyan hasta donde pueden y claro que no había pasado nunca en la judicatura española, pero es que los jueces llevan años significándose políticamente de un signo o de otro y esto es deontológicamente incorrecto, igual que a los militares se les exige que conserven y no manifiesten públicamente su ideario político, pues son servidores del estado por encima de su credo, los jueces deberían ser igual, la Justicia debe estar por encima de las ideologías y no tendría que haber ni apoyos o rechazos ni de izquierdas ni de derechas, simplemente si se ha cumplido la ley que nos hemos dado a observar.Orates dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 11:26:09:lamonda,
no defiendo que el fin justifique los medios sino que ningún derecho es sagrado ni absoluto y desde luego no se puede utilizar para conculcar la legalidad. El caso del asesinato que he puesto como ejemplo se ha dado. Un narco llamado Pablo Vioque, planeó desde la cárcel el asesinato de varios testigos y del fiscal Javier Zaragoza. ¿También en ese caso ve usted injustificada la intervención de las comunicaciones reo-abogado? ¿Qué está antes la vida de esas personas o el derecho de defensa del Sr. Vioque?
En el caso que nos ocupa no hay asesinatos de por medio pero en el fondo es lo mismo: la certeza por parte de la fiscalía de que los reos estaban utilizando a sus abogados para blanquear o esconder el dinero obtenido supuestamente de manera fraudulenta.
Pues qué quiere que le diga, yo, como perjudicado, quiero que se defiendan mis derechos IGUAL que los de los presuntos delincuentes y que se persiga el uso fraudulento de las garantías procesales. Y muchos de los que aquí despotrican harían lo mismo si no se tratara de Vito Correa, el amigo del PP, y si los millones de euros que esconde por paraísos fiscales de medio mundo no hubieran sido presuntamente saqueados con la connivencia y la complicidad de administraciones gobernadas por el Partido Popular.Amaneci dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 11:11:21:Todo esto es la consecuencia de ser un enfermo de vanidad.Antoñelo dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 10:51:06:Sólo digo que el presunto delito debe ser demostrado y que el juez Garzón tiene derecho a la defensa, al igual que la tenían y tienen todos los ciudadanos imputados por él durante su actividad profesional. Él no es ni más ni menos que nadie.
ciudadanoceltibero.blogspot.comOrates dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 10:50:34:larebil,
no creo que ésta sea "una causa puramente de procedimiento legal". Hay que verla dentro del contexto judicial en el que está inmerso el juez Garzón quien, en el plazo de meses, se vio procesado en tres causas distintas por prevaricación. Esto no había sucedido jamás en la historia de la judicatura española y es difícil achacarlo a una coincidencia tratándose además de un juez con larga experiencia en "todas las plazas".
Ha habido un amplio consenso para apartar al juez Garzón y así será.
Enlazo un artículo de Trías Sagnier, abogado y diputado por el PP entre 1996 y 2000 sobre el asunto:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Caceria/judi...lamonda dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 10:36:20:Orates:
Tu explicación se remite a que el fin justifica los medios, aunque se pasen los derechos por el forro. Da igual como lo expliques, la cuestión es que en este caso no había sospechas de ningún asesinato generalizado, o genocidio cósmico, por lo que tu justificación es baldía y sin sentido.
Es curioso como siempre se utilizan argumentos populistas por parte de determinadas ideologías, solo porque son defendidas por las mismas, en vez de por la objetividad más absoluta, acostumbradas continuamente a esta actitud debido a sus numerosas metidas de pata en cuanto a la legalidad y a hacer lo que directamente les da la real gana y dejando al margen el derecho.
Estamos algunos hartos de que este país sea un cachondeo y que un asunto ilegal, sea defendido por la mitad de España dependiendo exclusivamente de que partido político lo apoye. No entiendo como algo como la justicia puede tener diferentes lecturas según las ideologías, en vez de tratarse con ecuanimidad e imparcialidad. Es patético, simple y llanamente. España necesita una regeneración y una limpia aplastante.
Este juicio en la Europa más allá de los pirineos sería un asunto normal sin peleas entre derechas e izquierdas, por la simple razón de que un juez ha pasado de garantizar según la ley que el mismo reparte, el derecho de defensa de un reo y ha actuado como la stassi. Esos ciudadanos lo entenderían perfectamente, pero en España no, claro.pirujito dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 10:21:40:Es que hay mucha gente que no se entera. Las conversaciones con un abogado son privadas y eso es lo que garantiza la defensa. El hecho de que un iluminado, su señoría, crea que puede cometer un delito no justifica pueda ser grabada al conversación con su defensa. No es así ni es igual con otras conversaciones.
El hecho existe y por tanto es delito. ¿Estaría bien que nos grabase un vecino desnudos y que no sea delito porque no lo ha contado?¿Es que una violación no es violación si no da gusto al ejecutor? Si no podemos fiarnos de la conversación con un abogado no podremos defendernos libremente= Venezuela = Cuba = Irán = Garzón.
estamos perdiendo el Norte, no se quién puede votar a alguien que defienda este tipo de actuaciones, a excepción de sus amigos y beneficiarios. Pero que no se olviden (como la frase que atribuyen a Bertold Bretch), "luego fueron a por mi y no había nadie para defenderme".Misses dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 09:49:01:No vengas con trampas saduceas.
Si la ley no lo autoriza de nada valen buenas intenciones, o presuntas buenas intenciones.
En un estado de derecho el privilegio de la defensa es sagrado, y si la ley tiene una sola excepción nose puede aplicar a más casos.
El caso que dices sería ilegal, es una pena pero es así, de modo que la policía deberá impedir el crimen por otros medios y buscar las pruebas legalmente.
Además restringir derechos fundamentales por "sospechas" sólo vale en dictaduras.
larebil dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 09:40:05:Lo que se desprende de estos hechos y de otros muchos similares de corrupción , abusos, despilfarros incluso robo por parte de muchos funcionarios públicos y de los políticos es que no tenemos una democracia consolidada, en cuanto se trata de presentar a la Justicia la actuación de los citados antes, surge el confrontamiento izquierda- derecha, arrojándonos unos a otros la hez de la historia, no se puede entender un país democraticamente sano, cuando los políticos influyen en la administración de Justicia y la sortean sin rubor mientras los ciudadanos de a pie se enfrentan a recibir todo el peso de la ley por motivos mucho mas nimios, que los que hacen nuestros gobernantes, en España la derecha vive permanentemente sobrecogida por ser heredera del franquismo y la izquierda lo administra formidablemente, echándoselo en cara cuando le place y ahora con el caso Garzón lo traviste como que es una venganza política de la derecha y una persecución personal y hay media España que se lo cree, porque es de izquierdas y otra media que está deseando que al superjuez le condenen porque es de derechas, pero el problema no está en los ciudadanos que son conducidos por sus ideas , al margen del hecho en sí, el problema es que un juez se identifique públicamente con una de las dos ideas, como hizo el Sr. Garzón y se revista de un halo de parcialidad que no solo se le supone sino que lo ha demostrado, tanto que tiene a la izquierda cerrando filas con él, al margen de si ha actuado bien o mal,todo esto en una causa que es puramente de procedimiento legal, cuando se siente en el banquillo por la presunta prevaricación por su competencia en la causa del franquismo, no me imagino a que extremo llegaremos.Orates dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 09:17:10:Misses,
la cuestión es sencilla. Si un reo pretende organizar el asesinato de los testigos desde la cárcel con la ayuda de su abogado y la fiscalía o la policía tienen sospechas de ello ¿Ve usted legítimo que se intervengan las comunicaciones reo-abogado? ¿Usted que opina?
Orates dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 09:11:45:zzzz,
el acusado no es del PP, que sepamos. Es un supuesto mafioso que se ha llevado presuntamente millones de euros con la presunta colaboración, eso sí, de políticos del PP. Los tiene repartidos por paraísos fiscales de medio mundo.
Misses dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 08:32:12:No, carela, el fiscal no es el que acusa (el "prosecutor" americano), en nuestro sistema es el defensor de la legalidad, si las pruebas son de inocencia debe pedir absolución.
Pero en este caso me parece que no es eso lo que ha hecho sino tratar de defender lo indefendible.Misses dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 08:29:34:Orate:
Te he entendido. Eso que dices ahora es otra cosa pero...
¿El concepto de legalidad y que las normas restrictivas de derechos deben ser interpretadas restrictivamente?
Tú, (y el fósil polanquista J Mª Izquierdo al que plagiaste dado que no citaste, yo leo la PRAVDA alias el País también a ver qué traman) estáis encantados por "una buena causa" a obviar los principios de la ley, la negación misma del derecho, por buena que sea o se alegue que es buena.
Por eso existe la ley, para que nadie pueda hacer lo que le da la gana porque es "bueno" y por el "bien general".crevill dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 02:12:19:Querido Emilio:
Mándame tabaco...carela dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 02:04:52:Desde cuando un Fiscal está para defender al acusado??? El Fiscal no era el que acusaba????
Si Garzón sale libre de esto no volveré a creer en la justicia.zzzz dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 02:01:25:En un estado de derecho es imposible que le declaren inocente, porque eso significaría legitimar la escucha de las conversaciones abogado-cliente por parte del juez y del fiscal, es decir una sentencia así sería la certificación de que vivimos en un estado policial. Es inconcebible legitimar las tropelías de Garzón.
Es curioso ver cómo los que le defienden se encuadran en dos categorías: los que no quieren hablar de lo que se le acusa y se dedican a hablar de ETA, de Gürtel o de Franco, y por otro lado los que directamente reconocen que les parece estupendo que no exista derecho de defensa (al menos cuando el acusado es del PP, claro), o sea los que no tienen empacho en alardear de su talante fascista-totalitario-comunista.Sando dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 01:46:23:Si este elemento ya no distingue lo más imprescindible del estado de derecho, ya está retratado, como juez y como auténtica nulidad intelectual, lo cual hace honor a su nulidad intelectiva.
Como todos los de izquierdas, solo ha sabido enriquecerse a costa de los adoquines que le admiran.amtma dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 01:25:52:¡¡Qué cara más dura tiene este!!orlando_ dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 00:29:23:Y no podemos olvidar que el fascismo es una variante nacionalista del socialismo, el cual tiene mucho que ver con el Islam, es decir, con la sumisión del individuo...orlando_ dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 00:26:30:Este señor es un fascistabillythe dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 23:58:59:Orates dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 22:02:19:
ETA creo que va a dar una fiesta...
¿Lo dices por su "valiente y gallarda" actuación en El Faisán o por la
del GAL, Orates?
La verdad es que este tipejo de voz aflautada, no sabe ni expresarse, debe de ser por la congoja, él que se creía intocable.
Vete a la farmacia a comprar pañuelos de plañidera, Orates.
clochard dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 23:27:18:Es curioso el caso de algún miembro de la izmierda (justificador de lo injustificable, defensor de lo indefendible): los clarísimos indicios de delito (en un juez, manda narices, y en tres casos distintos) se convierten, o, mejor dicho, alguien pretende convertirlos en una acusación contra el abogado Peláez. Y digo yo ¿cómo no se le ha ocurrido a la defensa de Garzón tan "brillante" argumento? Si es que hay cada mindundi por ahí...
Como siempre, la izmierda ha dejado de inspirar sólo pena; además, a mí, también un asco infinito. Es la mugre hecha doctrina....PROGRENO dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 22:49:33:Pues nada majete como las asumes y son ilegales, a la carcel y sales solo para responder de los otros dos casos pendoentes y otra vez a la carcel.
Ahora te quieres apoyar en la resolucion favorable a gomez de liaño por la traicion y prevaricacion que hiciste por eso tambien te deberian juzgar, ya serian tres.Orates dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 22:02:19:Anda que como lo declaren inocente...
Jajajajaja
No se preocupen, está todo atado y bien atado. No se abren tres causas por prevaricación en tiempo record contra un juez para dejarlo irse de rositas. La condena está asegurada.
ETA creo que va a dar una fiesta...
Saludosmorganez dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 21:59:25:Ya no me acuerdo de lo que quería decir. Perdonad, son los efluvios del vodka. Pero me asalta una pregunta: qué enfermedad, pandemia, o similar tenemos en España para que un sujeto como este, todavía, campe por sus respetos después de que el PP tenga MAYORIA ABSOLUTA. Si alguien me lo puede explicar que lo haga, por favor. Yo ya no entiendo nada.
Un emigrante a 8000 Kmbbc dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 21:54:31:La altanería y el exceso de orgullo le llevó a cometer tropelías de todo tipo. Se sintió invulnerable y fue cruel con muchos de sus perseguidos: el testimonio de Durán (de la ONCE) sobre su encuentro con Garzón en el Juzgado, sus amenazas... es escalofriante; y la tramitación procesal de su caso (metida en un cajón a la espera de que Berlusconi, accionista asociado a la ONCE en la tele, dejara de ser primer ministro para ir Garzón a por él) igualmente escalofriante. Todo ello en perjuicio de Durán quien nunca fue condenado a nada... pero que sufrió lo suyo muchos años.
Y ahora el rey de los excesos, el más chulo de los jueces, quien se sintió por encima de todos y de la Ley... puede acabara en el vertedero de la ignominia.
Dura Ley.asomar dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 21:49:59:La fiscalía también cometió el mismo delito al ser consentidores y no openerse a ello, a sabiendas de la ilegalidad del hecho. También deberían ser condenados los/as fiscales que intervinieron y dieron su aprobación a las escuchas.requetes dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 21:49:54:¿Qué tendrá que ver esta hez de Garzón con el Caudillo?, la comparación ofende.Jopea dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 20:58:14:Es cierto. No lo vulneró. Solamente lo machacó, lo pisoteó y se mofó de ese derecho. ¡Todo un Juez... y parte! Es decir, un farsante.chejov dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 20:37:05:"Soy un pobre presidiario
Soy un pobre pajarito
que no para de llorar
Soy un hombre que se muere
porque ya nadie le quiere
y nadie le va a dejaaaaaaaaaaaaaaar
siiiiiiiiiiii feliz no puedo seeeeeeeeeeeer
Ay, por culpa de Gurteeeeeeeeeeel"
(Angelillo, Antonio Molina, Chéjov)CostaDor dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 20:28:06:"El fin justifica los medios".
El General Francisco Franco pensaba lo mismo: cualquier medio era bueno y legítimo para acabar con el Comunismo. Y así nos fue.
El ego y la vanidad, acompañadas por la falsa adulación de la opinión pública y de los medios de comunicación, hacen creer a los débiles de espíritu que están por encima de los demás mortales. Su estatus de semidiós hace que deje de lado cuestiones tan profanas como las leyes que los demás mortales debemos acatar.
Líbranos señor de los salvadores de la patria vestidos con uniforme militar o con toga.
Demóstenes, desde la Costa Dorada.ZoPenco2 dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 20:25:16:Garzón ha recordado que se trataba de evitar la comisión de un delito de blanqueo EVITAR UN DELITO COMETIENDO OTRO DELITO EL MAS DESDEÑABLE COMETIDO POR UN JUEZ. Tambien es de apartar de la vida judicial a los fiscales de este juicio que apoyan la tesis de este ¿miserable? A DELITOS, CON DELITOS SE HACE JUSTICIA.nyet dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 20:19:27:Veredicto: ¡Culpable! Extramaución judicial a Garzón y que se dedique a ver amanecer y supervisar cirrocúmulos.juancaro dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 20:04:04:Desde el momento en que juez y, para más colmo, fiscal tienen acceso a las conversaciones entre cliente y abogado, el derecho de defensa está violado, violentado, carcomido, podrido, quebrantado o como se le quiera decir. Esto es impensable que ocurra en un país civilizado. Claro que nosotros estamos a medio civilizar.Otero dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 20:02:08:Ya está bien de que se gasten nuestro dinero en dirimir judicialmente cosas que son de Perogrullo y que para tan poco huevo no hace falta tanto aceite.
Así de sencillo. Garzón reconoce que espió lo que la Ley prohive...Sí, pues entonces, no le demos más vueltas que no hace falta ser tener tantos estudios para decir que es culpable. el si lo hizo por amor a la patria o dando por seguro que estaban delinquiendo, es una apreciación del sujeto totalmente arbitraria.
Basta de marear la perdiz con el corporativismo de las narices.
Saludos.DHume dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 20:01:08:Sigo flipando.
Segun orate y kkrakoa, en el caso de Marta del Castillo bien pudiera el juez indicar a la policia, o la policia a título individual, que, digamos, inflen a hostias a los detenidos hasta saber qué pasó y dónde está el cadáver de Marta porque así se alcanza un fin deseable.
El mismo razonamiento utilizan estos progres de pacotilla para el famoso chivatazo del Faisán resumido en las togas llenas de lodo que diría Cándido
Esta izmierda es así: no cumplen las Leyes ellos pero sí que obligan a los demás a cumplirlas. ¿Tan difícil es cambiar las Leyes? pero, claro, si sale por la TV que el PSOE ha aprobado una Ley que restringe la seguridad en la defensa del detenido iba a tener difícil explicación entre su parroquia. Mejor seguimos igual y nos saltamos la Ley cuando nos convenga que para eso somos de izquierdas y lo hacemos por el bien común y de toda la Humanidad.
Vaya tela.Juanjc dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 19:51:27:Dice el juez estrella que " las escuchas las hizo atendiendo a la más estricta legalidad porque no cabía otra posibilidad ya que los presos estaban presuntamente deliquiendo desde la cárcel" Sí señor, ese es el nuevo concepto de "legalidad" garzoniana: Yo hago lo que quiero con independencia de lo que digan las Leyes. ¿ Qué es eso que los detenidos y sus abogados tengan derechos y que las Leyes los protejan? De eso nada, el juez puede hacer lo que le venga en gana, y la única ley es su santa voluntad.
Pues nada Sr. Garzón si Ud sale absuelto se habrá cargado el Estado de Derecho. Claro que seguramente eso le molará mucho, tanto a Ud, como a lo cejateros perrosflautas que le vitorean y aplauden.anbifa dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 19:49:43:Cuando vendió a su "amigo" Gómez de Liaño, para quedar bien con los s suciatas y su medio polanquista, no le costó mucho pisotear la amistad y el corazón de un juez íntegro.. A todo cerdo le llega su San Martín.nostrum dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 19:45:48:"La prevaricación es el delito que más hiere en el corazón a un juez"
Eso, referido a Garzón, es el nuevo record Guiness del colmo del cinismo.
Pese al repetido krakoar de indignos y de orates varios, la verdad, es la verdad, la diga Agamenón o su porquero, y una mentira, no se convertirá en verdad por repetirla miles de veces.
A Garzón, se le juzga por violar las garantías constitucionales que en un estado de derecho que se dice democrático, amparan a cualquier acusado, sea peón o caballero.
Esa, es la verdad palpable y demostrable. Otra cosa, es que a mí me gustaría que se le juzgáse por ser el hombre de la mafia (léase pesoeta) en la pata del poder llamada judicial.Lucero dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 18:56:37:krakoa: estás muy equivocado si piensas que vas a convencer a alguno de los que creemos en un "estado de derecho y de libertades" de que está justificado que un juez se salte la ley cuando *crea* (o sus cuatro mamporreros crean) que con ello se va a alcanzar algún fin deseable.
En el mejor de los casos, ¿quién decide donde poner el límite a esos medios ilegales? (pues si hubiera una autoridad o institución autorizada a decidirlo, que no es el caso, estaríamos de vuelta al estado de derecho y no estaríamos discutiendo la actuación de Garzón).
Por el camino de "el fin justifica los medios" se empieza acudiendo a la tortura y después al genocidio.ordet dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 18:28:59:Por la bocanegra muere el pez. ¿Pretende este personaje ablandar sentimentalmente al tribunal? Qué clara es la prevaricación. Anda que, como para poner en los cestos de una balanza a Garzón y a Gómez de Liaño.nyet dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 18:21:45:Hay que tener muy negra la boca para decir: "La prevaricación es el delito que más hiere en el corazón a un juez".
Lo único cierto es que la prevaricación es el delito (del juez) que más hiere el corazón del ciudadano (en cuanto es sujeto que puede vérselas con la justicia) y que más atenta contra la Justicia y la Administración.
A ver qué sentencia dictan.Covañegr dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 18:19:53:! Vaya jeta ¡ Esta para cogerse de la mano del cobardón de Franco Schettino y desaparecer. Si esto es un juez que venga Dios y lo vea. Ni instruye, ni da la cara cuando la arma. Garzón, solo vales para mamporrero de gauche y nada masIregua dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 18:16:41:Conozco un Golfón que tiene mas morro que 100 negros cantando el "Only You"...Orates dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 17:58:16:Misses,
no ha entendido mi planteamiento. Estoy de acuerdo en que "el peor asesino" tenga abogado y que se respete la confidencialidad de las comunicaciones entre ambos. Con lo que no estoy de acuerdo es que ese "peor asesino" conspire en prisión con su abogado para matar gente fuera, testigos o fiscales. Si existe sospecha de que esto pueda ser así la intervención de las comunicaciones reo-abogado están plenamente justificadas desde mi punto de vista.
Este es el mismo caso pero sin "peores asesinos" sino con presuntos chorizos de guante blanco. La fiscalía tenía evidencias que los detenidos estaban utilizando a sus abogados para esconder los dineros a la justicia y solicitó la intervención de las comunicaciones que Garzón avaló.
En muchas ocasiones y por distintos motivos los tribunales desestiman las escuchas realizadas en las investigaciones policiales. Lo que nunca había pasado hasta ahora es que se persiga por prevaricación al juez que las ordenó. Es un mal precedente.
Saludosnyet dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 17:50:06:Qué sirvengüenzas los fiscales y las fiscalas, como queda en evidencia al final del artículo.obambi dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 17:15:29:Es posible que al juez que acaba de juzgar el caso Marta del Castillo se le pasara por la cabeza ordenar las escuchas entre el abogado defensor del asesino y el mismo para obtener información sobre el paradero dle cadáver y ahorrarnos a los contribuyentes unos cuantos millones de euros,pero quizás pensó que podría invalidar el juicio y a él mismo.
En un caso se juega con la vida y los sentimientos de seres humanos,en el caso Garzón solo se juega con el poder político de su izquierda amada.KARATEKA dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 17:07:52:ESTE ES UNO DE LOS CHASCARRILLOS MAS DIVERTIDOS QUE HE LEÍDO EN LOS ÚLTIMOS AÑOS.
"La prevaricación es el delito que más hiere en el corazón a un juez"KErf dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 16:50:45:Y otro, no se entiende ni a si mismo.Tales dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 15:58:29:¡Menudo sinvergüenza es el tal orate, que cree que la progrez se puede saltar la ley cuando le convenga, pero aplicarla con el máximo rigor contra los que no son de su cuerda! ¡Piérdete, rufián!che69 dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 15:39:42:Acabo de oir por la radio que la fiscal ha defendido al Sr. Garzón, por las escuchas telefonicas, esa señora se acaba de cargar el estado de derecho, que por cierto ya estaba cargado, desde la politización del sistema judicial por la política (jueces y fiscales). Según su opinión cualquier juez puede con las reservas adecuadas, oir las conversaciones entre el abogado y el presunto culpable. Oh sea, que desde este momento cualquier ciudadano que sea detenido por la polícia y en prisión preventiva se le podrá gravar la conversación. Oh sea indefensión total en manos de jueces politizados y que aspiren a ascender.DHume dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 15:27:19:La feliz coincidencia, orate, viene de un día de montería con Bermejo. Cuesta creer que el mismo juez que se cree Dios y se salta las leyes sea el que tuvo en un cajón 3 años el caso Faisán. El mismo que se salta la Ley por un hipotético blanqueo de dinero y escucha de manera ilegal las conversaciones entre abogado y cliente, es el mismo que mandó investigar el chivatazo a ETA (caso Faisán) al grupo que probablemente lo cometió y aparcó el caso en un cajón.
Resumiendo: caso de complicidad con terrorismo que afecta al PSOE, no interesa. Posible blanqueo de dinero en una trama donde aparecen algunas personas relacionadas con el PP, me salto la Ley y espio a los abogados.
En un pais serio, el pájaro, sinvergüenza o garza este, estaría en la cárcel e inhabilitado a perpetuidad para ejercer cualquier cosa que tenga que ver con la administración de justicia.Misses dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 14:49:54:Orate definitivamente padece hemiplejia moral.
Hasta el peor asesino tiene derecho ser asistido en juicio por letrado que buscará por todos los medios legales que lo absuelvan, y su privilegio es hablar libremente con su patrocinado con la sola excepción del terrorismo.
Peláez como si defiende a Jack el Destripador o a los mismísimos Hitler o Stalin, hasta Carlos el Chacal tiene abogado.
Y eso debe ser así, o acabamos como en el III Reich o una dictadura comunista de esas que todavía hay y tanto gustan a la izmierda española.
Y si Garzón violó la ley es su culpa, si su abogado encuentra como librarle mejor para él y es su derecho, pero el juicio como mínimo se lo ha buscado (como tantas veces que el CGPJ le dejó sin sanción por las que liaba y se fue creciendo).Juanjc dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 14:02:14:¿ Este abogado no habrá querido decir el Gran Maestre?
Bueno y Orates define como sinvergüenzas a personas sólo por ser abogados. Nuevo delito sociata en España: ser abogado.
El problema no es que Garzón se salte a la torera las Leyes, ni que un Ministro de España se reuna en una gasolinera con un empresario que ha pagado mordida. No, el problema es que uno sea abogado. Sí señor Orates Ud sería un buen comisario político en la Cuba castrista.estepa dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 14:00:40:Orates: la última vez que voy a rebatirte.
¿Qué tiene que ver el culo con las témporas? Lo que se trata aquí es saber si Garzón cometió prevaricación o no, lo demás sobra.
Es qué lo derechas no tienen derecho a un juicio justo o qué les defienda un profesional cualquiera? Eres un demagogo del tres al cuarto yactúas cómo todo buen sociata: repetir las consignas dadas por le partido.Dudley dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 13:52:17:El estado policial lo teníamos con el zETAparo y el psoeta en el poder junto a jueces afines del régimen, y este cabronazo formaba parte de ese estado policial que ahora se le vuelve en contra.jesse dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 13:50:39:y porque no graba las conversaciones de garzón y su abogao ? y así come de su propia mierda..que pasaría si ocurriera...?..ejen, ejen...asco justiciaOrates dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 13:33:55:Ningún derecho es sagrado o absoluto.
Estoy de acuerdo en que "los letrados puedan hablar "libremente" en prisión hasta con el más "repudiable" de sus clientes." Con lo que no estoy de acuerdo es que al amparo de ese derecho de confidencialidad se siga delinquiendo desde la cárcel. También estoy de acuerdo en que en caso de duda se incline la balanza del lado del ofendido y no del delincuente.Orinoco dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 13:28:59:Orates
No me puedo creer lo que leo. O sea, que porque sus clientes sean unos presuntos delincuentes (cosa aún no demostrada, por cierto) el Sr. Peláez es un sinvergüenza y poco menos que cómplice de los delitos que supuestamente han cometido sus clientes, ¿No? Curioso concepto de justicia tiene usted. ¿Sabía que un acusado, hasta que se demuestre lo contrario, es inocente? ¿Sabia que un abogado tiene derecho a elegir libremente a sus clientes? ¿Sabia que el defender a un presunto delincuente en ningún caso nos convierte a los abogados en delincuentes? En fin...krakoa dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 13:27:51:supongo que si el abogado va a ver al asesino de marta del castillo y le dice donde esta el cuerpo... pero no quiero decirselo al juez, pero claro, le han grabado la conversación...
A que ahí si que queréis las escuchas y lo veis todo legal? y lógico que se haga verdad? ñeñeñeñeñeñeñeeeeeeticorni dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 13:23:58:Pobrecito, pobrecitooo, que penita.
Garzón, se presentó en las elecciones, por el psoe, de número 2 puesto por felipito, con la promesa de el ministerio de justicia, entonces guardó los papeles de el gal, como felipe no hizo de él un superministro, pues sacó los papeles otra vez, y queriendo meter en la cárcel a felipito, pues no pudo, y metió a Vera y Barrionuevo, en democracia, el único ministro que ha terminado en la cárcel, de momento ha sido socialista.
Garzón las gasta asi, el 11-M, se presentó en Atocha, sin que tuviera que estar, ¿ para que?, luego vino lo de la cacería, que es de donde viene esto de las escuchas, la cacería con Bermejo, que por cierto es el único que dimitió, el superpolicía, y curiosamente, la cacería la pagó el empresario que dió trabajo en su empresa al marido y a la rumana de el falso testimonio contra Zougam, que casualidad.
Todo viene, y todo lleva al 11-M.Orates dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 13:23:23:Algunos no han entendido el titular de la noticia...1zampate dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 13:22:32:Juez criadillas y prevaricador.
Politizado hasta la médula.
Sin el mas elemental sentido común.
Torticero.arqueolo dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 13:10:42:Si fueras un JUEZ honrado y DECENTE no te verias sentado en el banquillo, y ojo aún hay temas por los que deberás seguir sentado en dicho lugar. El que comete un delito, sea un paria, juez o un presidente del gobierno debe ser juzgado y meterlo en cintura para que APRENDA a ser decente y no un sinvergüenza.ralfa dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 13:06:03:¿Qué hacías en la cacería con el ministro, policía y fiscal todos del PSOE, mientras tenías encarcelados y grabando la defensa de tus detenidos?, además de aplicarles interrogatorios y torturándoles sicológicamente,
si no se han grabado las conversaciones de Miguel Carcaño porque no son terrorismo, ¿Con qué derecho grabas tú éstas en un asunto menos para tu uso partidista ygolfo?
Hace falta tener poca verguenza para decir eso, precisamente, quien ha aplicado medidas de estado policial a sus adversarios saltándose a la torera los derechos humanos y el derecho a la defensa y que ha absuelto a quien es amigo o aliado.maquila dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 12:58:23:Yo pienso que la ley tiene que ser igual para todo y más si estamos como se supone que estamos en un estado de derecho, el que no haga las cosas dentro de la ley sea quien sea, politico, juez o empresario debe de atenerse a las consecuencias, no que los unicos que no atenemos a las consecuencias somos los ciudadanos de a pies, que en el momento que dejamos de pagar un trimestre la basura, en ceguida nos embargan la cuenta y se la cobran, a los peces gordo nó, a esos hay que darles pares y none a ver si se pueden salair por la tagente.besuguin dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 12:38:36:Pues imagina como se sintieron los que mandaste escuchar de una forma presuntamente ilegal.ibnHafsu dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 12:31:22:Pobrecito, el juececillo prevaricador y sinvergüenza. Ahora sale con que se siente vigilado. ¿Qué tendrían que decir entonces los acusados de Gürtel y sus abogados, cuyos derechos constitucionales violó sin el menor empacho? A esta gentuza "progre" le parece muy bien que el Estado de Derecho deje de existir cuando los derechos vulnerados son los de los demás (o sea, los de los que no son de su cuerda). Pero los suyos que no se los toquen. Incluídos los que ellos se arrogan sin tener derecho alguno. Este elemento nunca debió volver a la carrera judicial después de haber formado parte del "gobierno" de Felipe González. Nos hubiésemos ahorrado todos muchos disgustos (él incluído)ignalade dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 12:27:27:Como muy bien reza el refrán: Cree el ladrón que todos son de su condición.Orates dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 12:16:09:¡Menudo sinvergüenza el tal Peláez, abogado de mafiosos y chorizos de guante blanco!
Algunos datos de este ex-fiscal de la Audiencia Nacional:
Además de abogado defensor de José Luis Ulibarri, uno de los principales imputados en la trama corrupta, también lo fue del ex-jefe de gabinete de la Consejería de Turismo del Gobierno valenciano, Rafael Betoret.
Cuando en 2006 tuvo problemas con la justicia en el caso de "los Albertos" su abogado fue el ex-juez de la Audiencia Nacional, José Antonio Choclán, quien, casualmente, defiende ahora a Vito Correa, el jefe de la trama Gürtel.
Peláez siempre está con lo buenos. Es por eso que otro de sus clientes más famosos es el empresario Dorribo, implicado en la Operación Campeón, y acusador del ex-ministro de Fomento José Blanco.
¡Cuántas felices coincidencias!Misses dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 12:10:04:"Pide que los letrados puedan hablar "libremente" en prisión hasta con el más "repudiable" de sus clientes."
Eso dice la ley, que sólo excepciona el terrorismo y aún eso se considera dudoso.
Por eso estás en el banquillo, a ver si hiciste lo que debías o lo que te dio la gana.
« 1 2 3 4 5 6 7 8 ... »
No hay comentarios:
Publicar un comentario