-
-
-ISLAMISTAS RADICALES PIDEN
LA EJECUCIÓN DE UN PERIODISTA Y ¿SI HICIÉRAMOS UNA LEY
PARA PODER COLGAR/
A LOS TERRORISTAS RADICALES?-
-
-ISLAMISTAS RADICALES PIDEN
LA EJECUCIÓN DE UN PERIODISTA Y ¿SI HICIÉRAMOS UNA LEY
PARA PODER COLGAR/
A LOS TERRORISTAS RADICALES?-
-
RAJOY: REFORMA LABORAL:
¿Y CUANDO LA EMPRESA GANE MUCHO?
¿QUE % NOS TOCARÁ?
Y, ¿DONDE VIENE REFLEJADO?-
© ARTURO ÁLVAREZ MARTÍNEZ – 2012
-
DECIRLE A GUERRA QUE
MONTESQUIEU HA VUELTO.
Y QUE LO TRAJO GARZÓN-
© Arturo Álvarez Martínez – 2012-
MONTESQUIEU HA VUELTO.
Y QUE LO TRAJO GARZÓN-
© Arturo Álvarez Martínez – 2012-
-
-
EL JUICIO QUEDARÁ VISTO PARA SENTENCIA
La última palabra de Garzón
Garzón decidía "qué era derecho de defensa y qué no"
La surrealista defensa de 'El País'
Federico: "Ánimo señores, que Garzón no es nada"
LD/AGENCIAS 2012-01-19El juicio contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón se reanudará este jueves con la exposición por parte de los tres abogados de las acusaciones –José Luis Choclán, Ignacio Peláez y Pablo Rodríguez Mourullo–, el representante de la Fiscalía, Antolín Herrero, y el letrado que representa al juez acusado, Francisco Baena, ante la Sala de sus informes de conclusiones, que todas las partes han elevado a definitivas.Al término, Garzón podrá ejercer su derecho a la última palabra y dirigirse al tribunal presidido por el juez Joaquín Giménez si considera necesario realizar alguna precisión o nueva aportación que pueda servir a su defensa.El juicio ha sido señalado para tres días, lo que supondría que la última jornada se desarrollaría hoy. Es previsible que el alto tribunal cumpla este calendario, y el juicio quede visto para sentencia.Segunda jornada del juicioDurante la segunda jornada del juicio la Sala ha escuchado la declaración del exfiscal de la Audiencia Nacional y abogado del empresario José Luis Ulibarri, Ignacio Peláez, autor de la querella inicial que dio lugar a este procedimiento.Peláez ha desmentido que los abogados de la Gürtel se coordinaran para blanquear capitales y ha denunciado que el juez, los policías y el Ministerio Fiscal conocían todos los "movimientos" de las estrategias de defensa. Las acusaciones piden pena de multa y 17 años de inhabilitación para el juez.A continuación, ha testificado el Jefe del Grupo de Intervenciones y Análisis de Comunicaciones de la UDEF en el "caso Gürtel", Manuel M.T., que fue quien ejecutó la grabación de los encuentros que los cabecillas de la trama mantuvieron en prisión con sus abogados.Durante la tarde ha prestado declaración el comisario jefe de la UDEF, que ha puesto de manifiesto que el juez de la Audiencia Nacional les comunicó que el derecho de defensa "debía prevalecer sobre cualquier cosa" cuando intervinieron las conversaciones en prisión.El dato más llamativo es que los dos policías de la UDEF que han declarado este miércoles en el juicio que tiene lugar en el Tribunal Supremo coinciden en señalar que era el propio magistrado instructor el que hacía la selección de las conversaciones que podían afectar al derecho de defensa de los imputados en la trama. "El juez adquirió ese rol", subrayó un agente.Por último ha testificado el funcionario del Juzgado Central de Instrucción número 5, Vicente Maroto, que ha recordado las horas previas al dictado del auto por el que se intervinieron las conversaciones. "Baltasar, Baltasar, hay que hacer algo", dijo al juez la fiscal Anticorrupción Myriam Segura, según este testigo.El alto tribunal ha procedido, a continuación, a la audición durante poco más de quince minutos, de las grabaciones de las conversaciones intervenidas por orden de Garzón.
COMENTARIOS
[JuanM191]:
O sea que estás acusando a Ignacio Peláez de ser abogado.
Tiene mucha gracia que hables de paseos oscuros y laberintos para defender a Garzón (Querido Emilio).
larebil dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 10:19:07:
Resulta que el Sr. Garzón alega como motivo de su actuación oidora de las conversaciones protegidas por la ley entre los acusados y sus abogados, que lo hizo para evitar que se evadiesen capitales ya que según él desde la cárcel lo seguirían haciendo usando a sus abogados, lo que les incrimina inevitablemente, aunque también dice que solo era para escuchar lo que decían los presos, es decir cuando hablaban los abogados se tapaba los oídos y paraba la cinta,y que no lo usaría como estrategia contra la defensa, que todo ciudadano tiene derecho en un estado de idem,vale. Pero también resulta que una mañana no hace mucho tiempo el Sr. Garzón se presentó el solito en una entidad de Banca Privada extranjera que tiene sus oficinas muy cerca del Paseo de la Castellana, donde trabaja un amigo mío que es manager consulting spanish saison, esos nombres tan rimbombantes que tienen los ejecutivos de la banca privada, el revuelo que se organizó en la entidad fue menudo, todos pensaban que iba a realizar una intervención judicial, solicitar información o algo relativo a su actuación profesional, cual fue la agradable sorpresa que se llevaron cuando el motivo de la visita era personal, obviamente no me comentó los detalles de su presencia allí, ni estaría autorizado a contarlos si los supiera, pero no hay que ser muy listo para saber que este banco no paga las pensiones a fin de mes, ni hay ventanillas donde pagar el recibo del gas, y que cuando entras te preguntan en la recepción si tienes cita, Sr.Garzón en España todo se sabe, antes o después, lo que pasa es que luego no se hace nada.
mojarcio dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 10:14:53:
A mí algo me huele mal en este juicio.
El fiscal, en el proceso de instrucción, es como el abogado defensor de los derechos del acusado Y es a quien el juez debe pedir su conformidad para las escuchas de cualquier clase que se hagan a aquel. ¿Por qué solo se juzga al juez y no también al fiscal que autorizó dichas escuchas?
El fiscal, en el proceso de instrucción, es como el abogado defensor de los derechos del acusado Y es a quien el juez debe pedir su conformidad para las escuchas de cualquier clase que se hagan a aquel. ¿Por qué solo se juzga al juez y no también al fiscal que autorizó dichas escuchas?
prusadir dijo el día 19 de Enero de 2012 a las 08:40:45:
No olvidaremos lo inolvidable. Este personaje ha sido nefasto para aplicar las leyes. Con el GAL mas que justicia fue VENGANZA porque no lo hicieron "viministro", tuvo los papeles "invernando" y cuando volvio los puso "en marcha".
arturo09 dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 22:41:48:
Al final la justicia resultó ser un obstáculo para el juez. (Mi dibujo sobre el temahttp://gecano.blogspot.com/2012/01/que-mire-para-o... )
aar2010 dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 22:03:44:
[JuanM191]:
O sea que estás acusando a Ignacio Peláez de ser abogado.
Tiene mucha gracia que hables de paseos oscuros y laberintos para defender a Garzón (Querido Emilio).
digno dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 21:05:27:
¿que el decidia que era de dercho y que no?, pues claro que decidia el, como que era el juez instructor y es qiuien decide, ¿o era mejor preguntarle a los investigados si los escuchaban o no?.
--señor sospechoso, ¿da usted su permiso para que lo espie?
--señor sospechoso, ¿da usted su permiso para que lo espie?
lag dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 20:37:42:
Pregunta: Si Garzón es condenado, al haber sido el juez instructor, ¿queda anulada toda la instrucción y, por tanto, el juicio a Camps debe pararse y anularse a continuación de la sentencia a Garzón?
elpapi dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 20:36:33:
A PROGRENO: Estoy de acuerdo que con la crisis que hay y siendo tan claro el DELITO COMETIDO por Garzón, era suficiente.
Lo de presentarse con la toga era un claro mensaje al jurado de ....
"VE CON CUIDADO QUE SOMO COLEGAS"; de todas maneras temblando o no un aplauso por exigirle se lo quiera y PONERLE EN EL BANQUILLO, como presunto delincuente. Y... ¡ hasta el próximo delito, el del Faisan encerradito en el cajón durante 5 años, que nos lo explique a todos... ¡ DESDE EL BANQUILLO ! y luego que escriba su libro en la cárcel si puede ser, con su amigos los etarras.
JUANCARO: No hace falta irse tan lejos, escoria de esa tenemos, desgraciadamente, en España, una buena representación la teníamos frente al juzgado donde se juzga a Garzón de seguidores de marxitas,
eso si, COMUNISTAS RICOS y subvencionados con dinero de los QUE TRABAJAMOS para que ellos vivan en el"GLAMOUR" del cine español, es decir, SIN TRABAJAR en algo que no da dinero nada mas QUE PARA ELLOS.
Lo de presentarse con la toga era un claro mensaje al jurado de ....
"VE CON CUIDADO QUE SOMO COLEGAS"; de todas maneras temblando o no un aplauso por exigirle se lo quiera y PONERLE EN EL BANQUILLO, como presunto delincuente. Y... ¡ hasta el próximo delito, el del Faisan encerradito en el cajón durante 5 años, que nos lo explique a todos... ¡ DESDE EL BANQUILLO ! y luego que escriba su libro en la cárcel si puede ser, con su amigos los etarras.
JUANCARO: No hace falta irse tan lejos, escoria de esa tenemos, desgraciadamente, en España, una buena representación la teníamos frente al juzgado donde se juzga a Garzón de seguidores de marxitas,
eso si, COMUNISTAS RICOS y subvencionados con dinero de los QUE TRABAJAMOS para que ellos vivan en el"GLAMOUR" del cine español, es decir, SIN TRABAJAR en algo que no da dinero nada mas QUE PARA ELLOS.
lag dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 20:34:43:
[Garzón decidía "qué era derecho de defensa y qué no"]
Esto me recuerda una excelente anécdota de Hermann Göring:
"Göring llegó a pronunciar una famosa frase bruscamente en la cara del RFS Heinrich Himmler, a propósito de salvar a un conocido condenado a los campos de concentración:
-"¡Yo decido quién es judío y quién no!"-
El conocido condenado era nada menos que Melitta Gräfin Schenk von Stauffenberg, la famosa aviadora y piloto de pruebas de Stukas asimilada a la Luftwaffe quien, por sus contribuciones en este campo, fue catalogada como esencial.
(ref.: Göring, Wikipedia)
Esto me recuerda una excelente anécdota de Hermann Göring:
"Göring llegó a pronunciar una famosa frase bruscamente en la cara del RFS Heinrich Himmler, a propósito de salvar a un conocido condenado a los campos de concentración:
-"¡Yo decido quién es judío y quién no!"-
El conocido condenado era nada menos que Melitta Gräfin Schenk von Stauffenberg, la famosa aviadora y piloto de pruebas de Stukas asimilada a la Luftwaffe quien, por sus contribuciones en este campo, fue catalogada como esencial.
(ref.: Göring, Wikipedia)
alpairo dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 20:23:37:
Vale, JuanM191. ¿Y?
Yo podría decir que el querellado es un juez que, curiosamente, tuvo el sumario de los GAL encerrado en un cajón mientras fue diputado por el PSOE y creyó tener la condición de ministrable: en cuanto tuvo la certeza de que de ministro de Justicia, na de na, desempolvó el sumario y el resto ya es conocido.
Podría decir que el querellado fue el instructor del sumario de la mayor operación anti droga de España, la conocida como Operación Nécora. Pues bien, el tribunal juzgador no tuvo en cuenta los pinchazos telefónicos llevados a cabo durante la instrucción, al considerar que no se habían ajustado a derecho. Hombre, ¡qué curioso! Casi cuarenta folios de la sentencia se dedicaron a aclarar este asunto. Estas y otras irregularidades hicieron que la nécora se quedara en gamba.
Podría seguir enumerando curiosidades, lo que me llevaría a preguntar si este suspendido juez no estará más interesado en parecerse a Rob Roy que en impartir justicia.
Hipatia: no es una cabeza, es una "cabeza-buque"...
"Garzón accedió al total de las conversaciones". Con lo que se demuestra lo que se dijo en su día con la publicación del libro "Garzón: juez y parte"...
Yo podría decir que el querellado es un juez que, curiosamente, tuvo el sumario de los GAL encerrado en un cajón mientras fue diputado por el PSOE y creyó tener la condición de ministrable: en cuanto tuvo la certeza de que de ministro de Justicia, na de na, desempolvó el sumario y el resto ya es conocido.
Podría decir que el querellado fue el instructor del sumario de la mayor operación anti droga de España, la conocida como Operación Nécora. Pues bien, el tribunal juzgador no tuvo en cuenta los pinchazos telefónicos llevados a cabo durante la instrucción, al considerar que no se habían ajustado a derecho. Hombre, ¡qué curioso! Casi cuarenta folios de la sentencia se dedicaron a aclarar este asunto. Estas y otras irregularidades hicieron que la nécora se quedara en gamba.
Podría seguir enumerando curiosidades, lo que me llevaría a preguntar si este suspendido juez no estará más interesado en parecerse a Rob Roy que en impartir justicia.
zzzz dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 20:15:45:
Lo que tú digas, KARATEKA.
Juanjc dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 19:51:24:
A JuanM191.
Si señor muy bonito ese recorrido por el laberinto, pero le pregunto ¿ El juez estrella Garzón incumplió el Art. 536 del Código Penal o no? ¿ El juez estrella Garzón incumplió lo establecido en el Art. 51 de la Ley Orgánica Penitenciaria o no? Pues ese es el problema y no que el Sr. Pelaez o el Sr. Choclán sean abogados de Juana o su hermana. ¿ O es que a Ud no le preocupa que los jueces no respeten las garantías constitucionales de los españoles ni las Leyes?
Si señor muy bonito ese recorrido por el laberinto, pero le pregunto ¿ El juez estrella Garzón incumplió el Art. 536 del Código Penal o no? ¿ El juez estrella Garzón incumplió lo establecido en el Art. 51 de la Ley Orgánica Penitenciaria o no? Pues ese es el problema y no que el Sr. Pelaez o el Sr. Choclán sean abogados de Juana o su hermana. ¿ O es que a Ud no le preocupa que los jueces no respeten las garantías constitucionales de los españoles ni las Leyes?
juancaro dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 19:48:15:
Jueces, fiscales y policías del mundo entero, no os habéis enterado. Según doctrina del Juez Campeador, el fin justifica los medios. Patadas en las puertas, escuchas telefónicas sin autorización judicial, detenciones sin motivos, envíos a prisión por si acaso, ... si el objetivo es benéfico o plausible es factible saltarse cualquier derecho.
Y mientras, el presidente del tribunal, dirigiéndose al ínclito con voz temblorosa. ¿Correr o llorar? Esa es la gran cuestión.
Y mientras, el presidente del tribunal, dirigiéndose al ínclito con voz temblorosa. ¿Correr o llorar? Esa es la gran cuestión.
tourigal dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 19:13:14:
Para JuanM191 veo que no comprendes nada de la Justicia (la de verdad), cada uno puede ser y representar lo que quiera y los Jueces lo que deben hacer es juzgar pruebas y para ello son tan validas las de "Agamenón o su porquero", es decir hasta el mismísimo Jack El Destripador sería tenido en cuenta si aportase pruebas fehacientes de que otra persona hubiese sido culpable de un delito. Aquí no se juzga a Ignacio Pelaéz ni tampoco a la trama Gurtel, se juzga a Garzón por un presunto delito de prevaricación y además lo juzga el Tribunal Supremo.
Ostrask dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 19:07:50:
Hipatia: no es una cabeza, es una "cabeza-buque"...
Ropper dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 19:01:36:
Extraordinario el abogado Jose Antonio Choclan. Ha reventado la declaración del oficial del juzgado de Garzón. O sea, que era la fiscal la que decidía qué grabaciones se eliminaban... Eso es respetar el derecho de defensa.
Algunos aún no se han enterado de que el derecho a la defensa en una democracia es tan importante como la presunción de inocencia o el derecho a un juicio justo. Y que el fin nunca justifica los medios. ¿Qué pasaría si ahora el Tribunal Supremo ordena la intervención de las comunicaciones de José Blanco con su abogado?
Algunos aún no se han enterado de que el derecho a la defensa en una democracia es tan importante como la presunción de inocencia o el derecho a un juicio justo. Y que el fin nunca justifica los medios. ¿Qué pasaría si ahora el Tribunal Supremo ordena la intervención de las comunicaciones de José Blanco con su abogado?
Ostrask dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 19:00:07:
"Garzón accedió al total de las conversaciones". Con lo que se demuestra lo que se dijo en su día con la publicación del libro "Garzón: juez y parte"...
estepa dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 18:43:02:
KARATEKA: Me temo que lo que pretendes es un batalla perdida. He intentado muchas veces que por lo menos los derechas hiciesen la distinción entre siniestros y fascistas y me han dicho casi todos qué la palabra correcta era fascista para todos lo casos.
Un saludo.
Un saludo.
JuanM191 dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 18:37:46:
El artífice de la querella y principal acusación contra Garzón en el juicio es el ex fiscal de la Audiencia Nacional Ignacio Peláez. La relación de este abogado con la trama Gürtel es muy estrecha. Peláez es el abogado defensor de José Luis Ulibarri, uno de los principales imputados en la trama corrupta. Pero también lo era del exjefe de gabinete de la Consejería de Turismo del Gobierno valenciano, Rafael Betoret, que finalmente cambió de línea de defensa, aceptó los cargos y devolvió los trajes. Peláez estuvo envuelto en 2006 en un extraño asunto con los famosos ‘Albertos’, Alberto Cortina y Alberto Alcocer, aunque finalmente fue absuelto “porque cumplía órdenes de sus clientes”. En aquella ocasión le defendió el exjuez de la Audiencia Nacional José Antonio Choclán, que ahora, qué casualidad, defiende a Francisco Correa, el líder de la trama Gürtel.
Hay más. Ignacio Peláez es el abogado defensor, además, de Jorge Dorribo, el empresario gallego que ha acusado al ex ministro de Fomento, José Blanco de recibir dinero. ¿Verdad que les ha gustado el paseo por este curioso –y oscuro- laberinto?
De Jose Mª Izquierdo
Hay más. Ignacio Peláez es el abogado defensor, además, de Jorge Dorribo, el empresario gallego que ha acusado al ex ministro de Fomento, José Blanco de recibir dinero. ¿Verdad que les ha gustado el paseo por este curioso –y oscuro- laberinto?
De Jose Mª Izquierdo
Hipatia dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 18:34:07:
Oír lo que dicen que dijo este furtivo es irritante. Cada vez que le observo su cabeza pienso…: eso no es una cabeza… es una máquina “transpondedora de leyes”.
Deberíamos abrir una gruta en su finca de Torres, de nombre Cabeza Prieta, y colocarlo allí a modo de Oráculo de Torres, como en Delfos.
Ya no hace falta una legislación, tenemos al Oráculo (con acento en la “a”) de Torres: “Dígale la falta o delito, el fallo lo fabricará en un momentico”
La sinapsis de sus neuronas transmite a varios terabites por décima de segundo.
Toda su cabeza es ley, y su… “Querido: Emilio” lo sabía, y sabe. Por cierto hablando de saber ¿Saben que le han archivado la querella por cohecho?
Me pregunto por qué LD no ha dicho nada.
Deberíamos abrir una gruta en su finca de Torres, de nombre Cabeza Prieta, y colocarlo allí a modo de Oráculo de Torres, como en Delfos.
Ya no hace falta una legislación, tenemos al Oráculo (con acento en la “a”) de Torres: “Dígale la falta o delito, el fallo lo fabricará en un momentico”
La sinapsis de sus neuronas transmite a varios terabites por décima de segundo.
Toda su cabeza es ley, y su… “Querido: Emilio” lo sabía, y sabe. Por cierto hablando de saber ¿Saben que le han archivado la querella por cohecho?
Me pregunto por qué LD no ha dicho nada.
octaviol dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 18:11:28:
En la página 6 del diario El Mundo hay una fotografía con los jueces y funcionarios de la Audiencia Nacional Socialista que acompañaron ayer a Garzón solidariamente al Tribunal Supremo.
¿Estaban intimidando al Supremo, o solo se estaban cachondeando?
¿Era en horas de trabajo y por tanto abandono del puesto de trabajo, o eso solo se aplica a lo cuatro jilipollas que los mantenemos con los impuestos, y somos sancionados y despedidos por abandono del puesto de trabajo, si hacemos lo mismo?
¿Les van descontar las horas o seguiremos pagando la juerga una vez más como idiotas?
¿Estaban intimidando al Supremo, o solo se estaban cachondeando?
¿Era en horas de trabajo y por tanto abandono del puesto de trabajo, o eso solo se aplica a lo cuatro jilipollas que los mantenemos con los impuestos, y somos sancionados y despedidos por abandono del puesto de trabajo, si hacemos lo mismo?
¿Les van descontar las horas o seguiremos pagando la juerga una vez más como idiotas?
obambi dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 17:05:54:
Cuando llamazareños y bardemeneños berrean contra la justicia para que no juzguen al juhez garzón es porque tienen claro que ha delinquido y que es un juez deshonesto y sucio que ha usado la justicia para beneficio de la izquierda a la que el mismo juhez pertenece.
merak dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 16:14:26:
O sea, como Dios: yo decido el bien y el mal, la ley, lo justo. lo injusto, etc.
Típicamente fascisto-marxista.
Típicamente fascisto-marxista.
PROGRENO dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 15:56:22:
Despues de la primera sesion yo lo veo así:
JUEZ.- Sr, garzon, es cierto que procedio a la grabacion y posterior escucha de las conversaciones de abogados defensores con sus defendidos.
GARZON.- Si, señoria.
JUEZ .- Usted como jurista y conocedor de la ley reconoce que esto es ilegal y va en contra de los derechos de los acusados.
GARZON.- Si, señoria.
JUEZ.- Ahorremos dinero al contribuyente tiene X años de carcel X años de inhavilitacion de cargo publico y la expulsion de la carrera judicial.
El juicio a terminado que pase el siguiente, tambien contra usted por que le quedan dos causas mas.
Claro que despues de oir al juez como temblaba pidiendo casi por favor que se quitara la toga de juez (que llevaba de forma ilegal pues esta suspendido) dudo muy mucho que al final no hara lo indicado anteriormente, sino que no se atrevera a declararlo culpable.
JUEZ.- Sr, garzon, es cierto que procedio a la grabacion y posterior escucha de las conversaciones de abogados defensores con sus defendidos.
GARZON.- Si, señoria.
JUEZ .- Usted como jurista y conocedor de la ley reconoce que esto es ilegal y va en contra de los derechos de los acusados.
GARZON.- Si, señoria.
JUEZ.- Ahorremos dinero al contribuyente tiene X años de carcel X años de inhavilitacion de cargo publico y la expulsion de la carrera judicial.
El juicio a terminado que pase el siguiente, tambien contra usted por que le quedan dos causas mas.
Claro que despues de oir al juez como temblaba pidiendo casi por favor que se quitara la toga de juez (que llevaba de forma ilegal pues esta suspendido) dudo muy mucho que al final no hara lo indicado anteriormente, sino que no se atrevera a declararlo culpable.
smartass dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 15:52:24:
Cotillas.
rataplan dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 15:49:29:
Tenía acceso a todas las grabaciones lo mismo que tenía acceso a todos los vídeos del bar Faisán.
Del caso Gürtel salió en El Pis todo lo que quiso Garzón.
Del caso Gürtel salió en El Pis todo lo que quiso Garzón.
Cehegine dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 15:39:25:
No quiera Dios que por ninguna circunstancia caigamos en las manos de este juez inicuo, malvado, frívolo y sectario...
Por otra parte, solo espero del TS justicia; así de claro y determinante.
Si Garzón se ha pasado la ley por el arco del triunfo, que lo pague sin paliativos, con toda la crudeza merecida.
Sólo así podrá la Justicia recuperar la credibilidad y la dignidad que personaje tan rastrero le ha quitado
Por otra parte, solo espero del TS justicia; así de claro y determinante.
Si Garzón se ha pasado la ley por el arco del triunfo, que lo pague sin paliativos, con toda la crudeza merecida.
Sólo así podrá la Justicia recuperar la credibilidad y la dignidad que personaje tan rastrero le ha quitado
juancaro dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 15:33:49:
Es curioso observar cómo se utilizan los términos fascista o nazi como insulto o fuerte denuesto contra alguien y, sin embargo, no se hace lo propio con otros que no debieran ser menores y son casi (o sin casi) como una carta de presentación. Hago concreta referencia a socialista, comunista, marxista, leninista y estalinista.
Si los fascistas y, principalmente, los nazis causaron la muerte o un grave daño a millones de seres humanos, no a menos sino a más, durante más tiempo y sobre más grupos(*) de seres humanos de cuatro continentes han causado y siguen causando los tales: socialistas, comunistas, marxistas, leninistas y estalinistas.
Los nazis por fortuna fueron vencidos en 1945, dejando de provocar muerte y desolación. En la actualidad sólo quedan minúsculos grupúsculos. Los seguidores de Marx aún siguen sometiendo a torturas, miseria, muerte y prisión a muchos millones de seres humanos de Cuba, China, Corea del Norte, Vietnam, etc. Y sus seguidores europeos siguen sin arrepentirse y pedir perdón por profesar la ideología más criminal y genocida de la historia de la humanidad. Para más colmo se jactan de ser quienes son.
(*) No hubo grupo étnico, cultural, político, ideológico o económico, incluidos los que en algún momento hubieran ostentado poder, que se salvara de la persecución y opresión.
Si los fascistas y, principalmente, los nazis causaron la muerte o un grave daño a millones de seres humanos, no a menos sino a más, durante más tiempo y sobre más grupos(*) de seres humanos de cuatro continentes han causado y siguen causando los tales: socialistas, comunistas, marxistas, leninistas y estalinistas.
Los nazis por fortuna fueron vencidos en 1945, dejando de provocar muerte y desolación. En la actualidad sólo quedan minúsculos grupúsculos. Los seguidores de Marx aún siguen sometiendo a torturas, miseria, muerte y prisión a muchos millones de seres humanos de Cuba, China, Corea del Norte, Vietnam, etc. Y sus seguidores europeos siguen sin arrepentirse y pedir perdón por profesar la ideología más criminal y genocida de la historia de la humanidad. Para más colmo se jactan de ser quienes son.
(*) No hubo grupo étnico, cultural, político, ideológico o económico, incluidos los que en algún momento hubieran ostentado poder, que se salvara de la persecución y opresión.
KARATEKA dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 14:48:33:
zzz: Apréndetelo tu y unos cuantos como tú: LOS QUE DEFIENDEN A GARZÓN SON MARXISTA-LENINISTAS. Como los crímenes de Eta y toda la izquierda española; Psoe incluido, hasta hace 4 días.
Hay que tener nulo rigor intelectual o intereses inconfesables para calificar de fascista a individuas como Pilar Bardem y otros/as de ese corte.
Hay que tener nulo rigor intelectual o intereses inconfesables para calificar de fascista a individuas como Pilar Bardem y otros/as de ese corte.
zzzz dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 14:29:47:
"la criba de las que podían afectar a la estrategia de defensa de los internos y los letrados la hacía el propio Garzón"
Hay que ser muy fascista para defender lo que ha hecho Garzón.
Hay que ser muy fascista para defender lo que ha hecho Garzón.
KARATEKA dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 14:27:36:
¿Y qué quieres decir con eso, 1303? Por supuesto que todo lo que acontece en torno a Garzón tiene intencionalidad política, él se encargó de eso. Garzón no ha aplicado la Justicia gratuitamente sino sobre la base de unos réditos políticos que le han salido por la culata, menos el testimonial apoyo de la Bardem y cuatro muertos y tal vez Banderas si le coincide con alguna promoción.
Garzón ha utilizado a la Justicia para su beneficio, nada ha hecho jamás que no haya sido para poner la mano, en el mas amplio sentido, y lo "no político" que ha tocado: asuntos de narcotráfico, lo ha dejado tirado, mal instruído o inutilizado, con los narcos en la calle.
Mira lo primero que ha empezado diciendo: Que él SE SALTÓ LA LEY (sobre las escuchas ilegales en un caso de enjuiciamiento a políticos) EN ARAS DEL BIEN PÚBLICO. Eso no es política. Eso es ser Dios directamente.
Garzón ha utilizado a la Justicia para su beneficio, nada ha hecho jamás que no haya sido para poner la mano, en el mas amplio sentido, y lo "no político" que ha tocado: asuntos de narcotráfico, lo ha dejado tirado, mal instruído o inutilizado, con los narcos en la calle.
Mira lo primero que ha empezado diciendo: Que él SE SALTÓ LA LEY (sobre las escuchas ilegales en un caso de enjuiciamiento a políticos) EN ARAS DEL BIEN PÚBLICO. Eso no es política. Eso es ser Dios directamente.
Gundisal dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 14:21:22:
No se puede tener mas cara ni ser mas sinverguenza, si lo absuelven (?) se sienta jurisprudencia y el resto de los españoles a tomar por c... !!! estaremos mas vendidos que las pipas de girasol ....
bbc dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 14:18:59:
La Ley Orgánica 5/2010 que redujo el plazo para la prescripción de los delitos (arto 131. 1. 4ª), y que entró en vigor el 23 de diciembre de 2010 ¿se modificó "ad-hoc" para favorecer a Garzón?
accj1303 dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 13:45:32:
Si en vez de los inculpados en el caso Gurtel estuviesemos hablando de etarras, esto sería el mayor de los escándalos de la democracia después del GAL.
Si en vez de los "crimenes" del franquismo se juzgaran los "crimenes" del Partido Comunista en la guerra civil (tan legítimo es lo uno como lo otro) el juez Garzón sería el mayor críminal fascista de la historia.
Osea, que hablamos de política y no de justicia. Las cosas claras.
Si en vez de los "crimenes" del franquismo se juzgaran los "crimenes" del Partido Comunista en la guerra civil (tan legítimo es lo uno como lo otro) el juez Garzón sería el mayor críminal fascista de la historia.
Osea, que hablamos de política y no de justicia. Las cosas claras.
No hay comentarios:
Publicar un comentario