-
Burghley
Cabo
Registrado: 03 Ago 2009
Mensajes: 72
Sí pero las campañas de Carlos V fueron a un nivel mucho mayor y necesitaron muchos más recursos.
El sistema de tercios era muy superior a los ejercitos franceses yo no te estoy diciendo lo contrario pero Castilla no podía financiar la política exterior de los Austrias, incluso con los tesores de america, acabó arruinandose y quedando como uno de los países más atrasados de Europa occidental. Sin America se hubiesen obtenidos grandes victorias gracias a los tercios pero Francia nos hubiese barrido mucho antes.
He dicho que hubiese acabado claudicando o hubiese empezado.
Yo hablo de acabar claudicando, no acabó en desastre la invasión de Provenza y el asedio de Metz.Teniendo Carlos V los recursos de todos sus estados y en la parte final del reinado los beneficios de la explotacion de America.
En primer lugar Portugal nunca fue anexionada a España ya que no existia ningun país, reino o nación llamada así en el siglo XVI, Portugal se incorporó a las posesiones del rey de Castilla, Aragón, etc...
España no era la potencia hegomónica de Europa a principios del siglo XVI, solo porque huebiese derrotado a Francia en Italia. Era uno de los estados más poderosos de Europa, fue America y sus tesoros los que la impulsaron a ser la primera potencia europea.
Estas empeñado en que ese tal adeherrpal o ahp348 y yo somos la misma persona. Yo nunca he dicho eso y nunca lo diré porque es falso.
Si dame pruebas porque no se de donde las sacas. [/quote]
Que no te quieres enterar, ye, ye.. Adherpal.
¿que copian el resto de los países a Francia en el tema de logística?
Máxime, cuando los principios básicos de la logística de la época, llevaban unos 150 años en funcionamiento ya, desarrollados por el continuo trasiego de los Tercios.
Eso es lo que tu quieres.
Tu has afirmado que a los franceses les copiaron.
Di exactamente en que. Yo te he puesto dos ejemplos de reformadores militares y ninguno era francés. Reformadores que trascendieron sus fronteras y crearon escuela.
¿Y eso era culpa de "mis invencibles Tercios" o que el sistema político y económico español estaba bajo mínimos? Vamos, para que lo entiendas Adherpal, ¿motivos militares o políticos alejados de cualquier culpa de las unidades militares?
Pues aparte de las tonterías que dices, en que respondes igual, con mensajes cortos, sin saber poner los "quotes" y respondiendo de la misma manera: Ilústrame, enséñame etc...
Y aparte, en que tienes el record del foro de unir a la gran mayoría de foristas en contra de tus "trolladas" en el menor tiempo posible.
Es que es lógico, si tienes envidia por no poder participar en un foro con personas mayores pues vuelves y vuelves otra vez, como el de Duracel
_________________
"Pelearon todos, desde el duque de Alba, grande de España a Pizarro, guardador de puercos. Pelearon hidalgos y labriegos, pastores y burgueses, bachilleres y magnates, clerigos y pícaros, escribanos y caballeros. Pelearon los hijos de todas las regiones de España. Pelearon Garcilaso, Ercilla, Cetina, Alcazar, Cervantes, Lope de Vega, Calderón, peleo un pueblo entero sin distinción de clases, patrias, quehaceres, profesiones o riquezas.
Pelearon sobre los Andes y al pie de los Alpes, en las llanuras del Po y en la altiplanice mejicana, junto al Tiber, frente al Papa, y junto al Mapocho, frente a Arauco, a orillas del Río de la Plata y del Danubio, del Elba y del Tajo, del Orinoco y del Escalda, en Pavía y en Cuzco, en las Alpujarras y en las selvas amazónicas, en Túnez y Amberes, en el golfo de Lepanto y ante las costas de Inglaterra, en Navarino y en las Terceras, en la Goleta y en la Habana, en Argel y en Filipinas, en Lombardia, en Napoles, en los cuatro puntos cardinales de Francia, y en los Países Bajos, en Portugal, en África, en Alemania y en Irlanda...Fueron decenios y decenios de duros y ásperos combates en los mas variados y alejados teatros de batalla, contra los mas diversos pueblos y en todos los climas, culturas y mares de la tierra."
http://tercioidiaquez.blogspot.com/Burghley
Cabo
Registrado: 03 Ago 2009
Mensajes: 72
Pues si duró 28 años, peor me lo pones en ese tiempo no logramos la sumisión de Portugal y lo peor fueron las derrotas en el campo de batalla a partir de 1659.
En efecto no se dio batallas campales debido a las pocas tropas disponibles y qué no habia dinero para reclutar mercenarios.
Lo de las fortalezas a los holandeses claro que no sirvió para nada pero ya vemos a donde se habia rebajado España teniendo que ceder esas fortalezas a los holandeses.
La causa principal de que no se lograse la tienes en la política, Portugal estaba aislado del resto de Europa, pero al mismo tiempo se combatía en los Condados Catalanes que se habían sublevado y aliado a Francia (no todos, Tortosa por ejemplo se mantuvo fiel a Felipe IV) y ese era un peligro mayor, por ello se concentran los esfuerzos en aplastar antes a las fuerzas rebeldes y francesas de Cataluña, lo cual se logra pero demasiado tarde para cambiar la situación en Portugal, se han usado grandes cantidades de recursos para lograr un frente más o menos estable en los Pirineos y ya apenas quedan para la campaña portuguesa, que además sigue contando con apoyos externos.
Esa "rebaja" eres tú el que la menciona, pero como ya te preguntó Carlos Valenzuela, y tú te has negado a responder ¿cuando? ¿con que tropas? y ¿que fortalezas ocupó Holanda
_________________
Burghley
Cabo
Registrado: 03 Ago 2009
Mensajes: 72
Claro que mantener 10.000 o 20.000 soldados es lo mismo que mantener a 300.000.
Sin dinero no hay ejercito, por muy invencible que sea segun, podemos argumentar que sin los mercenarios alemanes e italianos los ejercitos de la monarquia no eran nada.
Bueno a palabras necias oídos sordos.
Lo de unir a la gran mayoria de los foristas en mi contra es normal si entras en un foro como este criticando a España o a sus ejercitos.
Ya me dicen mis compañeros de trabajo que deje de entrar aqui que solo hay chalados pero yo digo que hay gente muy correcta con grandes conocimientos de historia aunque hay excepciones.Kalma_(FIN)
Almirante General
Registrado: 31 May 2005
Mensajes: 7616
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
Pues vale, pero las guerras italianas empiezan antes de Carlos V, y antes de Carlos V se derrota a los franceses en el campo de batalla. En otras palabras, antes de las minas a las que hacias referencia, y seguimos de acuerdo con lo dicho por Tercio...
¿Y eso está en discusion?
Simplemente seguimos afirmando que aun no existian grandes tesoros americanos en buena parte de los triunfos de los españoles en las guerras de Italia, al igual que no existieron en la baja Edad Media con la consolidacion del Reino de Aragon como uno de los reinos más poderosos del mediterraneo , de Castilla como potencia Atlántica, y al igual que tampoco existieron en las expediciones a Africa de la primera década del siglo XVI, que corresponden con el inicio de las guerras en Italia...Tesoros que sacaste tú para remarcar el enorme valor de los ejercitos ingleses...
Y si mi abuela tuviera ruedas, sería motocicleta...
Si los ingleses no hubiesen tenido Glorious Revolution hubieran seguido sufriendo deficits cronicos en su hacienda, no hubiesen tenido cambios institucionales y es posible que no hubiesen sido los primeros en hacer la revolucion industrial, y que su superioridad naval no se hubiese visto de forma tan evidente en el siglo XVIII...Si no hubiera habido revolucion francesa, el Primer Imperio francés napoleonico no hubiera existido...
Sigue pareciendome aventurada la afirmacion de que Francia hubiera barrido a la monarquia hispanica antes.Sobretodo porque Carlos V no solo era rey de España, era tambien emperador del Sacro Imperio Romano Germánico....Mientras tanto poseemos ejemplos tangibles, y esos son que durante la primera fase de las Guerras de Italia no se traian grandes cantidades de oro o de plata de América, y quienes barrieron no fueron precisamente los franceses.
Y de nuevo porque tu lo dices. ¿no?
¿No quedamos en que los tercios se mostraron muy superiores a los ejercitos franceses en ese período?
¿Entonces por qué iba a claudicar Carlos V?
De hecho el unico que claudicó fue Francisco I en una epoca en la que no se recibia gran cantidad de metal precioso, aunque solo fuese nominalmente...Yo entiendo perfectamente que incumpliera lo acordado porque como digo eso era dejar que los españoles le tuviesen cogido de -ahi mismo-.
Tu afan de demostrar que los españoles son peores es verdaderamente obsesivo. El sitio de Metz de 1552 no demuestra nada. Las tropas imperiales acampadas en zonas insalubres se vieron afectadas y debilitadas por enfermedades y además carecían de viveres. No se ordenó ningún asalto sobre la ciudad.
Lo mismo al respecto del fracaso de Provenza. Unas veces se vence y otras se pierde.¿Demuestra Teutoburgo que las tribus germanas conformaban mejores ejercitos que una legión romana?¿Demuestra Carras la superioridad de los ejercitos partos sobre las legiones?¿Era superior el ejército español al ejercito imperial de Napoleón por la batalla de Bailen?
Seguimos sin saber en que te basas para sentenciar rotundamente -y reafirmandote- que Carlos V claudicaria ante Francisco I.Y se sigue dando la circunstancia de que precisamente lo que ocurrio -hecho historico- fue lo contrario cuando Francisco I fue apresado en Pavia.
Lo tuyo es simplemente historia-ficcion. Quizá la que te gustaría.
Fue anexionada a la monarquía hispánica. España, como tú dijiste a la hora de afirmar lapidariamente que "el ejercito español era patetico" en la epoca de Aljubarrota -Basado en ¿?, como de costumbre- es más un termino por simplificar. Era el mismo monarca quien concentraba en sus manos esa corona y disponia de sus bienes.
Si no, pregunta por una tal "Empresa de Inglaterra" y veras como habia barcos portugueses en ella.
No, la monarquia hispanica era hegemonica en Europa Occidental porque ningun otro monarca se acercaba a la enorme cantidad de territorios que concentraba en sus manos Carlos V...Luego además emperador. Y eso sin contar las Indias.
Escribes igual, tienes una forma parecida de reducir los argumentos que se te dan al absurdo y tus tesis son extraordinariamente similares...ahp348 tambien dijo en su dia que no era Adeherrpal...
No, es que ya nos acordamos de quien eres y te tenemos bien calado. Por otro lado pronto te destapas declarando que tu intencion es criticar a España y a sus ejercitos....¿No quedamos en que venias aqui a comentar que el ejército ingles era el mejor en el siglo XIV y XV -Igual que dijiste de la marina inglesa del siglo XV-? Y eso entre varias perlas mas. Ahora me viene a la memoria cuando hablabas de la mala situacion de los antiguos virreinatos españoles, y cuando te respondian que lo comparases con la colonias ex-britanicas decias que no vale porque estos eran británicos ennegrecidos... 
_________________
"- ¿Se da cuenta de que nuestro ejército está a punto de sufrir una derrota desastrosa? ¿No piensa hacer nada al respecto?
- Ya lo he hecho.
- ¿Qué ha hecho?
- Me he pasado al otro bando.
- Así que ha cambiado de bando, ¿eh? Bueno, ¿y qué está haciendo aquí?
- La comida de este bando es mejor."Yorktown
General de Ejército
Registrado: 23 Oct 2007
Mensajes: 15678
No, todos no, tu si Adeherpal o como coño fuese. ¿Será por foros? Yo no iría a un sitio en el que no soy bienvenido y del que me han echado un par de veces...por troll.
Un poco de dignidad hombre...
_________________
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
“We have whisky, wine, women, song and slot machines. I won't deny it and I won't apologize for it. If the majority of the people didn't want them they wouldn't be profitable and they wouldn't exist. The fact that they do exist proves to me that the people want them.” Nucky Thompson.
\\"Hay otra cosa que los ingleses no podremos tener nunca. Una vez le dije que el Mediterráneo, ¿verdad? Pues otra más: ese endiablado Real Madrid.\\" Winston Churchill. -Winston Churchill a Alfonso Paso, Mi recuerdo de Churchill-
Mira yo no se quien es ese adehepal, además me gusta ver la reacción ante estos comentarios de militaristas y nacionalistas españoles.
Burghley
Cabo
Registrado: 03 Ago 2009
Mensajes: 72
Que sus enemigos te referiras a Francia, y si cuentas la población de la America hispana o esos no cuentan.
Dije que el ejército inglés era el mejor durante el periodo de la guerra de los cien años, mediados del siglo XIV, mediados del XV, este es mi parecer al menos, cualquiera puede tener su opinión.
Además sabía que ibais a reaccionar así ante esa opinión, todos en bloque, salvo alguno que ha hecho alguna apología.
Lo de la marina inglesa del siglo XV no se a que te refieres.
Británicos enegrecidos que son, los desollinadores de Londres.
Bien, demostrado que sabes diferenciar 10.000 de 300.000 aunque no venta a cuento, repito ¿Qué copian a Francia en temas logísticos el resto de países?
O seguirás balbuceando excusas para no responder.
Bien de nuevo, demostrado que sabes que sin dinero no hay ejército, repito la pregunta Adherpal, esa decadencia viene motivada ¿por causas militares o ajenas a esto?
Aunque seguirás sin responder, pedazo de Adherpal...
Obviamente si leyeras algo más que las tonterías que escribes, te daría cuenta que todos estos chalados cuando hay base para ello, critican lo que es criticable, que es bastante. Por ello no es necesario inventarse historias adicionales como haces tú.
Que lanzas afirmaciones tan valientes como ingenuas,para luego no responder a una pregunta directa.
Tienes razón, hay gente muy correcta con grandes conocimientos de historia, aunque hay excepciones como tú...Adherpal...
España no existía, había Tercios españoles, barcos españoles, posesiones españolas, reyes españoles, hombres que se llamaban así mismo españoles etc... pero España no existía.
Tus compañeros de trabajo tienen razón Aherpal, eres una excepción.
Seguimos con los complejos eh... En cuanto alguien no te da la razón, se trata de militaristas y nacionalistas, ya estás tardando en llamar franquistas a los que no te siguen, como hiciste en tu anterior reencarnación.
Por cierto, si lo que buscas es ver reacciones de la gente, es que no eres mas que un vulgar trol, ¡ah no!, que eras una excepción...
Lo que ya ha quedado demostrado que no es así. Y como al niño no le dan la razón, resulta que está rodeado de nacionalistas y militaristas, y que le gusta ver como la gente reacciona, y que ve que en este foro se tiende a la alabanza desmesurada...
Pues hijo, si tienes tantas pegas de este foro, no pierdas el tiempo aquí, y sigue comentando películas, que a lo mejor se te da mejor que esto.
No te disgustará tanto cuando vuelves una y otra vez, "Adherpal, el de Duracel"
_________________
"Pelearon todos, desde el duque de Alba, grande de España a Pizarro, guardador de puercos. Pelearon hidalgos y labriegos, pastores y burgueses, bachilleres y magnates, clerigos y pícaros, escribanos y caballeros. Pelearon los hijos de todas las regiones de España. Pelearon Garcilaso, Ercilla, Cetina, Alcazar, Cervantes, Lope de Vega, Calderón, peleo un pueblo entero sin distinción de clases, patrias, quehaceres, profesiones o riquezas.
Pelearon sobre los Andes y al pie de los Alpes, en las llanuras del Po y en la altiplanice mejicana, junto al Tiber, frente al Papa, y junto al Mapocho, frente a Arauco, a orillas del Río de la Plata y del Danubio, del Elba y del Tajo, del Orinoco y del Escalda, en Pavía y en Cuzco, en las Alpujarras y en las selvas amazónicas, en Túnez y Amberes, en el golfo de Lepanto y ante las costas de Inglaterra, en Navarino y en las Terceras, en la Goleta y en la Habana, en Argel y en Filipinas, en Lombardia, en Napoles, en los cuatro puntos cardinales de Francia, y en los Países Bajos, en Portugal, en África, en Alemania y en Irlanda...Fueron decenios y decenios de duros y ásperos combates en los mas variados y alejados teatros de batalla, contra los mas diversos pueblos y en todos los climas, culturas y mares de la tierra."
http://tercioidiaquez.blogspot.com/
Perdona fue por el tratado de Ryswick en 1698."Pues vale, pero las guerras italianas empiezan antes de Carlos V, y antes de Carlos V se derrota a los franceses en el campo de batalla. En otras palabras, antes de las minas a las que hacias referencia, y seguimos de acuerdo con lo dicho por Tercio..."
Claro que empezaron antes que Carlos V, pero para continuarlas del modo en que se hizo se necesitaba dinero y ese dinero vino de America, cada vez se necesitaban más recursos y se hipotecaba más a Castilla.
"¿Y eso está en discusion?"
Está en discusión de que Castilla carecia de los medios para financiar la política de los Austrias.
"Simplemente seguimos afirmando que aun no existian grandes tesoros americanos en buena parte de los triunfos de los españoles en las guerras de Italia, al igual que no existieron en la baja Edad Media con la consolidacion del Reino de Aragon como uno de los reinos más poderosos del mediterraneo , de Castilla como potencia Atlántica, y al igual que tampoco existieron en las expediciones a Africa de la primera década del siglo XVI, que corresponden con el inicio de las guerras en Italia..."
Tampoco España era un país sin recursos. El reino de Aragón era uno de los más poderosos del mediterraneo occidental al igual que Venecia lo era del oriental. Castilla era una potencia marítima, su influenica en Europa era mas bien pequeña hasta finales del siglo XV.
"¿No quedamos en que los tercios se mostraron muy superiores a los ejercitos franceses en ese período?
¿Entonces por qué iba a claudicar Carlos V?"
Por dinero.
"No, la monarquia hispanica era hegemonica en Europa Occidental porque ningun otro monarca se acercaba a la enorme cantidad de poder que concentraba en sus manos Carlos V...Luego además emperador. Y eso sin contar las Indias. "
Me refiero antes de Carlos V.
"Escribes igual, tienes una forma parecida de reducir los argumentos que se te dan al absurdo y tus tesis son extraordinariamente similares...ahp348 tambien dijo en su dia que no era "
Para vosotros todo el que critica la España imperial y sus ejercitos es un trol, ...Ç
Y se la España del periodo tuviera la mitad de poblacion que sus enemigos tambien hubiera sido muy diferente. Porque mandaba soldados y colonos por todo el planeta.
_________________
España es un caso especial. Tiene tanta Historia memorable a sus espaldas que los propios españoles llegan a ver como normal la impresionante empresa que han realizado por toda la tierra.
Pues Inglaterra y Francia. La primera no tuvo conflicto en su suelo ni mando a grandes ejercitos al continente, mirando a ver lo que pasa como siempre.
La poblacion americana no cuenta, dudo mucho que hubiera aztecas o incas en los tercios o en la Peninsula. Ademas de sus guerras con medio mundo España poblo un continente casi entero y era la primera potencia naval delante de Francia e Inglaterra que no tenian todos eso inconvenientes.
_________________
España es un caso especial. Tiene tanta Historia memorable a sus espaldas que los propios españoles llegan a ver como normal la impresionante empresa que han realizado por toda la tierra.
El expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero está escribiendo dos libros especializados en materia económica.
-
UN 16%.
¿Y QUE MÁS?CRISIS
Cabo
Registrado: 03 Ago 2009
Mensajes: 72
| Cita: |
| Carlos V como dije anteriormente contaba con los recursos de todos sus estados, aunque por supuesto el aporte de Castilla era muy superior al resto. |
Sí pero las campañas de Carlos V fueron a un nivel mucho mayor y necesitaron muchos más recursos.
| Cita: |
| Pues vale, ¿y? Durante parte de ese periodo, incluyendo la epoca de la batalla de Pavía,no se recibian gigantescos tesoros de América precisamente...Lo que no impidio una derrota contundente del Reino de Francia, capturando a su Rey como te dijeron Aponez y Tercio, y liberandole solo a cambio de aceptar condiciones humillantes (Que lógicamente no cumplio al regresar: Lo contrario hubiese sido dejarse las partes nobles bien agarradas por el adversario,con Paris rodeado por el norte y el sur y con sus hijos como rehenes por si se movia mucho). |
El sistema de tercios era muy superior a los ejercitos franceses yo no te estoy diciendo lo contrario pero Castilla no podía financiar la política exterior de los Austrias, incluso con los tesores de america, acabó arruinandose y quedando como uno de los países más atrasados de Europa occidental. Sin America se hubiesen obtenidos grandes victorias gracias a los tercios pero Francia nos hubiese barrido mucho antes.
| Cita: |
| ¿ Son entonces comparables los ejercitos medievales con los ejercitos modernos?¿Hizo todo eso Castilla/Aragon sin minas de oro y plata igual que Inglaterra hizo su papel en la guerra de los 100 años sin eso mismo, |
| Cita: |
| Porque tu lo digas, y eso pese al resultado de la Guerra de Napoles o de las Guerras de la Liga de Cambrai, muy anteriores a las conquistas de los Imperios Azteca e Inca.... |
He dicho que hubiese acabado claudicando o hubiese empezado.
| Cita: |
| Y tampoco nos creamos que la victoria de Pavia, cayendo prisionero el mismo Francisco I ante el que Carlos V sin el oro americano hubiese claudicado (?), se produjo con una gran cantidad de minas de oro....Fue en 1525, como ya dije recien sometido el imperio azteca y con los incas aun por conquistar... |
Yo hablo de acabar claudicando, no acabó en desastre la invasión de Provenza y el asedio de Metz.Teniendo Carlos V los recursos de todos sus estados y en la parte final del reinado los beneficios de la explotacion de America.
| Cita: |
| Tú has dicho que que hubiese ocurrido si Inglaterra hubiese tenido ese tesoro americano en lugar de España. Yo simplemente te contesto que de entrada la situacion de unos y de otros no era comparable porque Inglaterra nunca tuvo necesidades tan inmensas como las españolas. Cosa normal, por el simple hecho de que España era la potencia hegemonica en Europa y el Mediterraneo occidental, disputados esos grandes intereses por intereses contrapuestos de sus adversarios (Francia, Inglaterra, Provincias Unidas, Imperio Otomano...) y además con casi el monopolio de la recien descubierta América y de Filipinas (Y con la anexion de Portugal en 1580, de la totalidad de la America colonizada, así como las colonias portuguesas en Africa, la India y las islas de las especias). |
En primer lugar Portugal nunca fue anexionada a España ya que no existia ningun país, reino o nación llamada así en el siglo XVI, Portugal se incorporó a las posesiones del rey de Castilla, Aragón, etc...
España no era la potencia hegomónica de Europa a principios del siglo XVI, solo porque huebiese derrotado a Francia en Italia. Era uno de los estados más poderosos de Europa, fue America y sus tesoros los que la impulsaron a ser la primera potencia europea.
| adeherrpal escribió: |
| A Gran Bretaña se la considera potencia europea desde Guillermo el Conquistador, muy al contrario que España que hasta principios del XVI no se la considera potencia europea y potencia mundial se la considera a Gran Bretaña desde finales del XVII [...]. |
| ahp348 escribió: |
| [i]Lo de 1480 me parece un poco prematuro, durante el reinado de los reyes católicos y Carlos V, la potencia marítima de España era superada por Inglaterra y Francia y en el Mediterraneo por ciertos estados italianos como Venecia o Génova |
Estas empeñado en que ese tal adeherrpal o ahp348 y yo somos la misma persona. Yo nunca he dicho eso y nunca lo diré porque es falso.
| Cita: |
| Ahora me pedirás pruebas de que eres Adeherrpal/Ahp348. ¿Por qué siempre reniegas de tus antiguas identidades? |
Si dame pruebas porque no se de donde las sacas. [/quote]
| Cita: |
| Cita: |
| Desde luego España fue ejemplo de logística en el XVI y primera mitad del XVII, pero estudio un poco a Louvois y Colbert para saber sobre las campañas de Louis XIV, y el papel logística en su desarrollo. |
Que no te quieres enterar, ye, ye.. Adherpal.
¿que copian el resto de los países a Francia en el tema de logística?
Máxime, cuando los principios básicos de la logística de la época, llevaban unos 150 años en funcionamiento ya, desarrollados por el continuo trasiego de los Tercios.
| Cita: |
| Mis invencibles Tercios, o como te crees que se mantenían tan lejos de la península. ¿Que se copia la estructura? ¿Cúal? El nuevo "triple aciex" de Orange (que no era francés), el nuevo tipo de caballería de Gustavo Adolfo (que no era francés). Ilustrame por favor. |
Eso es lo que tu quieres.
Tu has afirmado que a los franceses les copiaron.
Di exactamente en que. Yo te he puesto dos ejemplos de reformadores militares y ninguno era francés. Reformadores que trascendieron sus fronteras y crearon escuela.
| Cita: |
| Así se combatían en las guerras de Louis XIV, así le fue a tus tercios, si no llegan a acudir holandeses, ingleses e imperiales Louis XIV se come los Países Bajos en un par de meses en la guerra de devolución. |
¿Y eso era culpa de "mis invencibles Tercios" o que el sistema político y económico español estaba bajo mínimos? Vamos, para que lo entiendas Adherpal, ¿motivos militares o políticos alejados de cualquier culpa de las unidades militares?
| Cita: |
| Estas empeñado en que ese tal adeherrpal o ahp348 y yo somos la misma persona. Yo nunca he dicho eso y nunca lo diré porque es falso. |
Pues aparte de las tonterías que dices, en que respondes igual, con mensajes cortos, sin saber poner los "quotes" y respondiendo de la misma manera: Ilústrame, enséñame etc...
Y aparte, en que tienes el record del foro de unir a la gran mayoría de foristas en contra de tus "trolladas" en el menor tiempo posible.
Es que es lógico, si tienes envidia por no poder participar en un foro con personas mayores pues vuelves y vuelves otra vez, como el de Duracel
_________________
"Pelearon todos, desde el duque de Alba, grande de España a Pizarro, guardador de puercos. Pelearon hidalgos y labriegos, pastores y burgueses, bachilleres y magnates, clerigos y pícaros, escribanos y caballeros. Pelearon los hijos de todas las regiones de España. Pelearon Garcilaso, Ercilla, Cetina, Alcazar, Cervantes, Lope de Vega, Calderón, peleo un pueblo entero sin distinción de clases, patrias, quehaceres, profesiones o riquezas.
Pelearon sobre los Andes y al pie de los Alpes, en las llanuras del Po y en la altiplanice mejicana, junto al Tiber, frente al Papa, y junto al Mapocho, frente a Arauco, a orillas del Río de la Plata y del Danubio, del Elba y del Tajo, del Orinoco y del Escalda, en Pavía y en Cuzco, en las Alpujarras y en las selvas amazónicas, en Túnez y Amberes, en el golfo de Lepanto y ante las costas de Inglaterra, en Navarino y en las Terceras, en la Goleta y en la Habana, en Argel y en Filipinas, en Lombardia, en Napoles, en los cuatro puntos cardinales de Francia, y en los Países Bajos, en Portugal, en África, en Alemania y en Irlanda...Fueron decenios y decenios de duros y ásperos combates en los mas variados y alejados teatros de batalla, contra los mas diversos pueblos y en todos los climas, culturas y mares de la tierra."
http://tercioidiaquez.blogspot.com/Burghley
Cabo
Registrado: 03 Ago 2009
Mensajes: 72
| Cita: |
Si tanto hicieron el ridiculo ¿por que duró 28 años la guerra a pesar de que Portugal contó con apoyo inglés, holandés y francés mientras España combatía contra Francia, Holanda, Inglaterra, Saboya, los principes protestantes alemanes y mantenía su imperio en América y su dominio sobre Italia? |
Pues si duró 28 años, peor me lo pones en ese tiempo no logramos la sumisión de Portugal y lo peor fueron las derrotas en el campo de batalla a partir de 1659.
| Cita: |
No se dió una batalla en campo abierto por que las tropas eran simplemente INSUFICIENTES para enfrentarse a los franceses que los superaban ampliamente en número y no había dinero para reponer pérdidas, en cuanto a la ocupación holandesa de fortalezas entre Francia y los Países Bajos, ya vimos en 1.672 de lo mucho que sirvió |
En efecto no se dio batallas campales debido a las pocas tropas disponibles y qué no habia dinero para reclutar mercenarios.
Lo de las fortalezas a los holandeses claro que no sirvió para nada pero ya vemos a donde se habia rebajado España teniendo que ceder esas fortalezas a los holandeses.
| Burghley escribió: |
Pues si duró 28 años, peor me lo pones en ese tiempo no logramos la sumisión de Portugal y lo peor fueron las derrotas en el campo de batalla a partir de 1659. |
La causa principal de que no se lograse la tienes en la política, Portugal estaba aislado del resto de Europa, pero al mismo tiempo se combatía en los Condados Catalanes que se habían sublevado y aliado a Francia (no todos, Tortosa por ejemplo se mantuvo fiel a Felipe IV) y ese era un peligro mayor, por ello se concentran los esfuerzos en aplastar antes a las fuerzas rebeldes y francesas de Cataluña, lo cual se logra pero demasiado tarde para cambiar la situación en Portugal, se han usado grandes cantidades de recursos para lograr un frente más o menos estable en los Pirineos y ya apenas quedan para la campaña portuguesa, que además sigue contando con apoyos externos.
| Burghley escribió: |
En efecto no se dio batallas campales debido a las pocas tropas disponibles y qué no habia dinero para reclutar mercenarios. Lo de las fortalezas a los holandeses claro que no sirvió para nada pero ya vemos a donde se habia rebajado España teniendo que ceder esas fortalezas a los holandeses. |
Esa "rebaja" eres tú el que la menciona, pero como ya te preguntó Carlos Valenzuela, y tú te has negado a responder ¿cuando? ¿con que tropas? y ¿que fortalezas ocupó Holanda
_________________
BurghleyCabo
Registrado: 03 Ago 2009
Mensajes: 72
| Cita: |
¿que copian el resto de los países a Francia en el tema de logística? Máxime, cuando los principios básicos de la logística de la época, llevaban unos 150 años en funcionamiento ya, desarrollados por el continuo trasiego de los Tercios. |
Claro que mantener 10.000 o 20.000 soldados es lo mismo que mantener a 300.000.
| Cita: |
| Eso es lo que tu quieres. Tu has afirmado que a los franceses les copiaron. Di exactamente en que. Yo te he puesto dos ejemplos de reformadores militares y ninguno era francés. Reformadores que trascendieron sus fronteras y crearon escuela. |
| Cita: |
| ¿Y eso era culpa de "mis invencibles Tercios" o que el sistema político y económico español estaba bajo mínimos? Vamos, para que lo entiendas Adherpal, ¿motivos militares o políticos alejados de cualquier culpa de las unidades militares? |
Sin dinero no hay ejercito, por muy invencible que sea segun, podemos argumentar que sin los mercenarios alemanes e italianos los ejercitos de la monarquia no eran nada.
| Cita: |
| Pues aparte de las tonterías que dices, en que respondes igual, con mensajes cortos, sin saber poner los "quotes" y respondiendo de la misma manera: Ilústrame, enséñame etc... Y aparte, en que tienes el record del foro de unir a la gran mayoría de foristas en contra de tus "trolladas" en el menor tiempo posible. Es que es lógico, si tienes envidia por no poder participar en un foro con personas mayores pues vuelves y vuelves otra vez, como el de Duracel |
Bueno a palabras necias oídos sordos.
Lo de unir a la gran mayoria de los foristas en mi contra es normal si entras en un foro como este criticando a España o a sus ejercitos.
Ya me dicen mis compañeros de trabajo que deje de entrar aqui que solo hay chalados pero yo digo que hay gente muy correcta con grandes conocimientos de historia aunque hay excepciones.Kalma_(FIN)
Almirante General
Registrado: 31 May 2005
Mensajes: 7616
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
| Cita: |
| Sí pero las campañas de Carlos V fueron a un nivel mucho mayor y necesitaron muchos más recursos. |
Pues vale, pero las guerras italianas empiezan antes de Carlos V, y antes de Carlos V se derrota a los franceses en el campo de batalla. En otras palabras, antes de las minas a las que hacias referencia, y seguimos de acuerdo con lo dicho por Tercio...
| Cita: |
| Castilla no podía financiar la política exterior de los Austrias, incluso con los tesores de america, acabó arruinandose y quedando como uno de los países más atrasados de Europa occidental. |
¿Y eso está en discusion?
Simplemente seguimos afirmando que aun no existian grandes tesoros americanos en buena parte de los triunfos de los españoles en las guerras de Italia, al igual que no existieron en la baja Edad Media con la consolidacion del Reino de Aragon como uno de los reinos más poderosos del mediterraneo , de Castilla como potencia Atlántica, y al igual que tampoco existieron en las expediciones a Africa de la primera década del siglo XVI, que corresponden con el inicio de las guerras en Italia...Tesoros que sacaste tú para remarcar el enorme valor de los ejercitos ingleses...
| Cita: |
| Sin America se hubiesen obtenidos grandes victorias gracias a los tercios pero Francia nos hubiese barrido mucho antes. |
Y si mi abuela tuviera ruedas, sería motocicleta...
Si los ingleses no hubiesen tenido Glorious Revolution hubieran seguido sufriendo deficits cronicos en su hacienda, no hubiesen tenido cambios institucionales y es posible que no hubiesen sido los primeros en hacer la revolucion industrial, y que su superioridad naval no se hubiese visto de forma tan evidente en el siglo XVIII...Si no hubiera habido revolucion francesa, el Primer Imperio francés napoleonico no hubiera existido...
Sigue pareciendome aventurada la afirmacion de que Francia hubiera barrido a la monarquia hispanica antes.Sobretodo porque Carlos V no solo era rey de España, era tambien emperador del Sacro Imperio Romano Germánico....Mientras tanto poseemos ejemplos tangibles, y esos son que durante la primera fase de las Guerras de Italia no se traian grandes cantidades de oro o de plata de América, y quienes barrieron no fueron precisamente los franceses.
| Cita: |
| He dicho que hubiese acabado claudicando o hubiese empezado. |
Y de nuevo porque tu lo dices. ¿no?
¿No quedamos en que los tercios se mostraron muy superiores a los ejercitos franceses en ese período?
¿Entonces por qué iba a claudicar Carlos V?
De hecho el unico que claudicó fue Francisco I en una epoca en la que no se recibia gran cantidad de metal precioso, aunque solo fuese nominalmente...Yo entiendo perfectamente que incumpliera lo acordado porque como digo eso era dejar que los españoles le tuviesen cogido de -ahi mismo-.
| Cita: |
| Yo hablo de acabar claudicando, no acabó en desastre la invasión de Provenza y el asedio de Metz.Teniendo Carlos V los recursos de todos sus estados y en la parte final del reinado los beneficios de la explotacion de America. |
Tu afan de demostrar que los españoles son peores es verdaderamente obsesivo. El sitio de Metz de 1552 no demuestra nada. Las tropas imperiales acampadas en zonas insalubres se vieron afectadas y debilitadas por enfermedades y además carecían de viveres. No se ordenó ningún asalto sobre la ciudad.
Lo mismo al respecto del fracaso de Provenza. Unas veces se vence y otras se pierde.¿Demuestra Teutoburgo que las tribus germanas conformaban mejores ejercitos que una legión romana?¿Demuestra Carras la superioridad de los ejercitos partos sobre las legiones?¿Era superior el ejército español al ejercito imperial de Napoleón por la batalla de Bailen?
Seguimos sin saber en que te basas para sentenciar rotundamente -y reafirmandote- que Carlos V claudicaria ante Francisco I.Y se sigue dando la circunstancia de que precisamente lo que ocurrio -hecho historico- fue lo contrario cuando Francisco I fue apresado en Pavia.
Lo tuyo es simplemente historia-ficcion. Quizá la que te gustaría.
| Cita: |
| En primer lugar Portugal nunca fue anexionada a España ya que no existia ningun país, reino o nación llamada así en el siglo XVI, Portugal se incorporó a las posesiones del rey de Castilla, Aragón, etc... |
Fue anexionada a la monarquía hispánica. España, como tú dijiste a la hora de afirmar lapidariamente que "el ejercito español era patetico" en la epoca de Aljubarrota -Basado en ¿?, como de costumbre- es más un termino por simplificar. Era el mismo monarca quien concentraba en sus manos esa corona y disponia de sus bienes.
Si no, pregunta por una tal "Empresa de Inglaterra" y veras como habia barcos portugueses en ella.
| Cita: |
| España no era la potencia hegomónica de Europa a principios del siglo XVI, solo porque huebiese derrotado a Francia en Italia. |
No, la monarquia hispanica era hegemonica en Europa Occidental porque ningun otro monarca se acercaba a la enorme cantidad de territorios que concentraba en sus manos Carlos V...Luego además emperador. Y eso sin contar las Indias.
| Cita: |
| Si dame pruebas porque no se de donde las sacas |
Escribes igual, tienes una forma parecida de reducir los argumentos que se te dan al absurdo y tus tesis son extraordinariamente similares...ahp348 tambien dijo en su dia que no era Adeherrpal...
| Cita: |
| Lo de unir a la gran mayoria de los foristas en mi contra es normal si entras en un foro como este criticando a España o a sus ejercitos. |
No, es que ya nos acordamos de quien eres y te tenemos bien calado. Por otro lado pronto te destapas declarando que tu intencion es criticar a España y a sus ejercitos....¿No quedamos en que venias aqui a comentar que el ejército ingles era el mejor en el siglo XIV y XV -Igual que dijiste de la marina inglesa del siglo XV-?
Y eso entre varias perlas mas. Ahora me viene a la memoria cuando hablabas de la mala situacion de los antiguos virreinatos españoles, y cuando te respondian que lo comparases con la colonias ex-britanicas decias que no vale porque estos eran británicos ennegrecidos... _________________
"- ¿Se da cuenta de que nuestro ejército está a punto de sufrir una derrota desastrosa? ¿No piensa hacer nada al respecto?
- Ya lo he hecho.
- ¿Qué ha hecho?
- Me he pasado al otro bando.
- Así que ha cambiado de bando, ¿eh? Bueno, ¿y qué está haciendo aquí?
- La comida de este bando es mejor."Yorktown
General de Ejército
Registrado: 23 Oct 2007
Mensajes: 15678
No, todos no, tu si Adeherpal o como coño fuese. ¿Será por foros? Yo no iría a un sitio en el que no soy bienvenido y del que me han echado un par de veces...por troll.
Un poco de dignidad hombre...
_________________
We, the people...¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
“We have whisky, wine, women, song and slot machines. I won't deny it and I won't apologize for it. If the majority of the people didn't want them they wouldn't be profitable and they wouldn't exist. The fact that they do exist proves to me that the people want them.” Nucky Thompson.
\\"Hay otra cosa que los ingleses no podremos tener nunca. Una vez le dije que el Mediterráneo, ¿verdad? Pues otra más: ese endiablado Real Madrid.\\" Winston Churchill. -Winston Churchill a Alfonso Paso, Mi recuerdo de Churchill-
| Yorktown escribió: |
| No, todos no, tu si Adeherpal o como coño fuese. ¿Será por foros? Yo no iría a un sitio en el que no soy bienvenido y del que me han echado un par de veces...por troll. Un poco de dignidad hombre... |
Mira yo no se quien es ese adehepal, además me gusta ver la reacción ante estos comentarios de militaristas y nacionalistas españoles.
Burghley
Cabo
Registrado: 03 Ago 2009
Mensajes: 72
| DRA escribió: | ||
Y se la España del periodo tuviera la mitad de poblacion que sus enemigos tambien hubiera sido muy diferente. Porque mandaba soldados y colonos por todo el planeta. |
Que sus enemigos te referiras a Francia, y si cuentas la población de la America hispana o esos no cuentan.
| Cita: |
| No, es que ya nos acordamos de quien eres y te tenemos bien calado. Por otro lado pronto te destapas declarando que tu intencion es criticar a España y a sus ejercitos....¿No quedamos en que venias aqui a comentar que el ejército ingles era el mejor en el siglo XIV y XV -Igual que dijiste de la marina inglesa del siglo XV-? Y eso entre varias perlas mas. Ahora me viene a la memoria cuando hablabas de la mala situacion de los antiguos virreinatos españoles, y cuando te respondian que lo comparases con la colonias ex-britanicas decias que no vale porque estos eran británicos ennegrecidos... |
Dije que el ejército inglés era el mejor durante el periodo de la guerra de los cien años, mediados del siglo XIV, mediados del XV, este es mi parecer al menos, cualquiera puede tener su opinión.
Además sabía que ibais a reaccionar así ante esa opinión, todos en bloque, salvo alguno que ha hecho alguna apología.
Lo de la marina inglesa del siglo XV no se a que te refieres.
Británicos enegrecidos que son, los desollinadores de Londres.
| Cita: |
| ¿que copian el resto de los países a Francia en el tema de logística? Máxime, cuando los principios básicos de la logística de la época, llevaban unos 150 años en funcionamiento ya, desarrollados por el continuo trasiego de los Tercios. Claro que mantener 10.000 o 20.000 soldados es lo mismo que mantener a 300.000. |
Bien, demostrado que sabes diferenciar 10.000 de 300.000 aunque no venta a cuento, repito ¿Qué copian a Francia en temas logísticos el resto de países?
O seguirás balbuceando excusas para no responder.
| Cita: |
| Y eso era culpa de "mis invencibles Tercios" o que el sistema político y económico español estaba bajo mínimos? Vamos, para que lo entiendas Adherpal, ¿motivos militares o políticos alejados de cualquier culpa de las unidades militares? Sin dinero no hay ejercito, por muy invencible que sea segun, podemos argumentar que sin los mercenarios alemanes e italianos los ejercitos de la monarquia no eran nada. |
Bien de nuevo, demostrado que sabes que sin dinero no hay ejército, repito la pregunta Adherpal, esa decadencia viene motivada ¿por causas militares o ajenas a esto?
Aunque seguirás sin responder, pedazo de Adherpal...
| Cita: |
| Lo de unir a la gran mayoria de los foristas en mi contra es normal si entras en un foro como este criticando a España o a sus ejercitos. Ya me dicen mis compañeros de trabajo que deje de entrar aqui que solo hay chalados pero yo digo que hay gente muy correcta con grandes conocimientos de historia aunque hay excepciones. |
Obviamente si leyeras algo más que las tonterías que escribes, te daría cuenta que todos estos chalados cuando hay base para ello, critican lo que es criticable, que es bastante. Por ello no es necesario inventarse historias adicionales como haces tú.
Que lanzas afirmaciones tan valientes como ingenuas,para luego no responder a una pregunta directa.
Tienes razón, hay gente muy correcta con grandes conocimientos de historia, aunque hay excepciones como tú...Adherpal...
| Cita: |
| En primer lugar Portugal nunca fue anexionada a España ya que no existia ningun país, reino o nación llamada así en el siglo XVI, Portugal se incorporó a las posesiones del rey de Castilla, Aragón, etc... |
España no existía, había Tercios españoles, barcos españoles, posesiones españolas, reyes españoles, hombres que se llamaban así mismo españoles etc... pero España no existía.
Tus compañeros de trabajo tienen razón Aherpal, eres una excepción.
| Cita: |
| Mira yo no se quien es ese adehepal, además me gusta ver la reacción ante estos comentarios de militaristas y nacionalistas españoles. |
Seguimos con los complejos eh... En cuanto alguien no te da la razón, se trata de militaristas y nacionalistas, ya estás tardando en llamar franquistas a los que no te siguen, como hiciste en tu anterior reencarnación.
Por cierto, si lo que buscas es ver reacciones de la gente, es que no eres mas que un vulgar trol, ¡ah no!, que eras una excepción...
| Cita: |
| Dije que el ejército inglés era el mejor durante el periodo de la guerra de los cien años, mediados del siglo XIV, mediados del XV, este es mi parecer al menos, cualquiera puede tener su opinión. |
Lo que ya ha quedado demostrado que no es así. Y como al niño no le dan la razón, resulta que está rodeado de nacionalistas y militaristas, y que le gusta ver como la gente reacciona, y que ve que en este foro se tiende a la alabanza desmesurada...
Pues hijo, si tienes tantas pegas de este foro, no pierdas el tiempo aquí, y sigue comentando películas, que a lo mejor se te da mejor que esto.
No te disgustará tanto cuando vuelves una y otra vez, "Adherpal, el de Duracel"
_________________
"Pelearon todos, desde el duque de Alba, grande de España a Pizarro, guardador de puercos. Pelearon hidalgos y labriegos, pastores y burgueses, bachilleres y magnates, clerigos y pícaros, escribanos y caballeros. Pelearon los hijos de todas las regiones de España. Pelearon Garcilaso, Ercilla, Cetina, Alcazar, Cervantes, Lope de Vega, Calderón, peleo un pueblo entero sin distinción de clases, patrias, quehaceres, profesiones o riquezas.
Pelearon sobre los Andes y al pie de los Alpes, en las llanuras del Po y en la altiplanice mejicana, junto al Tiber, frente al Papa, y junto al Mapocho, frente a Arauco, a orillas del Río de la Plata y del Danubio, del Elba y del Tajo, del Orinoco y del Escalda, en Pavía y en Cuzco, en las Alpujarras y en las selvas amazónicas, en Túnez y Amberes, en el golfo de Lepanto y ante las costas de Inglaterra, en Navarino y en las Terceras, en la Goleta y en la Habana, en Argel y en Filipinas, en Lombardia, en Napoles, en los cuatro puntos cardinales de Francia, y en los Países Bajos, en Portugal, en África, en Alemania y en Irlanda...Fueron decenios y decenios de duros y ásperos combates en los mas variados y alejados teatros de batalla, contra los mas diversos pueblos y en todos los climas, culturas y mares de la tierra."
http://tercioidiaquez.blogspot.com/
| Cita: |
| Esa "rebaja" eres tú el que la menciona, pero como ya te preguntó Carlos Valenzuela, y tú te has negado a responder ¿cuando? ¿con que tropas? y ¿que fortalezas ocupó Holanda |
Perdona fue por el tratado de Ryswick en 1698."Pues vale, pero las guerras italianas empiezan antes de Carlos V, y antes de Carlos V se derrota a los franceses en el campo de batalla. En otras palabras, antes de las minas a las que hacias referencia, y seguimos de acuerdo con lo dicho por Tercio..."
Claro que empezaron antes que Carlos V, pero para continuarlas del modo en que se hizo se necesitaba dinero y ese dinero vino de America, cada vez se necesitaban más recursos y se hipotecaba más a Castilla.
"¿Y eso está en discusion?"
Está en discusión de que Castilla carecia de los medios para financiar la política de los Austrias.
"Simplemente seguimos afirmando que aun no existian grandes tesoros americanos en buena parte de los triunfos de los españoles en las guerras de Italia, al igual que no existieron en la baja Edad Media con la consolidacion del Reino de Aragon como uno de los reinos más poderosos del mediterraneo , de Castilla como potencia Atlántica, y al igual que tampoco existieron en las expediciones a Africa de la primera década del siglo XVI, que corresponden con el inicio de las guerras en Italia..."
Tampoco España era un país sin recursos. El reino de Aragón era uno de los más poderosos del mediterraneo occidental al igual que Venecia lo era del oriental. Castilla era una potencia marítima, su influenica en Europa era mas bien pequeña hasta finales del siglo XV.
"¿No quedamos en que los tercios se mostraron muy superiores a los ejercitos franceses en ese período?
¿Entonces por qué iba a claudicar Carlos V?"
Por dinero.
"No, la monarquia hispanica era hegemonica en Europa Occidental porque ningun otro monarca se acercaba a la enorme cantidad de poder que concentraba en sus manos Carlos V...Luego además emperador. Y eso sin contar las Indias. "
Me refiero antes de Carlos V.
"Escribes igual, tienes una forma parecida de reducir los argumentos que se te dan al absurdo y tus tesis son extraordinariamente similares...ahp348 tambien dijo en su dia que no era "
Para vosotros todo el que critica la España imperial y sus ejercitos es un trol, ...Ç
| Cita: |
| Y si mi abuela tuviera ruedas, sería motocicleta... Si los ingleses no hubiesen tenido Glorious Revolution hubieran seguido sufriendo deficits cronicos en su hacienda, no hubiesen tenido cambios institucionales y es posible que no hubiesen sido los primeros en hacer la revolucion industrial, y que su superioridad naval no se hubiese visto de forma tan evidente en el siglo XVIII...Si no hubiera habido revolucion francesa, el Primer Imperio francés napoleonico no hubiera existido... Sigue pareciendome aventurada la afirmacion de que Francia hubiera barrido a la monarquia hispanica antes.Sobretodo porque Carlos V no solo era rey de España, era tambien emperador del Sacro Imperio Romano Germánico....Mientras tanto poseemos ejemplos tangibles, y esos son que durante la primera fase de las Guerras de Italia no se traian grandes cantidades de oro o de plata de América, y quienes barrieron no fueron precisamente los franceses. |
Y se la España del periodo tuviera la mitad de poblacion que sus enemigos tambien hubiera sido muy diferente. Porque mandaba soldados y colonos por todo el planeta.
_________________
España es un caso especial. Tiene tanta Historia memorable a sus espaldas que los propios españoles llegan a ver como normal la impresionante empresa que han realizado por toda la tierra.
| Burghley escribió: | ||||
Que sus enemigos te referiras a Francia, y si cuentas la población de la America hispana o esos no cuentan. |
Pues Inglaterra y Francia. La primera no tuvo conflicto en su suelo ni mando a grandes ejercitos al continente, mirando a ver lo que pasa como siempre.
La poblacion americana no cuenta, dudo mucho que hubiera aztecas o incas en los tercios o en la Peninsula. Ademas de sus guerras con medio mundo España poblo un continente casi entero y era la primera potencia naval delante de Francia e Inglaterra que no tenian todos eso inconvenientes.
_________________
España es un caso especial. Tiene tanta Historia memorable a sus espaldas que los propios españoles llegan a ver como normal la impresionante empresa que han realizado por toda la tierra.
-
-
AÑADIDO
-
¿Quien invento el BOTELLÓN?:
¿Tierno Galván? del PSOE
-
¡COÑO! El Rey - 0,11'
http://www.youtube.com/watch?v=0AJs9kucWIE
-
Algunas de las empresas que conformaban Rumasa
-
Apodos de zapatero
Más
Bono a Bono (No Bono abono, aunque podría SER)
ZaPatero ZaPatero ZaPatero
ESCRIBE dos libros de ECONOMÍA:
ESCRIBE dos libros de ECONOMÍA:
: Escribe o copia. Si escribe, huid
El expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero está escribiendo dos libros especializados en materia económica.
PERO NO SE PRESENTÓ
Las clases de economía mejor aprovechadas de la historia.
Parece ser que las lecciones de economía
en "dos tardes"que le recomendó
el responsable económico del PSOE,Jordi Sevilla,
al expresidente del Gobierno
José Luis Rodríguez Zapatero
han dado sus frutos.
Es que no se presento porque además de un inepto total, era un vago
y total, para destruir España tampoco necesitaba saber tanto
-
Parece ser que las lecciones de economía
en "dos tardes"que le recomendó
el responsable económico del PSOE,Jordi Sevilla,
al expresidente del Gobierno
José Luis Rodríguez Zapatero
han dado sus frutos.
Es que no se presento porque además de un inepto total, era un vago
y total, para destruir España tampoco necesitaba saber tanto
-
El hundimiento TOTAL de la España que odiaba y seguirá odiando
JOER, JOER, JOER
-
ANDALUCÍA
-
ANDALUCÍA
TELA DE ARAÑA ANDALUZA - 1
TELA DE ARAÑA ANDALUZA - 2
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
RESTANDO LOS 40 DE FRANCO© Arturo Álvarez Martínez – 2012
-
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
RESTANDO LOS 40 DE FRANCO© Arturo Álvarez Martínez – 2012
-
Amaneceres desde puerto Picao, JEREZ de la FRONTERA
-
-
-
No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-
1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
-
No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-
1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html
--
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
-
20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
¿Y Contando nubes?
¿O MENTIRAS?
¿O CUENTOS?
POR MENTIROSO
16
15
14
13
12
11
10
+
-
No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-
1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
-
NO ESTA ENCARCELADO?
-
No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-
1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html
--
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
-
20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
¿Y Contando nubes?
¿O MENTIRAS?
¿O CUENTOS?
POR MENTIROSO
16
15
14
13
12
11
10
+
-
No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-
1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html
--
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
--
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
-
20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
NO ESTA ENCARCELADO?
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
¿Y Contando nubes?
¿O MENTIRAS?
¿O CUENTOS?
¿O MENTIRAS?
¿O CUENTOS?
POR MENTIROSO
16
15
14
13
12
11
10
+
-
-
NOTA :
Zapatero es tan listo que no sabe para lo que sirve un paraguas.
Bueno, si que lo sabe, en el contexto de lluvia.
Pero si lo trasladamos al concepto de crisis, Zapatero si sabía que estábamos en CRISIS, pero debía ocultarlo a los españoles para poder ganar las elecciones de 2008, que sí ganó, pero a base de MENTIRAS, algunas tan gordas que nos han metido en la UVI en la que estamos.
Por eso ha Zapatero HAY QUE METERLO EN LOS JUZGADOS y que los jueces decidan si es merecedor de ir a la cárcel o no.
Eso es DEMOCRACIA PURA y DURA
-
Y esto tampoco tiene desperdicio
MORIR, ANTES, PORQUE ZAPATERO OCULTÓ LA CRISIS PARA GANAR UNAS ELECCIONES Y NOS LLEVÓ DONDE ESTAMOS
También se le podría meter en el juzgado por esto y que los jueces decidan
Zapatero es tan listo que no sabe para lo que sirve un paraguas.
Bueno, si que lo sabe, en el contexto de lluvia.
Pero si lo trasladamos al concepto de crisis, Zapatero si sabía que estábamos en CRISIS, pero debía ocultarlo a los españoles para poder ganar las elecciones de 2008, que sí ganó, pero a base de MENTIRAS, algunas tan gordas que nos han metido en la UVI en la que estamos.
Por eso ha Zapatero HAY QUE METERLO EN LOS JUZGADOS y que los jueces decidan si es merecedor de ir a la cárcel o no.
Eso es DEMOCRACIA PURA y DURA
-
Y esto tampoco tiene desperdicio
MORIR, ANTES, PORQUE ZAPATERO OCULTÓ LA CRISIS PARA GANAR UNAS ELECCIONES Y NOS LLEVÓ DONDE ESTAMOS
También se le podría meter en el juzgado por esto y que los jueces decidan
¿Los que han muerto antes DE TIEMPO
por causa de la CRISIS,
se lo podrían achacar a ZAPATERO,
como a Franco
se le atribuyen,
de parte del PSOE
los fusilados
por toda España?
por causa de la CRISIS,
se lo podrían achacar a ZAPATERO,
como a Franco
se le atribuyen,
de parte del PSOE
los fusilados
por toda España?
-
1))) -
CRISISyPAROyMALNUTRICIÓNyENFERMEDADySUICIDIO
CRISISyPAROyMALNUTRICIÓNyENFERMEDADySUICIDIO
ZAPATERO Y EL PSOE HACEN AUMENTAR
EL CONSUMO DE DEPRESIVOS UN 16%.
¿Y QUE MÁS?CRISIS
1 - OJO que muerde, porque el hambre y el paro matan
Crisis Paro, Malnutrición, Enfermedades y suicidios
Crisis Paro, Malnutrición, Enfermedades y suicidios
2 - OJO que el paro enferma y mata
Crisis Paro y Enfermedades
Crisis Paro y Enfermedades
3 - OJO que el que la escondió debe SER culpable de todo
Crisis y Paro
Crisis y Paro
-
-
-
No hay comentarios:
Publicar un comentario