-
ESTA PRESENTADA EN DOS VERSIONES, LA PRIMERA ES LA OFICIAL
-
Al final los coentarios
Al final los coentarios
RELACIÓN COMPLETA DE LAS 270 PREGUNTAS QUE SE
FORMULAN
1. ¿Fue informado en la mañana del día 3 de mayo de 2006 de la
reunión que tendría lugar ese mismo día en una sidrería de Oyarzún
entre dos militantes del aparato de extorsión etarra y un conocido
dirigente político de una formación nacionalista vasca?.
2. ¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad en la mañana
del día 3 de mayo de 2006 de la reunión que iba a tener lugar ese
mismo día entre dos militantes del aparato de extorsión etarra y un
conocido dirigente político de una formación nacionalista vasca?.
3. ¿Fue informado en la mañana del día 3 de mayo de 2006 el
Comisario General de Información de la reunión que iba a tener
lugar ese mismo día entre dos conocidos militantes del aparato de
extorsión etarra y un conocido dirigente político de una formación
nacionalista vasca?.
4. ¿Fue informado en la tarde del día 3 de mayo de 2006 de que se
había producido efectivamente la reunión entre un conocido
dirigente político de una formación nacionalista vasca y dos
militantes del aparato de extorsión etarra, reunión en la que se había
hecho efectiva la entrega de una cantidad de dinero procedente del
pago de un empresario extorsionado por ETA?.
5. ¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad en la tarde del
día 3 de mayo de 2006 de que se había producido efectivamente la
reunión entre un conocido dirigente político de una formación
nacionalista vasca y dos militantes del aparato de extorsión etarra,
reunión en la que se había hecho efectiva la entrega de una cantidad
de dinero procedente del pago de un empresario extorsionado por
ETA?.
6. ¿Fue informado el Comisario General de Información en la tarde del
día 3 de mayo de 2006 de que se había producido efectivamente la
reunión entre un conocido dirigente de una formación nacionalista
vasca y dos militantes del aparato de extorsión etarra, reunión en la
que se había hecho efectiva la entrega de una cantidad de dinero
procedente del pago de un empresario extorsionado por ETA?.
7. ¿Fue informado en la mañana del día 3 de mayo de 2006 de la puesta
en marcha de una acción conjunta entre España y Francia contra la
red de extorsión etarra a desarrollar el día siguiente a partir de la
reunión que iba a mantener el dueño del bar “Faisán” con un
militante etarra para la entrega a éste de un dinero procedente del
pago de un empresario extorsionado por ETA?.
8. ¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad en la mañana
del día 3 de mayo de 2006 de la puesta en marcha de una acción
conjunta entre España y Francia contra la red de extorsión etarra a
desarrollar el día siguiente a partir de la reunión que iba a mantener
el dueño del bar “Faisán” con un militante etarra para la entrega a
éste de un dinero procedente del pago de un empresario extorsionado
por ETA?:
9. ¿Fue informado el Comisario General de Información en la mañana
del día 3 de mayo de 2006 de la puesta en marcha de una acción
conjunta entre España y Francia contra la red de extorsión etarra a
desarrollar el día siguiente a partir de la reunión que iba a mantener
el dueño del bar “Faisán” con un militante etarra para la entrega a
éste de un dinero procedente del pago de un empresario extorsionado
por ETA?.
10.¿Fue informado en la mañana del día 3 de mayo de 2006 de que se
estaba solicitando autorización judicial para la puesta en marcha de
una acción conjunta entre España y Francia contra la red de extorsión
etarra que debía iniciarse al día siguiente?.
11.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad en la mañana
del día 3 de mayo de 2006 de que se estaba solicitando autorización
judicial para la puesta en marcha de una acción conjunta entre
España y Francia contra la red de extorsión etarra que debía iniciarse
el día siguiente?.
12.¿Fue informado el Comisario General de Información en la mañana
del día 3 de mayo de 2006 de que se estaba solicitando autorización
judicial para la puesta en marcha de una acción conjunta entre
España y Francia contra la red de extorsión etarra que debía iniciarse
el día siguiente?.
13.¿Impartió instrucciones el día 3 de mayo de 2006 sobre el desarrollo
de la acción conjunta entre España y Francia contra la red de
extorsión etarra prevista para el día siguiente?.
14.¿Impartió instrucciones el Secretario de Estado de Seguridad el día 3
de mayo de 2006 sobre el desarrollo de la acción conjunta entre
España y Francia contra la red de extorsión etarra prevista para el día
siguiente?.
15.¿Impartió instrucciones el Comisario General de Información el día 3
de mayo de 2006 sobre el desarrollo de la acción conjunta entre
España y Francia contra la red de extorsión etarra prevista para el día
siguiente?.
16.¿Mantuvo algún contacto el día 3 de mayo de 2006 con el Ministro
del Interior francés en relación con el desarrollo de la acción
conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión etarra prevista
para el día siguiente?
17.¿Mantuvo algún contacto el Secretario de Estado de Seguridad el día
3 de mayo de 2006 con su autoridad homóloga del Ministerio del
Interior francés en relación con el desarrollo de la acción conjunta
hispano – francesa contra la red de extorsión etarra prevista para el
día siguiente?.
18.¿Mantuvo algún contacto el día 3 de mayo de 2006 con el Comisario
General de Información del Cuerpo Nacional de Policía en relación
con la acción conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión
etarra prevista para el día siguiente?.
19.¿Mantuvo algún contacto el Secretario de Estado de Seguridad el día
3 de mayo de 2006 con el Comisario General de Información del
Cuerpo Nacional de Policía en relación con la acción conjunta
hispano – francesa contra la red de extorsión etarra prevista para el
día siguiente?.
20.¿Mantuvo algún contacto el día 3 de mayo de 2006 con el Director
General de la Policía en relación con la acción conjunta hispano –
francesa contra la red de extorsión etarra prevista para el día
siguiente?.
21.¿Mantuvo algún contacto el Secretario de Estado de Seguridad el día
3 de mayo de 2006 con el Director General de la Policía en relación
con la acción conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión
etarra prevista para el día siguiente?.
22.¿Fue informado el día 3 de mayo de 2006 sobre la forma en que se
desarrollaría la acción policial contra los miembros de la red de
extorsión etarra prevista para el día siguiente?.
23.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad el día 3 de
mayo de 2006 sobre la forma en que se desarrollaría la acción
policial contra los miembros de la red de extorsión etarra prevista
para el día siguiente?.
24.¿Fue informado el día 3 de mayo de 2006 que para la activación de
la acción conjunta España – Francia contra la red de extorsión etarra
era necesario que el militante del aparato de extorsión etarra Cau
Aldanur se reuniera con el dueño del bar “Faisán” para recoger el
dinero entregado a este por un conocido dirigente de una formación
nacionalista vasca, dinero procedente del pago de un empresario
extorsionado por ETA?.
25.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad el día 3 de
mayo de 2006 que para la activación de la acción conjunta España –
Francia contra la red de extorsión etarra era necesario que el
militante del aparato de extorsión etarra Cau Aldanur se reuniera con
el dueño del bar “Faisán” para recoger el dinero entregado a este por
un conocido dirigente de una formación nacionalista vasca, dinero
procedente del pago de un empresario extorsionado por ETA?.
26.¿Fue informado el día 3 de mayo de 2006 de la concreta identidad
del conocido dirigente político de una formación nacionalista vasca
que estaba previsto detener al día siguiente en el momento en que se
activara la acción conjunta hispano – francesa contra la red de
extorsión etarra?.
27.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad el día 3 de
mayo de 2006 de la concreta identidad del conocido dirigente
político de una formación nacionalista vasca que estaba previsto
detener al día siguiente en el momento en que se activara la acción
conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión etarra?.
28.¿Fue informado el día 3 de mayo de 2006 que la operación contra la
red de extorsión etarra prevista para el día siguiente contaba
definitivamente con la aprobación de la autoridad judicial española y
de la autoridad judicial francesa?.
29.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad el día 3 de
mayo de 2006 que la operación contra la red de extorsión etarra
prevista para el día siguiente contaba definitivamente con la
aprobación de la autoridad judicial española y de la autoridad
judicial francesa?.
30.¿Impartió instrucciones al Secretario de Estado de Seguridad una vez
conocida la identidad concreta del dirigente de una formación
nacionalista vasca que iba a ser detenido en el momento de
activación de la operación conjunta hispano – francesa contra la red
de extorsión etarra?.
31.¿Impartió el Secretario de Estado de Seguridad instrucciones al
Director General de la Policía una vez conocida la identidad concreta
del dirigente de una formación nacionalista vasca que iba a ser
detenido en el momento de activación de la operación conjunta
hispano – francesa contra la red de extorsión etarra?.
32.¿Conoce el contenido de la conversación telefónica de 28 minutos de
duración que mantuvieron el Director General de la Policía y el Jefe
Superior de Policía del País Vasco el día 3 de mayo de 2006 poco
después de conocerse la activación de la acción conjunta hispano –
francesa contra la red de extorsión etarra?.
33.¿Cuál fue el contenido de la conversación telefónica que
mantuvieron el Jefe Superior de Policía del País Vasco con el Jefe de
la Brigada de Francia el día 3 de mayo de 2006 poco después de
conocerse la activación de la acción conjunta hispano – francesa
contra la red de extorsión etarra?.
34.¿Conoce el contenido de la conversación telefónica que mantuvieron
el Jefe Superior de Policía del País Vasco y el Director General de la
Policía el día 3 de mayo de 2006 tras conocerse la activación de la
acción conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión etarra y
después de que el primero hubiera hablado telefónicamente cerca de
8 minutos con el Jefe de la Brigada de Francia?.
35.¿Cuál fue el contenido de la conversación telefónica que
mantuvieron el Jefe Superior de Policía del País Vasco y el Director
General de la Policía el día 3 de mayo de 2006 tras conocerse la
activación de la acción conjunta hispano – francesa contra la red de
extorsión etarra y después de que el primero hubiera hablado
telefónicamente cerca de 8 minutos con el Jefe de la Brigada de
Francia?.
36.¿Cómo explica qué el día 3 de mayo de 2006 – poco después de
conocerse la activación de la acción conjunta hispano – francesa
contra la red de extorsión etarra, prevista para el día siguiente – tras
colgar telefónicamente por segunda vez con el Director General de la
Policía, el Jefe Superior de la Policía del País Vasco contactara
nuevamente con el Jefe de la Brigada de Francia, con la Jefa de la
Sección de Análisis de la Brigada de Información de San Sebastián y
de nuevo con el Jefe de la Brigada de Francia y después volviera a
llamar al Director General de la Policía para hablar con él durante
casi 11 minutos?. ¿Conoce el Ministro del Interior el contenido de
cada una de las conversaciones que conforman esa secuencia de
llamadas?.
37.¿Conoce el contenido de la conversación telefónica que tuvo lugar el
día 3 de mayo de 2006 entre el Jefe Superior de la Policía del País
Vasco y la Jefa de la Sección de Análisis de la Brigada de
Información de San Sebastián una vez conocida la activación de la
operación conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión
etarra prevista para el día siguiente?.
38.¿Cuál fue el contenido de la conversación telefónica que tuvo lugar
el día 3 de mayo de 2006 entre el Jefe Superior de la Policía del País
Vasco y la Jefa de la Sección de Análisis de la Brigada de
Información de San Sebastián una vez conocida la activación de la
operación conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión
etarra prevista para el día siguiente?.
39.¿Conoce el contenido de las conversaciones telefónicas mantenidas
el 3 de mayo de 2006 entre el Jefe Superior de Policía del País Vasco
y el Jefe de la Brigada de Información de Vitoria?.
40.¿Cuál fue el contenido de las conversaciones telefónicas mantenidas
el 3 de mayo de 2006 entre el Jefe Superior de Policía del País Vasco
y el Jefe de la Brigada de Información de Vitoria?.
41.¿Conoce el Secretario de Estado de Seguridad el contenido de las
conversaciones telefónicas mantenidas el 3 de mayo de 2006 entre el
Jefe Superior de Policía del País Vasco y el funcionario destinado en
Vitoria en el área de información antiterrorista islámica?.
42.¿Cuál fue el contenido de las conversaciones telefónicas mantenidas
el 3 de mayo de 2006 entre el Jefe Superior de Policía del País Vasco
y el funcionario destinado en Vitoria en el área de información
antiterrorista islámica?.
43.¿Cómo explica qué el día 3 de mayo de 2006 – poco después de
conocerse la activación de la acción conjunta hispano – francesa
contra la red de extorsión etarra prevista para el día siguiente – el
Jefe Superior de Policía del País Vasco, tras hablar por segunda vez
con el Director General de la Policía, hablo nuevamente con el Jefe
de la Brigada de Francia, con la Jefa de la Sección de Análisis de la
Brigada de Información de San Sebastián y de nuevo con el Jefe de
la Brigada de Francia para – tras esa última conversación – volver a
llamar al Director General de la Policía?. ¿Conoce el Ministro del
Interior el contenido de cada una de las conversaciones que
conforman esa secuencia de llamadas?.
44.¿Cómo explica que el día 3 de mayo de 2006 – poco después de
conocerse la activación de la acción conjunta hispano – francesa
contra la red de extorsión etarra prevista para el día siguiente – el
Jefe Superior de Policía del País Vasco, tras hablar por tercera vez
con el Director General de la Policía, contactase nuevamente y por
dos ocasiones con la Jefa de la Sección de Análisis de la Brigada de
Información de San Sebastián para seguidamente – a las 23`44 horas
– contactar con el superior jerárquico de un Inspector destinado en
Vitoria y especialista en terrorismo islámico con el que finalmente se
comunicaría a las 00`06 horas de la madrugada del 4 de mayo de
2006?.¿Conoce el Ministro del Interior el contenido de cada una de
las conversaciones que conforman esa secuencia de llamadas?.
45.¿Por qué entre el 3 y el 4 de mayo de 2006 – una vez conocida la
activación de la operación conjunta hispano francesa contra la red de
extorsión etarra – se produjeron una sucesión de llamadas entre
autoridades y funcionarios policiales que no tenían entre sí
vinculación profesional jerárquica en orden al desarrollo de aquélla
operación?. ¿Conoce el Ministro del Interior el contenido de cada
una de esas llamadas?..
46.¿Por qué el entonces Director General de la Policía, el entonces
Comisario General de Información y el Jefe Superior de Policía del
País Vasco recuerdan únicamente meras vaguedades sobre el
contenido y las razones de las numerosas conversaciones telefónicas
que cruzaron entre ellos el día 3 de mayo de 2006?.
47.¿Por qué el 3 de mayo de 2006 el Jefe Superior de Policía del País
Vasco no informó a sus superiores jerárquicos de la activación de la
acción conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión etarra
prevista para el día siguiente?.
48.¿Por qué el 19 de junio de 2006 – cuando finalmente se acuerda
llevar a término la operación contra la red de extorsión etarra
prevista para el día siguiente y frustrada mes y medio antes como
consecuencia del chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” – el Jefe
Superior de Policía del País Vasco sí informó de la misma a sus
superiores jerárquicos directos?.
49.¿Por qué el 19 de junio de 2006 – cuando finalmente se acuerda
llevar a término la operación contra la red de extorsión etarra
prevista para el día siguiente y frustrada mes y medio antes como
consecuencia del chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” – el Jefe
Superior de Policía del País Vasco no cruzó entonces llamada alguna
con el Director General de la Policía?.
50.¿En qué momento del día 4 de mayo de 2006 fue informado de que
la operación conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión
etarra prevista para ese día había sido frustrada?.
51.¿Quién le informó el día 4 de mayo de 2006 de que la operación
conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión etarra prevista
para ese día había sido frustrada?.
52.¿Qué razones le fueron aducidas por sus subordinados para justificar
la frustración de la operación conjunta hispano – francesa contra la
red de extorsión etarra que tenía que haberse llevado a cabo el día 4
de mayo de 2006?.
53.¿Por qué la policía francesa se negó finalmente a actuar el 4 de mayo
de 2006 contra la red de extorsión etarra cuando esa operación
conjunta había sido aprobada la tarde anterior en sede judicial?.
54.¿Se comunicó el 4 de mayo de 2006 con el Ministro del Interior
francés para conocer las razones por las que la policía francesa había
decidido unilateralmente no actuar ese día contra la red de extorsión
etarra aún cuando la operación había sido aprobada policial y
judicialmente por las autoridades respectivas de España y Francia en
la tarde anterior?.
55.¿Realizó el Secretario de Estado de Seguridad alguna indagación el 4
de mayo de 2006 para averiguar las razones por las que la Policía
francesa se había negado a actuar pese a que la operación había sido
aprobada la tarde anterior por las autoridades judiciales
correspondientes de España y Francia?.
56.¿Fue informado el día 4 de mayo de 2006 que se había producido
una muy tensa conversación telefónica entre el Jefe del ECI – España
con agentes de la Policía francesa por cuanto se habían negado a
actuar pese a que la operación había sido aprobada la tarde anterior
por las autoridades judiciales correspondientes de España y Francia?.
57.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad el día 4 de
mayo de 2006 que se había producido una muy tensa conversación
telefónica entre el Jefe del ECI-España con agentes de la Policía
francesa por cuanto se habían negado a actuar pese a que la
operación había sido aprobada la tarde anterior por las autoridades
judiciales correspondientes de España y Francia?.
58.¿Impartió el Secretario de Estado de Seguridad el día 5 de mayo de
2006 órdenes sobre la necesidad de esclarecer con la máxima
urgencia el chivatazo dado al dueño del bar Faisán, la forma en que
se había realizado y la identidad de sus posibles responsables?.
59.¿Fue informado el día 5 de mayo de 2006 del contenido registrado en
la mañana del día anterior por la baliza ubicada en el coche del
dueño del bar Faisán?.
60.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad el día 5 de
mayo de 2006 del contenido registrado en la mañana del día anterior
por la baliza ubicada en el coche del dueño del bar Faisán?.
61.¿Tuvo a su disposición el día 5 de mayo de 2006 la transcripción y la
cinta con el registro de audio de las conversaciones grabadas el día
anterior por la baliza ubicada en el coche del dueño del bar Faisán?.
62.¿Tuvo el Secretario de Estado de Seguridad a su disposición el día 5
de mayo de 2006 la transcripción y la cinta con el registro de audio
de las conversaciones grabadas el día anterior por la baliza ubicada
en el coche del dueño del bar Faisán?.
63.¿Estableció el día 5 de mayo de 2006 algún protocolo o impartió
algún tipo de instrucción en cuanto a la forma en que debía actuarse
a la vista de la información obtenida por la baliza ubicada en el
coche del dueño del bar Faisán?.
64.¿Estableció el Secretario de Estado de Seguridad el día 5 de mayo de
2006 algún protocolo o impartió algún tipo de instrucción en cuanto
a la forma en que debía actuarse a la vista de la información obtenida
por la baliza ubicada en el coche del dueño del bar Faisán?.
65.¿Informó el día 5 de mayo de 2006 al Presidente del Gobierno de la
existencia de cintas de audio que evidenciaban que se había
producido un chivatazo por parte de un policía al dueño del bar
Faisán?.
66.¿Por qué el Comisario General de Información y el Comisario Jefe
accidental de la Unidad Central de Inteligencia retrasaron la puesta a
disposición judicial de la información sobre el chivatazo extraído de
la baliza situada en el coche propiedad del dueño del bar Faisán que
dichos funcionarios recibieron el 5 de mayo de 2006 y no entregaron
al juez hasta el 8 de mayo de 2006?.
67.¿Dio órdenes para que se retrasara la puesta a disposición del juez de
la información captada en la baliza situada en el coche propiedad del
dueño del bar Faisán?.
68.¿Dio órdenes el Secretario de Estado de Seguridad para que se
retrasara la puesta a disposición del juez de la información captada
en la baliza situada en el coche propiedad del dueño del bar Faisán?.
69.¿Fue informado del reproche realizado el 22 de mayo de 2006 por el
juez Grande Marlaska tanto al Comisario General de Información
como al Comisario Jefe accidental de la UCI por la ocultación
durante tres días de la información captada en la baliza situada en el
coche del dueño del bar Faisán?.
70.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad del reproche
realizado el 22 de mayo de 2006 por el juez Grande Marlaska tanto
al Comisario General de Información como al Comisario Jefe
accidental de la UCI por la ocultación durante tres días de la
información captada en la baliza situada en el coche del dueño del
bar Faisán?.
71.¿Fue informado que el 22 de mayo de 2006 el juez Grande Marlaska
requirió al Comisario General de Información y al Comisario Jefe
accidental de la UCI que en el plazo improrrogable de veinticuatro
horas informaran al juzgado sobre las razones por las que pese a la
gravedad de lo sucedido y resultando imprescindible la actuación
inmediata y el establecimiento de un protocolo de actuación urgente
tardaron tres días en poner a disposición judicial la información
captada en la baliza situada en el coche del dueño del bar Faisán?.
72.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad que el 22 de
mayo de 2006 el juez Grande Marlaska requirió al Comisario
General de Información y al Comisario Jefe accidental de la UCI que
en el plazo improrrogable de veinticuatro horas informaran al
juzgado sobre las razones por las que pese a la gravedad de lo
sucedido y resultando imprescindible la actuación inmediata y el
establecimiento de un protocolo de actuación urgente tardaron tres
días en poner a disposición judicial la información captada en la
baliza situada en el coche del dueño del bar Faisán?.
73.¿Fue informado de las razones esgrimidas por el Comisario General
de Información y por el Comisario Jefe accidental de la UCI ante el
juez Grande Marlaska para justificar por qué tardaron tres días en
poner a su disposición la información captada en la baliza situada en
el coche del dueño del bar Faisán?.
74.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad de las razones
esgrimidas por el Comisario General de Información y por el
Comisario Jefe accidental de la UCI ante el juez Grande Marlaska
para justificar por qué tardaron tres días en poner a su disposición la
información captada en la baliza situada en el coche del dueño del
bar Faisán?.
75.¿Fue informado que el Comisario Jefe accidental de la UCI – ante
los reproches que le formuló el juez Grande Marlaska por su falta de
diligencia en la puesta a disposición judicial de la relevante
información captada en la baliza situada en el coche del dueño del
bar Faisán – respondió que nadie entendió la necesidad de una
urgencia para dicha comunicación teniendo en cuenta que el sábado
y el domingo eran festivos y entendía como más prudente informarle
personalmente el primer día que el juzgado estuviera abierto?.
76.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad que el
Comisario Jefe accidental de la UCI – ante los reproches que le
formuló el juez Grande Marlaska por su falta de diligencia en la
puesta a disposición judicial de la relevante información captada en
la baliza situada en el coche del dueño del bar Faisán – respondió
que nadie entendió la necesidad de una urgencia para dicha
comunicación teniendo en cuenta que el sábado y el domingo eran
festivos y entendía como más prudente informarle personalmente el
primer día que el juzgado estuviera abierto?.
77.¿Comparte el criterio del Comisario Jefe accidental de la UCI según
el cual no era urgente poner a disposición inmediata del juez la
información captada en la baliza ubicada en el coche del dueño del
bar Faisán?.
78.¿Impartió algún tipo de orden o instrucción en el año 2006 respecto a
que en la tramitación ante la autoridad judicial de los asuntos
vinculados a la política antiterrorista los sábados y los domingos
fueran considerados festivos?.
79.¿Impartió el Secretario de Estado de Seguridad algún tipo de orden o
instrucción en el año 2006 respecto a que en la tramitación ante la
autoridad judicial de los asuntos vinculados a la política antiterrorista
los sábados y los domingos fueran considerados festivos?.
80.¿Se realizaron diligencias policiales de investigación al margen de la
autoridad judicial durante los tres días que se tardó en poner en
conocimiento del juez Grande Marlaska el contenido de la
información captada en la baliza ubicada en el coche del dueño del
bar Faisán?.
81.¿Cuál fue, en su caso, el resultado de las diligencias policiales de
investigación que se pudieron practicar durante los tres días que se
tardó en poner en conocimiento de la autoridad judicial el contenido
de la información captada en la baliza ubicada en el coche del dueño
del bar Faisán?.
82.¿Se adoptó algún tipo de medida disciplinaria con el Comisario
General de Información por la tardanza en la puesta a disposición
judicial de la información y los documentos que evidenciaban la
existencia de un chivatazo dado al dueño del bar Faisán?.
83.¿Se adoptó algún tipo de medida disciplinaria con el Comisario Jefe
accidental de la UCI por la tardanza en la puesta a disposición
judicial de la información y los documentos que evidenciaban la
existencia de un chivatazo dado al dueño del bar Faisán?.
84.¿Fue informado del reproche realizado el 22 de mayo de 2006 por el
juez Grande Marlaska tanto al Comisario General de Información
como al Comisario Jefe accidental de la UCI por cuanto el día 8 de
mayo de 2006 únicamente pusieron a disposición judicial una copia
de la trascripción del audio del vehículo del dueño del bar Faisán
donde se observaba la existencia de la filtración sin que
acompañaran ningún otro tipo de información oficial ni protocolo de
actuación ni diligencias a practicar?.
85.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad del reproche
realizado el 22 de mayo de 2006 por el juez Grande Marlaska tanto
al Comisario General de Información como al Comisario Jefe
accidental de la UCI por cuanto el día 8 de mayo de 2006
únicamente pusieron a disposición judicial una copia de la
trascripción del audio del vehículo del dueño del bar Faisán donde se
observaba la existencia de la filtración sin que acompañaran ningún
otro tipo de información oficial ni protocolo de actuación ni
diligencias a practicar?.
86.¿Fue informado que el 22 de mayo de 2006 el juez Grande Marlaska
requirió al Comisario General de Información y al Comisario Jefe
accidental de la UCI para que en el plazo improrrogable de
veinticuatro horas informaran al juzgado sobre las razones por las
que el día 8 de mayo de 2006 únicamente pusieron a disposición de
este una copia de la trascripción del audio del vehículo del dueño del
bar Faisán en la que se observaba la existencia de la filtración y no
acompañaron ningún tipo de informe oficial en tal sentido ni
protocolo de actuación ni diligencias a practicar?.
87.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad que el 22 de
mayo de 2006 el juez Grande Marlaska requirió al Comisario
General de Información y al Comisario Jefe accidental de la UCI
para que en el plazo improrrogable de veinticuatro horas informaran
al juzgado sobre las razones por las que el día 8 de mayo de 2006
únicamente pusieron a disposición de este una copia de la
trascripción del audio del vehículo del dueño del bar Faisán en la que
se observaba la existencia de la filtración y no acompañaron ningún
tipo de informe oficial en tal sentido ni protocolo de actuación ni
diligencias a practicar?.
88.¿Fue informado que ante los reproches que realizó el juez Grande
Marlaska al Comisario Jefe accidental de la UCI por su falta de
diligencia en poner a disposición judicial un informe sobre los
hechos relativos al descubrimiento y contenido de la baliza situada
en el coche del dueño del bar Faisán este respondió que no hubo
tiempo para hacer un análisis serio y meditado ni propuestas de
investigación congruentes a pesar de haber transcurrido tres días
desde que tuvo conocimiento del contenido de la baliza hasta que lo
comunicó a la autoridad judicial?
89.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad que ante los
reproches que realizó el juez Grande Marlaska al Comisario Jefe
accidental de la UCI por su falta de diligencia en poner a disposición
judicial un informe sobre los hechos relativos al descubrimiento y
contenido de la baliza situada en el coche del dueño del bar Faisán
este respondió que no hubo tiempo para hacer un análisis serio y
meditado ni propuestas de investigación congruentes a pesar de
haber transcurrido tres días desde que tuvo conocimiento del
contenido de la baliza hasta que lo comunicó a la autoridad judicial?
90.¿Comparte el criterio expresado por el Comisario Jefe accidental de
la UCI al juez Grande Marlaska según el cual en tres días no había
tiempo para remitir al juzgado un análisis serio y meditado ni hacer
propuestas de investigación congruentes relativas al contenido de la
información proporcionada por la baliza situada en el coche del
dueño del bar Faisán y que acreditaba la existencia del chivatazo?.
91.¿Fue informado de la respuesta dada por el Comisario Jefe accidental
de la UCI a los reproches del juez Grande Marlaska por no haber
puesto a disposición de éste entre el 5 y el 8 de mayo de 2006 un
informe oficial ni propuestas de diligencias a practicar sobre los
hechos acaecidos a partir del descubrimiento del contenido de la
baliza situada en el coche del dueño del bar Faisán según la cual el
citado Comisario manifestó que la posibilidad de hacer propuestas de
investigación era facultativa y no obligatoria?.
92.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad de la respuesta
dada por el Comisario Jefe accidental de la UCI a los reproches del
juez Grande Marlaska por no haber puesto a disposición de éste entre
el 5 y el 8 de mayo de 2006 un informe oficial ni propuestas de
diligencias a practicar sobre los hechos acaecidos a partir del
descubrimiento del contenido de la baliza situada en el coche del
dueño del bar Faisán según la cual el citado Comisario manifestó que
la posibilidad de hacer propuestas de investigación era facultativa y
no obligatoria?
93.¿Comparte el criterio expresado al juez Grande Marlaska por el
Comisario Jefe accidental de la UCI según el cual – ante la gravedad
de los hechos descubiertos por el contenido de la baliza situada en el
coche del dueño del bar Faisán – la posibilidad de hacer propuestas
de investigación a la autoridad judicial es facultativa y no
obligatoria?.
94.¿Fue informado del reproche realizado el 22 de mayo de 2006 por el
juez Grande Marlaska tanto al Comisario General de Información
como al Comisario Jefe accidental de la UCI por el hecho de que a
pesar de haberse redactado un informe y un protocolo relativo al
chivatazo dado al dueño del bar Faisán con fecha 15 de mayo éste se
hizo llegar al juez siete días después?.
95.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad del reproche
realizado el 22 de mayo de 2006 por el juez Grande Marlaska tanto
al Comisario General de Información como al Comisario Jefe
accidental de la UCI por el hecho de que a pesar de haberse
redactado un informe y un protocolo relativo al chivatazo dado al
dueño del bar Faisán con fecha 15 de mayo éste se hizo llegar al juez
siete días después?.
96.¿Por qué se tardó siete días en remitir a la autoridad judicial el
informe y protocolo elaborado con fecha 15 de mayo de 2006
relativo al chivatazo dado al dueño del bar Faisán ya que el citado
informe fue recibido por el juez el día 22 de mayo de 2006?
97.¿Fue informado del reproche realizado el 22 de mayo de 2006 por el
juez Grande Marlaska al Comisario General de Información y al
Comisario Jefe accidental de la UCI por el hecho de haber
postergado el inicio de la investigación del chivatazo ante la
ceremonia de imposición de unas condecoraciones?.
98.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad del reproche
realizado el 22 de mayo de 2006 por el juez Grande Marlaska al
Comisario General de Información y al Comisario Jefe accidental de
la UCI por el hecho de haber postergado el inicio de la investigación
del chivatazo ante la ceremonia de imposición de unas
condecoraciones?.
99.¿Comparte el criterio que llevaron a la práctica el Comisario General
de Información y el Comisario Jefe accidental de la UCI según el
cual era más importante en el tiempo la ceremonia de imposición de
unas condecoraciones que el inicio inmediato de las investigaciones
sobre el chivatazo dado al dueño del bar Faisán?.
100.
¿Fue informado del reproche realizado el 22 de mayo de 2006
por el juez Grande Marlaska al Comisario General de Información y
al Comisario Jefe accidental de la UCI por no haber contactado
inmediatamente con él – una vez descubierta la existencia del
chivatazo dado al dueño del bar Faisán – cuando dichos responsables
policiales tenían el número del teléfono del domicilio particular y el
número del teléfono móvil de aquél?.
101.
¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad del
reproche realizado el 22 de mayo de 2006 por el juez Grande
Marlaska al Comisario General de Información y al Comisario Jefe
accidental de la UCI por no haber contactado inmediatamente con él
– una vez descubierta la existencia del chivatazo dado al dueño del
bar Faisán – cuando dichos responsables policiales tenían el número
del teléfono del domicilio particular y el número del teléfono móvil
de aquél?.
102.
¿Por qué el Comisario General de Información y el Comisario
Jefe accidental de la UCI no contactaron inmediatamente por
teléfono con el juez Grande Marlaska para darle cuenta del contenido
de la baliza situada en el coche del dueño del bar Faisán y que
desvelaba la existencia de un hecho tan grave como lo es la
apreciación de un chivatazo policial dado a éste para impedir su
prevista detención?.
103.
¿Fue informado del reproche realizado el 22 de mayo de 2006
por el juez Grande Marlaska al Comisario General de Información y
al Comisario Jefe accidental de la UCI porque desde el 8 de mayo
tardaron otros catorce días en informar al juzgado sobre el protocolo
de actuación a seguir tras el descubrimiento del chivatazo?.
104.
¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad del
reproche realizado el 22 de mayo de 2006 por el juez Grande
Marlaska al Comisario General de Información y al Comisario Jefe
accidental de la UCI porque desde el 8 de mayo tardaron otros
catorce días en informar al juzgado sobre el protocolo de actuación a
seguir tras el descubrimiento del chivatazo?.
105.
¿Fue informado del reproche realizado el 22 de mayo de 2006
por el juez Grande Marlaska al Comisario General de Información y
al Comisario Jefe accidental de la UCI por el hecho de haberle
remitido el 22 de mayo un informe con “determinadas conclusiones”
cuando no se había practicado ninguna diligencia que avalara ésta?.
106.
¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad del
reproche realizado el 22 de mayo de 2006 por el juez Grande
Marlaska al Comisario General de Información y al Comisario Jefe
accidental de la UCI por el hecho de haberle remitido el 22 de mayo
un informe con “determinadas conclusiones” cuando no se había
practicado ninguna diligencia que avalara ésta?.
107.
¿Ha mantenido algún contacto con el Fiscal General del
Estado o miembros de esa Fiscalía General relativo a la instrucción
judicial del llamado Caso Faisán?.
108.
¿Ha mantenido el Secretario de Estado de Seguridad algún
contacto con el Fiscal General del Estado o miembros de esa Fiscalía
General relativo a la instrucción judicial del llamado Caso Faisán?.
109.
¿Por qué el 22 de mayo de 2006 se remitió a la autoridad
judicial un informe con “determinadas conclusiones” referentes al
chivatazo dado al dueño del bar Faisán cuando no se había
practicado ninguna diligencia en orden a avalar aquélla?.
110.
¿Ha sido condecorado con posterioridad al día 5 de mayo de
2006 el funcionario que en esa fecha era Comisario General de
Información?..
111.
¿Ha sido condecorado o ascendido con posterioridad al día 5
de mayo de 2006 el funcionario que en esa fecha ocupaba la Jefatura
accidental de la Unidad Central de Inteligencia?.
112.
¿Es cierto que el Inspector Jefe que investigó el chivatazo del
bar Faisán llego a sufrir insultos y amenazas por parte de personal
adscrito a la Comisaría General de Información como consecuencia
de las pesquisas realizadas por aquél?.
113.
¿Comparte el análisis policial según el cual la operación
prevista contra la red de extorsión de ETA concertada de mutuo
acuerdo por los jueces de Francia y España para detener in fraganti a
los terroristas se frustraba en España debido a una filtración
materializada por policías y posteriormente se frustraba también en
Francia por la negativa de la Policía francesa a identificar a los
objetivos y comprobar si efectivamente se había producido o no una
entrega de dinero?.
114.
¿Comparte el análisis policial según el cual resulta
inexplicable que la Policía francesa se negara a actuar en su territorio
el día 4 de mayo de 2006 e incluso que se negara a identificar a
Elosua y Cau y comprobar in situ si efectivamente los sobres que el
primero entregó al segundo contenían dinero teniendo en cuenta que
la constatación efectiva de esa cita se había establecido como
condición para iniciar el operativo y había sido acordada por la
autoridad judicial española y francesa en la tarde del día anterior?.
115.
¿Comparte el análisis policial según el cual a las 11:23 horas
del día 4 de mayo de 2006 en el interior del bar Faisán Joseba Elosua
fue informado por un policía a través de un teléfono móvil que
portaba un segundo policía del hecho de que estaba siendo
investigado y sus teléfonos intervenidos proporcionándosele a éste
diversos datos objetivos de la investigación - acaecidos el día
anterior y asociados con la actividad criminal investigada - e
informándole también sobre hechos que estaba previsto que
ocurrieran ese mismo día consistentes en el chequeo y posible
detención de José Antonio Cau Aldanur cuando éste entrara en
España?.
116.
¿Comparte el análisis policial según el cual quienes alertan el
día 4 de mayo de 2006 al dueño del bar Faisán respecto del operativo
policial previsto ese día contra la red de extorsión de ETA tienen la
condición de funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía porque la
información proporcionada a Elosua a través del teléfono móvil está
directamente relacionada con la investigación al revelar datos
concretos, específicos y muy recientes de ésta que son además de
conocimiento restringido?.
117.
¿Comparte el análisis policial según el cual el objetivo final
que se pretende conseguir con el chivatazo dado el 4 de mayo de
2006 al dueño del bar Faisán y que frustra en España la acción
policial prevista ese día contra la red de extorsión etarra era evitar
que en la referida fecha se produjera la detención de un conocido
dirigente político de una formación nacionalista vasca?.
118.
¿Comparte el análisis policial según el cual la llamada
telefónica del entonces Director General de la Policía al Jefe
Superior de Policía del País Vasco – efectuada a las 22:00 horas del
día 3 de mayo de 2006 y por espacio de 28 minutos – marca el inicio
de los actos desarrollados de forma inmediata y vía telefónica por
dicho Jefe Superior tendentes a frustrar el operativo jurídico-policial
previsto para el día siguiente contra la red de extorsión de ETA?.
119.
¿Comparte el análisis policial según el cual el entonces
Director General de la Policía fue quien autorizó al Jefe Superior de
Policía del País Vasco para que diera el chivatazo al dueño del bar
Faisán a efecto de frustrar la operación prevista para el día 4 de mayo
de 2006?.
120.
¿Comparte el análisis policial según el cual el Jefe Superior de
Policía del País Vasco requirió al Comisario de UCII de la Comisaría
General de Información su intervención para impedir que se iniciara
en Francia el operativo acordado contra la red de extorsión de ETA
que debía tener lugar el 4 de mayo de 2006?.
121.
¿Comparte el análisis policial según el cual fue el Comisario
Jefe de la Brigada de Francia quien evitó con su actuación el inicio
del operativo en territorio francés el día 4 de mayo de 2006 merced
al cual debía procederse a la desarticulación de la red de extorsión
etarra?
122.
¿Qué iniciativas se han desarrollado para lograr identificar a la
persona que el 5 de septiembre de 2006 activó una tarjeta telefónica
prepago mediante la cual se comunicó tanto con el entonces Director
General de la Policía como con el Jefe Superior de Policía del País
Vasco?.
123.
¿Por qué aún no se ha logrado identificar a la persona que el 5
de septiembre de 2006 activó una tarjeta telefónica prepago mediante
la cual se comunicó tanto con el entonces Director General de la
Policía como con el Jefe Superior de Policía del País Vasco?.
124.
¿Mantenía el actual Jefe Superior de Policía del País Vasco
una especial relación de confianza con el entonces Director General
de la Policía ya que fue nombrado por éste para dicho puesto de
especial responsabilidad en contra del criterio de la Junta de
Gobierno de la Policía?.
125.
¿Qué información concreta tiene sobre una hipotética
actuación de funcionarios policiales españoles el 4 de mayo de 2006
cerca de las autoridades policiales francesas en orden a evitar ese día
las detenciones de Elosua y Cau en territorio galo?.
126.
¿En qué momento fue informado por sus subordinados de la
existencia de un chivatazo dado el día 4 de mayo de 2006 al dueño
del bar “Faisán”?.
127.
¿Qué ordenes concretas impartió – una vez conocida la
existencia del chivatazo al dueño del bar “Faisán” – para esclarecer
con la máxima urgencia dicho chivatazo, la forma en que fue
realizado y la identidad de sus posibles responsables?.
128.
¿Mantuvo durante el día 3 de mayo de 2006 alguna
conversación con el Presidente del Gobierno a propósito de la
reunión que este iba a celebrar el día siguiente en el Palacio de la
Moncloa con el Presidente del Partido Nacionalista Vasco?.
129.
¿Confirma que el día 4 de mayo de 2006 el Presidente del
Gobierno recibió en el Palacio de la Moncloa al Presidente del
Partido Nacionalista Vasco?.
130.
¿Comparte la afirmación hecha en su momento por el Jefe
Superior de Policía del País Vasco según la cual el chivatazo del 4 de
mayo de 2006 dado al dueño del bar “Faisán” se efectuó para
“hacerle un favor” a un conocido dirigente de una formación
nacionalista vasca?.
131.
¿En qué momento concreto conoció que las autoridades
judiciales españolas y francesas habían decidido que el 4 de mayo de
2006 se produjeran las detenciones contra la red de extorsión etarra
que operaba en el bar “Faisán”?.
132.
¿Valoró con el Presidente del Gobierno el alcance político que
tenía para este el que la operación prevista contra la red de extorsión
etarra que operaba en el bar “Faisán” se fuera a ejecutar – por
decisión de la autoridad judicial – precisamente el día 4 de mayo de
2006?.
133.
¿En qué momento informó al Presidente del Gobierno que la
operación prevista para el 4 de mayo de 2006 contra la red de
extorsión etarra se había frustrado en ese día como consecuencia del
chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.
134.
¿Valoró con el Presidente del Gobierno el alcance político que
tenía para este el que la operación prevista contra la red de extorsión
etarra que operaba en el bar “Faisán” se hubiese frustrado el 4 de
mayo de 2006 precisamente por la existencia de un chivatazo?.
135.
¿Qué instrucciones concretas recibió del Presidente del
Gobierno una vez se supo que la operación contra la red de extorsión
etarra prevista para el 4 de mayo de 2006 se había frustrado como
consecuencia del chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.
136.
¿Por qué no ordenó nunca una investigación interna referida al
chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán”
teniendo en cuenta que dicha investigación era perfectamente
compatible en el ámbito administrativo con las actuaciones
judiciales?.
137.
¿Por qué no ha abierto expediente a los funcionarios policiales
imputados por el juzgado número 5 de la Audiencia Nacional en
relación con el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” el 4 de
mayo de 2006?.
138.
¿Qué contactos mantuvo los día 3, 4 y 5 de mayo de 2006 el
Secretario de Estado de Seguridad con el Jefe Superior de Policía del
País Vasco en relación con la operación de desmantelamiento de la
red de extorsión etarra prevista para el 4 de mayo de 2006 y que
finalmente se frustró como consecuencia del chivatazo dado al dueño
del bar “Faisán”?.
139.
¿En qué momento concreto supo el Secretario de Estado de
Seguridad que la operación prevista para ejecutar el 4 de mayo de
2006 contra la red de extorsión etarra se había frustrado como
consecuencia de un chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.
140.
¿En qué fecha o momento concreto citó el Secretario de
Estado de Seguridad al Director General de la Policía para que le
informara sobre el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” el 4 de
mayo de 2006?.
141.
¿En qué fecha o momento concreto citó el Secretario de
Estado de Seguridad al Comisario General de Información del
Cuerpo Nacional de Policía para que le informara sobre el chivatazo
dado al dueño del bar “Faisán” el 4 de mayo de 2006?.
142.
¿Qué medidas concretas adoptó el Secretario de Estado de
Seguridad tras conocer que la operación contra la red de extorsión
etarra prevista para el 4 de mayo de 2006 se había frustrado como
consecuencia de un chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.
143.
¿Qué información concreta recibió del Secretario de Estado de
Seguridad el 4 de mayo de 2006 referida al chivatazo dado ese día al
dueño del bar “Faisán”?.
144.
¿Qué medidas concretas adoptó tras recibir la información del
Secretario de Estado de Seguridad sobre la no ejecución de la
operación contra la red de extorsión etarra que debía llevarse a cabo
el 4 de mayo de 2006 y que se frustró como consecuencia de un
chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.
145.
¿Qué medidas concretas adoptó la Comisaría General de
Información del Cuerpo Nacional de Policía el 4 de mayo de 2006
tras conocer la existencia de un chivatazo al dueño del bar “Faisán”
mediante el cual se frustró la operación que ese día se iba a ejecutar
contra la red de extorsión etarra?.
146.
¿Fue cesado el entonces Comisario General de Información
del Cuerpo Nacional de Policía por haber puesto en conocimiento de
la autoridad judicial el descubrimiento del chivatazo dado el 4 de
mayo de 2006 al dueño del bar Faisán sin haber informado con
anterioridad a las máximas autoridades políticas del Ministerio?.
147.
¿Qué valoración realiza del informe policial de fecha 15 de
mayo de 2006 relativo al chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al
dueño del bar “Faisán”?.
148.
¿Qué medidas concretas adoptó tras conocer el contenido del
informe policial de fecha 15 de mayo de 2006 relativo al chivatazo
dado el 4 de mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán”?.
149.
¿Qué opinión le merece el contenido del informe de 12 de julio
de 2006 firmado por el Comisario Jefe Accidental de la UCI del
Cuerpo Nacional de Policía referente a los hechos acaecidos el 4 de
mayo de 2006 afectos al chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.
150.
¿Qué información concreta recibió la Dirección General de la
Policía en relación con el chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al
dueño del bar “Faisán”?.
151.
¿En qué fecha o momento concreto se informó a la Dirección
General de la Policía de la existencia de un chivatazo dado al dueño
del bar “Faisán” el 4 de mayo de 2006?.
152.
¿Realizó la Guardia Civil algún informe relativo al llamado
“Caso Faisán”?.
153.
¿Ha actuado la Guardia Civil en algún momento como Policía
Judicial en el llamado “Caso Faisán”?.
154.
¿Conserva la Guardia Civil en sus archivos algún tipo de
informe elaborado por ella en relación con el llamado “Caso
Faisán”?.
155.
¿Cuál es el contenido de los informes elaborados en su
momento por tres miembros de la Guardia Civil relativos a la
investigación del chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.
156.
¿Qué medidas concretas adoptó tras conocer los informes
elaborados por tres miembros de la Guardia Civil relativos al
chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán”?.
157.
¿En qué fecha o momento concreto conoció los informes
elaborados por tres miembros de la Guardia Civil relativos al
chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” el 4 de mayo de 2006?.
158.
¿Qué principales diferencias existen entre los informes
realizados en su momento por la Unidad de Asuntos Internos del
Cuerpo Nacional de Policía y por la Guardia Civil relativos al
chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán”?.
159.
¿Considera creíble el que un funcionario policial, un Jefe
Superior de Policía y el Director General de la Policía urdieran por
su cuenta el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” sin recibir
órdenes superiores?.
160.
¿Por qué motivos un funcionario policial, un Jefe Superior y el
Director General de la Policía – personas que permanecen imputadas
judicialmente por el chivatazo del caso Faisán – iban a urdir este por
su cuenta y riesgo para frustrar una operación policial en marcha sin
haber recibido para ello ninguna instrucción superior?.
161.
¿Qué interpretación debe hacerse de la afirmación literal
realizada por usted el pasado 10 de marzo cuando dijo que “hasta
donde yo sé nadie dio una orden para dar un chivatazo en el caso
Faisán”?.
162.
¿Considera que “alguien” pudo ordenar el chivatazo dado el 4
de mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán” sin que el señor Pérez
Rubalcaba lo supiera habida cuenta de su propia declaración de fecha
10 de marzo en la que afirmó que “hasta donde yo sé” nadie dio
dicha orden?.
163.
¿Por qué desde la Comisaría General de Información se
advirtió al ex Director General de la Policía y al Jefe Superior de la
Policía del País Vasco – imputados en el chivatazo dado al dueño del
bar “Faisán” – que sus teléfonos habían sido intervenidos por orden
judicial?.
164.
¿Considera que es un procedimiento normal el que desde la
Comisaría General de Información se advierta a imputados judiciales
que sus teléfonos están intervenidos tal y como sucedió en relación
con el ex Director General de la Policía y el Jefe Superior de la
Policía del País Vasco en relación con el chivatazo dado al dueño del
bar “Faisán”?.
165.
¿Cuándo supo que desde la Comisaría General de Información
se avisó al ex Director General de la Policía y al Jefe Superior de la
Policía del País Vasco que sus teléfonos estaban intervenidos por
orden judicial en relación con el chivatazo dado al dueño del bar
“Faisán”?.
166.
¿Cuándo supo el Secretario de Estado de Seguridad que desde
la Comisaría General de Información se avisó al ex Director General
de la Policía y al Jefe Superior de la Policía del País Vasco de que
sus teléfonos estaban intervenidos por orden judicial en relación con
el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.
167.
¿Cuándo supo que un miembro de la Comisaría General de
Información trató de tranquilizar al Jefe Superior de Policía del País
Vasco diciéndole literalmente “que Baltasar es amigo” en referencia
al titular del juzgado número 5 de la Audiencia Nacional que instruía
entonces el llamado Caso Faisán?.
168.
¿Qué medidas concretas adoptó una vez supo – por conducto
interno o por las informaciones publicadas al respecto – que desde la
Comisaría General de Información se había avisado al ex Director
General de la Policía y al Jefe Superior de la Policía del País Vasco
que sus teléfonos estaban intervenidos por orden judicial en relación
con el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.
169.
¿Qué valoración le merece que el 19 de julio de 2006 – a las
13`36 horas – el Jefe Superior de Policía del País Vasco llamara
directamente al Inspector Jefe del ECI para saber si el dueño del bar
“Faisán” había reconocido en álbum fotográfico a la persona que le
abordó el 4 de mayo de 2006 en el interior de su establecimiento para
pasarle el teléfono desde el cual a continuación se le dio el chivatazo
a Elosua?.
170.
¿Por qué el Director General de la Policía y el Jefe Superior de
Policía del País Vasco sospecharon que el cese del primero tuvo
causa en el chivatazo del Caso Faisán?
171.
¿Tuvo el cese del Director General de la Policía causa en los
hechos del día 4 de mayo de 2006 relativos al chivatazo dado al
dueño del bar Faisán?.
172.
¿Tuvo el cese del Comisario General de Información causa en
los hechos del día 4 de mayo de 2006 relativos al chivatazo dado al
dueño del bar Faisán?..
173.
¿Por qué – tras producirse el chivatazo del Caso Faisán –
fueron sucesivamente cesados el Comisario General de Información
y el Director General de la Policía mientras que han sido mantenidos
en sus puestos el Jefe Superior de Policía del País Vasco y el
Secretario de Estado de Seguridad?.
174.
¿Tiene previsto el cese inmediato del Secretario de Estado de
Seguridad a la vista de la evolución pública del llamado Caso
Faisán?.
175.
¿Por qué un representante del Gobierno en las conversaciones
con la banda terrorista ETA – hoy miembro del Consejo General del
Poder Judicial – dijo a esta que el Gobierno había corrido un riesgo
con el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.
176.
¿Qué iniciativas concretas adoptó para averiguar si era verdad
que un representante del Gobierno en las conversaciones con la
banda terrorista ETA – hoy miembro del Consejo General del Poder
Judicial – adujo ante aquélla el chivatazo al dueño del bar “Faisán”
como riesgo que había corrido el Gobierno para preservar el mal
llamado proceso de paz?.
177.
¿Autorizó a un representante gubernamental en las
negociaciones con ETA – hoy miembro del Consejo General del
Poder Judicial – a que esgrimiera ante esta el chivatazo dado al
dueño del bar “Faisán” como una prueba de los riesgos que el
Gobierno estaba asumiendo para preservar esa negociación con la
banda terrorista?.
178.
¿Por qué el Cuerpo Nacional de Policía realizó dos informes
diferentes en su contenido y distintos en el tiempo referentes al
chivatazo dado al dueño del bar Faisán el 4 de mayo de 2006?.
179.
¿Qué contradicciones concretas existen en relación con el
chivatazo del Caso Faisán entre el análisis realizado por quien fue
jefe del grupo español del equipo conjunto hispano – francés que
investigaba la red de extorsión etarra y otro análisis anterior llevado
a cabo por otro responsable policial y sobre los mismos hechos de
referencia?.
180.
¿Ha recabado informes de la Ertzaintza relativos a los hechos
acaecidos el 4 de mayo de 2006 – fecha en que se produjo el
chivatazo al dueño del bar Faisán – dado que los agentes del Cuerpo
Nacional de Policía que vigilaban el citado establecimiento
descubrieron interferencias en sus micrófonos y aparato de vigilancia
pudiendo observar que la Policía Autónoma Vasca estaba también
vigilando electrónicamente dicho local?.
181.
¿Conoce el contenido del informe de 23 de enero de 2007
referente a conversaciones telefónicas de los imputados por el
chivatazo dado al dueño del bar Faisán el 4 de mayo de 2006?.
182.
¿Considera que es “fantasioso” el informe elaborado por el
investigador oficial del chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al
dueño del bar Faisán?.
183.
¿Cómo explica que se concediera una alta distinción policial a
un funcionario – entonces inspector – que después de tres años
investigando el chivatazo del bar “Faisán” presenta unos resultados
que el Ministerio Fiscal califica de “inhábiles” para sostener por este
una tesis acusatoria que permita determinar la verdad de lo
sucedido?.
184.
¿Por qué ha ignorado a efectos de condecoraciones y ascensos
la tesis del Fiscal según la cual el policía que dio el chivatazo al
dueño del bar “Faisán” – a tenor de la declaración del propio Elosua
– es la persona “que controla directamente a los cuatro o cinco
policías que le hacen seguimiento”?.
185.
¿Es un procedimiento normal el que un funcionario policial
contradiga a través de una carta pública un informe del Ministerio
Fiscal tal y como ha sucedido en el contexto del llamado “caso
Faisán”?.
186.
¿Puede especificar en qué hechos concretos se basa para
afirmar – como hizo ante el Pleno del Congreso de los Diputados el
pasado 12 de mayo - que la decisión de no actuar el 4 de mayo de
2006 contra la red de extorsión etarra no correspondió a la policía
española sino a la autoridad judicial francesa cuando lo cierto es que
el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” impidió la puesta en
marcha de dicha operación?.
187.
¿Qué motivos justifican que el 4 de mayo de 2006 el Jefe de la
Brigada de Francia llamase al Comandante de la BRI – Jefe del
dispositivo francés en Bayona – tras hablar aquél con el Oficial de
Enlace español en la DNAT francesa?.
188.
¿Conoce el contenido de la llamada que el Jefe de la Brigada
de Francia realizó el 4 de mayo de 2006 al Comandante de la BRI,
Jefe del dispositivo francés en Bayona?.
189.
¿Conoce el Secretario de Estado de Seguridad el contenido de
la llamada que el Jefe de la Brigada de Francia realizó el 4 de mayo
de 2006 al Comandante de la BRI, Jefe del dispositivo francés en
Bayona?.
190.
¿Conoce el contenido de la llamada que el Jefe de la Brigada
de Francia realizó el 4 de mayo de 2006 al Oficial de Enlace español
en la DNAT francesa?.
191.
¿Conoce el Secretario de Estado de Seguridad el contenido de
la llamada que el Jefe de la Brigada de Francia realizó el 4 de mayo
de 2006 al Oficial de Enlace español en la DNAT francesa?.
192.
¿Mantuvo los días 3 y 4 de mayo de 2006 el entonces
Subdirector General Operativo del Cuerpo Nacional de Policía – hoy
Director Adjunto – algún tipo de contacto con el Jefe de la Brigada
de Francia?.
193.
¿Conoce el contenido de la nota de fecha 22 de mayo de 2006
realizada por el Oficial de Enlace español con la DNAT francesa?.
194.
¿Mantuvo los días 3 y 4 de mayo de 2006 el entonces
Subdirector General Operativo del Cuerpo Nacional de Policía – hoy
Director Adjunto – algún tipo de contacto con autoridades de la
DNAT (División Antiterrorista) francesa?.
195.
¿Mantuvo los días 3 y 4 de mayo de 2006 el entonces
Subdirector General Operativo del Cuerpo Nacional de Policía – hoy
Director Adjunto – algún tipo de contacto con el Agregado de
Interior en la Embajada de España en París?.
196.
¿Mantuvo los días 3 y 4 de mayo de 2006 el Secretario de
Estado de Seguridad algún tipo de contacto con el Jefe de la Brigada
de Francia?.
197.
¿Mantuvo los días 3 y 4 de mayo de 2006 el Secretario de
Estado de Seguridad algún tipo de contacto con autoridades de la
DNAT (División Antiterrorista) francesa?.
198.
¿Mantuvo los días 3 y 4 de mayo de 2006 el Secretario de
Estado de Seguridad algún tipo de contacto con el Agregado de
Interior en la Embajada de España en París?.
199.
¿Mantuvo los días 3 y 4 de mayo de 2006 el Secretario de
Estado de Seguridad algún tipo de contacto con el magistrado
español de enlace acreditado ante las autoridades judiciales
francesas?.
200.
¿Mantuvo los días 3 y 4 de mayo de 2006 el Secretario de
Estado de Seguridad algún tipo de contacto con la jueza francesa
señora Le Vert?.
201.
¿En qué fecha o momento concreto citó al Director General de
la Policía para que le informara sobre la investigación judicial del
chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” el 4 de mayo de 2006?.
202.
¿Qué contactos mantuvo los días 4, 5 y 6 de mayo de 2006 con
el Comisario General de Información del Cuerpo Nacional de Policía
en relación con el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.
203.
¿Qué información concreta recibió - a través del conducto
reglamentario correspondiente – del funcionario del Cuerpo Nacional
de Policía Jefe de la llamada “Brigada de Francia” sobre los hechos
que se produjeron en territorio francés el 4 de mayo de 2006 y que
impidieron la ejecución en ese país de la operación prevista para la
fecha citada contra la red de extorsión de ETA que debía iniciarse
con la detención del dueño del bar “Faisán”?.
204.
¿Cómo explica que la autoridad judicial española y la
autoridad judicial francesa tuvieran perfectamente coordinada en
fecha 3 de mayo de 2006 la operación a ejecutar contra la red de
extorsión etarra que debía tener lugar el día siguiente a partir de la
detención del dueño del bar “Faisán” y que – según la versión del
señor Pérez Rubalcaba – fuera la autoridad judicial francesa la que se
negara a llevarla a cabo en el momento previsto?.
205.
¿Qué información dispone sobre la identificación de las
llamadas realizadas por el dueño del bar “Faisán” los días 3, 4 y 5 de
mayo de 2006 desde la cabina telefónica pública situada en las
inmediaciones de dicho establecimiento?.
206.
¿Hubo comunicaciones telefónicas mediante tarjetas prepago
entre el Secretario de Estado de Seguridad y el entonces Director
General de la Policía el día 4 de mayo de 2006?.
207.
¿Hubo comunicaciones telefónicas mediante tarjetas prepago
entre el Secretario de Estado de Seguridad y el entonces Director
General de la Policía en fechas posteriores al 4 de mayo de 2006 y
hasta el momento del cese de éste último?.
208.
¿Hubo comunicaciones telefónicas mediante tarjetas prepago
entre el Secretario de Estado de Seguridad y el entonces Director
General de la Policía después del cese de éste último?.
209.
¿Se comunicó alguna vez con altos y ex altos cargos de su
Ministerio a través de tarjetas telefónicas prepago durante los diez
meses siguientes a la fecha de su nombramiento como Ministro del
Interior?.
210.
¿Sabe si alguien trató de evitar que el entonces Comisario
General de Información pusiera a disposición del magistrado
sustituto del juzgado de instrucción número 5 de la Audiencia
Nacional la ciento grabada el 4 de mayo de 2006 al dueño del bar
“Faisán” en el interior de su vehículo en la que este le explicaba a su
cuñado que había recibido un chivatazo policial para evitar su
detención?.
211.
¿Considera creíble el hecho de que el dueño del bar “Faisán”
fuera incapaz de identificar – ni a través de álbum fotográfico ni en
rueda de reconocimiento al policía que el 4 de mayo de 2006 le
entregó el teléfono a través del cual se le dio el chivatazo?.
212.
¿Qué medidas adoptó una vez conoció que en la cinta grabada
al dueño del bar “Faisán” este decía a su cuñado que el policía que le
había dado el chivatazo era precisamente el responsable de los
“cuatro a cinco policías que le hacían seguimientos?.
213.
¿Entiende que la opinión pública española puede pensar que
existe una relación entre el hecho de que el dueño del bar “Faisán”
no reconociera ante el juez al policía que le entregó el teléfono a
través del cual se le dio el chivatazo y la posterior excarcelación de
aquél por unos motivos de salud que el tiempo no ha acreditado?.
214.
¿Por qué no ha promovido iniciativa alguna ante el juzgado de
instrucción número 5 de la Audiencia Nacional para conseguir que el
dueño del bar “Faisán” vuelva a ingresar en prisión una vez que es
públicamente evidente que los motivos de salud por los cuales fue
puesto en libertad parece que carecen de la gravedad que se adujo
para justificar aquélla excarcelación?.
215.
¿Cómo explica que el 4 de mayo de 2006 un funcionario
policial adscrito a tareas de información antiterrorista islámica y
destinado en Vitoria se encontrara a menos de ochenta metros del bar
“Faisán” minutos antes de que se produjera el chivatazo?.
216.
¿Por qué el Jefe de la Brigada Provincial de Información del
Cuerpo Nacional de Policía en San Sebastián fue nombrado –
después del chivatazo del bar “Faisán” – Jefe de la Unidad Central
de Apoyo Operativo?.
217.
¿Por qué quien era Jefe de la Brigada Provincial de
Información de San Sebastián en el momento de producirse el
chivatazo al dueño del bar “Faisán” pasó a formar parte del Gabinete
del Secretario de Estado de Seguridad después de haber ejercido la
Jefatura de la Unidad Central de Apoyo Operativo?.
218.
¿Cuál era el lugar exacto en el que se encontraban el jefe y
todos y cada uno de los miembros del equipo encargado de la
vigilancia del dueño del bar Faisán entre las 00:00 horas y las 16:00
horas del día cuatro de mayo de 2006?.
219.
¿Qué autoridades políticas del Ministerio del Interior conocían
que se había colocado una baliza de grabación en el interior del
vehículo propiedad del dueño del bar “Faisán”?.
220.
¿Cuántos funcionarios policiales conocían que había instalada
una baliza de grabación en el vehículo propiedad del dueño del bar
“Faisán”?.
221.
¿Qué responsables policiales fueron los encargados de la
custodia de las grabaciones de las cámaras de vigilancia sobre los
accesos al bar Faisán antes de que estas fueran puestas a disposición
de la autoridad judicial?.
222.
¿Hubo algún tipo de manipulación técnica de las cintas de
imagen que grabaron los accesos al bar Faisán especialmente las
referidas al día 4 de mayo de 2006 fecha en que se produjo el
chivatazo?.
223.
¿Por qué el equipo operativo que vigilaba el bar Faisán efectuó
videovigilancia los días anteriores al 4 de mayo de 2006 sobre el
domicilio del dueño del bar Faisán y no lo hizo en la citada fecha, día
en que se produjo el chivatazo?.
224.
¿Quién ordenó el día 4 de mayo de 2006 – fecha en que se
produjo el chivatazo – que se retiraran los vehículos “Apolo” del
Cuerpo Nacional de Policía que prestaban vigilancia de audio y
vídeo en los alrededores del bar “Faisán”?.
225.
¿Por qué el 4 de mayo de 2006 no existía vigilancia electrónica
en una de las dos entradas de las que dispone el bar “Faisán”?.
226.
¿Por qué el 4 de mayo de 2006 los agentes que prestaban
vigilancia en los alrededores del bar Faisán fueron retirados por su
Jefe de Grupo minutos antes de que el Jefe de la Brigada de
Información de San Sebastián recibiera una llamada telefónica desde
un número correspondiente a la sede madrileña de un concreto
partido político?.
227.
¿Quién dio la orden para que el 4 de mayo de 2006 cesara la
vigilancia que estaba establecida en las inmediaciones del domicilio
del dueño del bar “Faisán”?.
228.
¿Por qué el 4 de mayo de 2006 no existía vigilancia personal
en las inmediaciones del domicilio del dueño del bar “Faisán”?.
229.
¿Por qué el 4 de mayo de 2006 no existía vigilancia electrónica
en las inmediaciones del domicilio del dueño del bar “Faisán”?.
230.
¿Cómo explica que el Comisario Jefe de la Brigada de Francia
aportara al Jefe Superior de Policía en el País Vasco información
relativa a la operación prevista para el 4 de mayo de 2006 contra la
red de extorsión etarra que tenía como referencia principal al dueño
del bar Faisán cuando el citado Comisario no guardaba relación
jerárquica ni funcional con ese Jefe Superior?.
231.
¿A qué autoridad de la cúpula del Ministerio reportaba
habitualmente el Comisario Jefe de la Brigada de Francia en el
contexto de las operaciones antiterroristas a ejecutar?.
232.
¿Con qué autoridad de la cúpula del Ministerio mantuvo
contacto el Comisario Jefe de la Brigada de Francia los días 3, 4 y 5
de mayo de 2006 a propósito de la operación prevista para el
segundo de los días señalados contra la red de extorsión etarra que
tenía como referencia principal al dueño del bar Faisán?.
233.
¿Cuál es el destino actual de quien era Comisario Jefe de la
Brigada de Francia el 4 de mayo de 2006 fecha en la que se produjo
el chivatazo al dueño del bar Faisán?.
234.
¿Por qué el entonces Comisario Jefe de la Brigada de Francia
habló telefónicamente con el Jefe Superior de Policía del País Vasco
en siete ocasiones a lo largo del día 4 de mayo de 2006 – fecha en
que se produjo el chivatazo al dueño del bar Faisán – cuando en los
siete meses anteriores sólo había hablado con aquél en dos
ocasiones?.
235.
¿Cuál es el destino actual de la Inspectora Jefe que siendo Jefa
de la Sección de Análisis de la Brigada de Información en San
Sebastián proporcionó información al Jefe Superior de Policía en el
País Vasco el día 4 de mayo de 2006 en relación con la operación
prevista para ejecutar ese día contra la red de extorsión etarra y
saltándose la cadena de mando?.
236.
¿Por qué en un momento dado se decidió cambiar al jefe del
equipo español integrante del equipo conjunto de investigación
hispano-francés contra la trama financiera de ETA sustituyendo en
esa jefatura a un comisario por un inspector cuando el jefe del equipo
francés ostentaba el rango de comisario y es procedimiento habitual
en los equipos conjuntos la igualdad de rango profesional en la
dirección respectiva de cada una de las partes?
237.
¿Qué criterios concretos siguió el Ministerio del Interior para
la selección de los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía
puestos a disposición del juzgado de instrucción número 5 de la
Audiencia Nacional para que investigaran el chivatazo dado el 4 de
mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán”?.
238.
¿Por qué aquellos agentes del Cuerpo Nacional de Policía a los
que un informe policial vinculó inicialmente con los hechos relativos
al chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán”
terminaron siendo los investigadores de este suceso?.
239.
¿Por qué se ha encomendado la jefatura de un grupo de élite de
la Unidad de Asuntos Internos del Cuerpo Nacional de Policía –
haciendo depender dicho grupo directamente del Director Adjunto
Operativo y dejando así de lado la cadena de mando habitual – a un
funcionario que después de haber investigado el chivatazo dado al
dueño del bar “Faisán” presenta unos resultados que el Ministerio
Fiscal califica de “inhábiles” para sostener una tesis acusatoria que
permita esclarecer la verdad de lo sucedido?.
240.
¿Qué motivos exactos determinaron la incorporación a la
Unidad de Asuntos Internos de quien había sido el jefe del grupo
español del equipo conjunto hispano-francés que investigaba la red
de extorsión etarra que tenía como referencia al dueño del bar Faisán
después del chivatazo producido el 4 de mayo de 2006?.
241.
¿En qué fecha exacta tuvo lugar la incorporación a la Unidad
de Asuntos Internos del Cuerpo Nacional de Policía de quien en su
momento desempeño la jefatura del grupo español del equipo
conjunto hispano-francés que investigaba la red de extorsión etarra
que tenía como referencia principal de su actividad recaudatoria al
dueño del bar Faisán?.
242.
¿Considera que el Centro Nacional de Inteligencia tuvo alguna
participación en los hechos producidos el 4 de mayo de 2006 y que
dieron origen al llamado “Caso Faisán”?. ¿Ha indagado a tal efecto
en el ámbito de la Jefatura Superior de Policía del País Vasco?.
243.
¿Tiene constancia de que entre los teléfonos investigados para
dilucidar el origen del chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al dueño
del bar “Faisán” puedan existir números adscritos al uso de personal
del Centro Nacional de Inteligencia?.
244.
¿Cómo explica que el etarra José Antonio Cau Aldanur negara
– tras ser detenido el 20 de junio de 2006 – la existencia del
chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” el 4 de mayo de 2006
cuando existe la grabación de la conversación mantenida ese día en
la que Elosua informa a su cuñado que acaba de recibir ese
chivatazo?.
245.
¿Es factible deducir que la cúpula etarra pudo ordenar a José
Antonio Cau Aldanur – una vez detenido el 20 de junio de 2006 –
que negara la existencia del chivatazo dado el 4 de mayo de ese año
al dueño del bar “Faisán”?.
246.
¿Cuál es el actual destino profesional de todos y cada uno de
los funcionarios policiales que han sido llamados a declarar ante el
juzgado de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional en
relación con el chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al dueño del bar
“Faisán”?.
247.
¿Sabe si existió una oferta hecha al juez Grande Marlaska
referida a un importante destino en el extranjero a fin de que
abandonara las investigaciones iniciadas sobre el chivatazo dado al
dueño del bar “Faisán”?.
248.
¿Qué iniciativas concretas ha llevado para determinar la
identidad de la persona que ofertó un importante destino en el
extranjero al magistrado sustituto del juzgado de instrucción número
5 de la Audiencia Nacional a fin de que abandonara así las
investigaciones sobre el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”
teniendo en cuenta que un juzgado de Madrid abrió diligencias
averiguatorias al respecto?.
249.
¿Por qué reiteradamente ha manifestado ante el Pleno del
Congreso de los Diputados que el relato de los hechos formulado por
este diputado – en relación con el chivatazo dado al dueño del bar
“Faisán” – son “infundios” cuando lo cierto es que por esos hechos
están judicialmente imputados un ex Director General de la Policía,
el Jefe Superior de Policía del País Vasco y otro funcionario?.
250.
¿Ha mantenido algún contacto personal o telefónico con el ex
Director General de la Policía tras la imputación judicial de este por
el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.
251.
¿Ha mantenido algún contacto personal o telefónico con el
Jefe Superior de Policía del País Vasco tras la imputación judicial de
éste por el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” y a propósito de
esa imputación?.
252.
¿Alguna autoridad de su Ministerio ha mantenido contacto
personal o telefónico con el Inspector de Policía destinado en Vitoria
tras la imputación judicial de éste por el chivatazo dado al dueño del
bar “Faisán” y a propósito de esa imputación?.
253.
¿Por qué en el Pleno del Congreso del pasado 14 de octubre –
cuando se le preguntó sobre el denominado “caso Faisán” – afirmó
que todos los presuntos implicados fueron detenidos, encarcelados y
procesados cuando la realidad es que el “caso Faisán” hace
referencia al chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 y nadie ha sido
detenido ni encarcelado por ese hecho?.
254.
¿Por qué se atrevió a afirmar ante el Pleno del Congreso de los
Diputados que la detención de la red de extorsión de ETA que debía
haberse producido el 4 de mayo de 2006 se produjo “quince días
después” de aquella fecha cuando dichas detenciones se produjeron
el 19 de junio, es decir, mes y medio después del día previsto tal y
como afirmó el diputado que suscribe?.
255.
¿Puede detallar en qué consistió la denominada “operación
urogallo”?.
256.
¿Por qué ha intentado confundir al Congreso de los Diputados
y a la opinión pública presentando los resultados policiales de la
llamada “operación urogallo” – culminada el 19 de junio de 2006 –
mezclándolos intencionadamente con el llamado “caso Faisán”
teniendo en cuenta que esta última denominación hace referencia al
chivatazo que impidió la operación contra la red de extorsión etarra
que tenía que haberse producido el 4 de mayo de 2006, chivatazo que
continua sin esclarecerse plenamente?.
257.
¿Por qué dijo ante el Pleno del Congreso de los Diputados el
pasado 16 de diciembre que el diputado que suscribe “menciona a
alguien que no está procesado” en referencia al chivatazo dado al
dueño del bar “Faisán” cuando el Diario de Sesiones acredita que
este diputado no hace mención de la identidad de la persona que iba
a ser detenida por orden judicial a tenor de su presunta colaboración
con la red de extorsión etarra?.
258.
¿Puede precisar a qué persona en concreto se refería cuando
afirmó en el Pleno del Congreso del pasado 16 de diciembre – en
réplica al diputado que suscribe – que “usted menciona a alguien que
no está procesado. No lo está, al revés, está libre, es inocente por lo
que le voy a pedir – no tiene nada que ver conmigo ni con mi partido
– que sea usted respetuoso con las personas que han sido declaradas
inocentes” teniendo en cuenta que el diputado que suscribe – según
acredita el Diario de Sesiones – no mencionó a persona alguna con
nombre y apellidos más allá de una referencia a que en el curso de la
operación policial contra la red de extorsión etarra que debía
ejecutarse el 4 de mayo de 2006 y que fue frustrada ese día por el
chivatazo al dueño del bar “Faisán” iba a ser detenido un miembro
del partido del señor Imaz?.
259.
¿Por qué faltó a la verdad ante el Pleno del Congreso de los
Diputados el pasado 16 de diciembre al afirmar en esa fecha que el
Partido Popular estaba personado judicialmente en el llamado caso
Faisán cuando dicha personación no se produjo hasta semanas
después?.
260.
¿Quién le informó de la personación como acusación popular
del PP en el procedimiento del caso Faisán cuando dicha personación
aún no había sido hecha efectiva?.
261.
El 4 de noviembre de 2009 el Grupo Parlamentario Popular
formuló un conjunto de preguntas escritas al Ministerio del Interior.
En documento único se enumeraban veinticinco cuestiones concretas
relativas a diversos extremos del chivatazo dado el 4 de mayo de
2006 al dueño del bar “Faisán”. En fecha 10 de diciembre de 2009 el
Gobierno procedió a contestar dichas cuestiones agrupando las
respuestas en distintos apartados. Sin embargo dejó sin referencia
alguna la cuestión número 18 que decía: “¿se ha abierto alguna
investigación interna en el Ministerio del Interior además de las
investigaciones judiciales?. ¿Ha tomado el Ministerio del Interior
alguna medida disciplinaria contra los policías que fueron en su día
imputados?”. En su virtud de se formula la siguiente pregunta:
¿Por qué el Gobierno – en su contestación de 10 de diciembre de
2009 firmada por el Secretario de Estado de Asuntos
Constitucionales y Parlamentarios – decidió no dar ninguna
contestación a las preguntas antedichas que constan en el epígrafe 18
de la pregunta número 184/068411 de fecha 4 de noviembre de
2009?.
262.
¿Por qué ha pretendido ocultar al Congreso de los Diputados
las razones por las que relevó de su puesto al Jefe del Grupo Español
del Equipo Conjunto de Investigación de la red de extorsión etarra
que operaba en torno al bar “Faisán” – sustituyendo a un Comisario
por un Inspector – ya que al ser preguntado sobre esta cuestión por
medio de pregunta escrita de fecha 4 de noviembre de 2009 contesta
– en fecha 10 de diciembre de 2009 – un absurdo al señalar
literalmente que “son los jueces quienes determinan los aspectos de
la investigación y la Policía actúa en calidad de policía judicial –
dependiendo funcionalmente de los jueces – tal y como establece el
artículo 126 de la Constitución; esto es, ejecutan las órdenes que han
recibido de jueces y fiscales?.
263.
¿Por qué ha pretendido ocultar al Congreso de los Diputados
las razones por las que el Comisario General de Información tardó
tres días en informar al juez de la Audiencia Nacional sobre el
descubrimiento del chivatazo dado el4 de mayo de 2006 al dueño del
bar “Faisán” – ya que al ser preguntado sobre esta cuestión por
medio de pregunta escrita de fecha 4 de noviembre de 2009 contesta
– en fecha 10 de diciembre de 2009 – un absurdo al señalar
literalmente que “son los jueces quienes determinan los aspectos de
la investigación y la Policía actúa en calidad de policía judicial –
dependiendo funcionalmente de los jueces – tal y como establece el
artículo 126 de la Constitución; esto es, ejecutan las órdenes que han
recibido de jueces y fiscales?.
264.
¿Por qué ha pretendido sostener el absurdo que supone afirmar
que el hecho de que el Comisario General de Información tardara
tres días en informar al juez sobre el descubrimiento del chivatazo
dado el 4 de mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán” se debió a que
ejecutaba órdenes del propio juez tal y como se desprende de su
respuesta escrita de fecha 10 de diciembre de 2009 al epígrafe 1 de la
pregunta 184/068411 de fecha 4 de noviembre de 2009?.
265.
¿Cuáles fueron las verdaderas razones por las que el Comisario
General de Información tardó tres días en informar al juez de la
Audiencia Nacional sobre la existencia del chivatazo dado el 4 de
mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán” ya que hasta la fecha usted
no ha explicado al Congreso de los Diputados los verdaderos
motivos de fondo de esa demora?.
266.
¿Se reafirma en las manifestaciones hechas ante el Pleno del
Congreso de fecha 16 de junio y 25 de octubre del presente año en
virtud de las cuales no existió ningún chivatazo sino que la decisión
de no actuar contra la red de extorsión etarra el 4 de mayo de 2006
fue una decisión exclusiva de la autoridad judicial francesa?.
267.
¿Ha mantenido alguna autoridad del Ministerio contacto con
los abogados de todos o alguno de las tres personas que permanecen
imputadas judicialmente en el llamado Caso Faisán?.
268.
¿Sufraga el Ministerio del Interior la asistencia letrada de todas
o algunas de las tres personas que en este momento permanecen
imputadas judicialmente por el llamado “Caso Faisán”?.
269.
¿Existió relación de causalidad entre el chivatazo que frustró la
operación policial prevista para el 4 de mayo de 2006 contra la red
de extorsión etarra y la agenda política del Presidente del Gobierno
cerrada para ese mismo día a tenor de la constatación de la identidad
de una de las personas que iba a ser detenida en el curso de aquélla?.
270.
¿Considera que ha de sustanciar su responsabilidad política en
el llamado Caso Faisán dado que el chivatazo policial se produjo
siendo usted el titular del Departamento?.
"Rubalcaba tendría que dimitir si responde con la verdad a las 270 preguntas"
"Rubalcaba tendría que dimitir si responde con la verdad a las 270 preguntas"
El PP ha elaborado 270 preguntas sobre el caso del chivatazo a ETA que, de ser contestadas con "la verdad", harán caer al mismísimo Alfredo Pérez Rubalcaba. Así lo asegura en LD su autor, Gil Lázaro, que habla de un "interrogatorio" que dejará al ministro "en una situación muy comprometida".
(Volver)
Morgoth dijo el día 23 de Noviembre de
¿..."tendría que dimitir"?
¿Los del PP son tontos? ¡¡¡¡Tendría que ir a la cárcel memos!!!!
Mientras no llaméis a las cosas por su nombre os seguirán tomando por el pito del sereno.
Y encima en ninguna pregunta le pone en aprietos, la mejor la última:
¿considera usted que ha sido malo y tiene que dekarse sin postre a usted mismo?
Con lo fácil que hubiera sido resumirlo en 3 preguntas:
¿Cuándo recibió usted la orden de zETAp de dar el chivatazo?
¿cuántos pagos más le quedan al PSOE a ETA por el 11M?
¿¿quién dió la orden de perpetrar el 11M, zETAp o usted?
prusadir dijo el día 23 de Noviembre de
No olvidar lo inolovidable. Si de verdad el PP quiere que se investigue el chivatazo y de "paso" el 11M que presente la denuncia en los tribunales INTERNACIONALES ya que aqui, tanto el Fiscal General como la mayoria de la judicatura, por no decir toda, esta en "MANOS" del PSOE. Tenemos pruebas mas que suficientes.
Ppmtnez dijo el día 23 de Noviembre de
Pero Rubalcaba no va a contestar a ninguna pregunta y no va a pasar absolutamente nada.
noldor dijo el día 23 de Noviembre de
Pues ante un juez (decente), normalmente debería aflorar la verdad...
No se a que están esperando...
lperalta dijo el día 23 de Noviembre de
Pero, vamos a ver ¿No podían haber resumido y haber hecho 5, 6... 10 preguntas, a lo sumo?
A ver si se enteran los PPeros (o PPOEros) que la batalla que siempre gana el PSOE es la de la propaganda ¿Cómo vas a "vender" 270 preguntas en los medios de comunicación?
Y nada. Que no aprenden.
Riopin dijo el día 22 de Noviembre de
Ru-GAL-kaaba tenía que haber acompañado a Vera junto a míster X a la cárcel con cadena perpetúa sin revisión para el primero y el ultimo, así no habría en el calendario de nuestra memoria un 11-M.
Ru-GAL-kaaba no contestara a ninguna pregunta, saldrá por los cerros de Úbeda o por la cordillera Cantábrica y además este mamacallos se reirá del PP
SIERRA00 dijo el día 22 de Noviembre de
Rubalcaba tendria que ir a la carcel si respondiera con verdad a una sola pregunta
¿Que participación tuvo usted en el 11M'
tantoda7 dijo el día 22 de Noviembre de
La salida previsible de Rubalcaba será algo así como:
"Respóndanme Vds con verdad a mis 270 preguntas y yo responderé a las suyas"
Y como Rubalcaba dijo:"lo sé todo de todos", sus 270 preguntas se nutrirían de la información que SITEL y fuentes por el estilo le hayan proporcionado, además de las medias verdades y falsedades que construyera con esa información.
Se podría preparar entonces el PP, porque dudo que un hombre con tan pocos principios como Rajoy fuera capaz de resistir tal acometida.
Claro, que Rajoy es el mejor líder de la oposición que puede desear el PSOE.
En fin, una intrigante partida de ajedrez con incierto final.
JotaNenu dijo el día 22 de Noviembre de
siga asi don lazaro...ellos tienen morro y caradura pero hasta el marmol va cayendo con el gota a gota...la insistencia tendra premio por agotamiento
Montesin dijo el día 22 de Noviembre de
De verdad piensa el PP que RuGALcaba va a decir NI UNA SOLA VERDAD?
Ni 270 ni 50 ni 2, siquiera. Volverá a cachondearse del PP con su habitual ironía.
El pueblo no tiene derecho a saber la verdad....por su bien, dirá para sí.
ulisesga dijo el día 22 de Noviembre de
El cazador cazado no se dejará coger, se irá de viaje, de baja o tendrá un compromiso superurgente que no podrá eludir o lo reclamarán sin excusas en otro lugar del cosmos interplanetario.
zapatocl dijo el día 22 de Noviembre de
Rub-Al-Khaba ni dimite ni dirá la verdad, pues eso es algo que va contra sus convicciones más profundas: ¡mentir, mentir , mentir, m.....!
rataplan dijo el día 22 de Noviembre de
El zETA, el del GAL y el secretario de estado de seguridad son responsables de colaboración con banda armada. Poner en fuga a la banda, además, es alta traición a la Nación.
Y a Garzón también le llegará su hora.
¡Memoria, Dignidad y Justicia!
anastasi dijo el día 22 de Noviembre de
El quimico, ni con la maquin de la verdad enganchada a sus juanetes, ni con el suero de la verdad inyectado en vena, dice la verdad. Mira que son ingenuos los chicos del PP. Ayyy que pena.
felician dijo el día 22 de Noviembre de
Total, ¿qué son 270 mentiras más en el curriculum de Rubalcaba?
lodgmar dijo el día 22 de Noviembre de
Y si miente también tiene que dimitir. O sea, a la puta calle YA.
markey dijo el día 22 de Noviembre de
Pero alguien cree que Rubalcaba va a contestar y decir que paso. Ya me lo imagino diciendo que fue el PP el culpable del chivatazo, seguro que alguno del PP pasaba por alli en ese momento, seguro. A ver si Rajoy es el que tiene que contestar, estos socios-listos son una maravilla en darle la vuelta a los temas. Al tiempo.
titina dijo el día 22 de Noviembre de
Pregunta 256-B para Fredy: ¿Quién es el responsable de dar nombre a las operaciones policiales?
Pregunta 256-C para Fredy: ¿Usted no veía el programa de "El Hombre y
Nº de preguntas: 270
Nº de respuestas: 0
Nº de respuestas con evasivas: 280.
En fin....pa mear y no echar gota.
elviraba dijo el día 22 de Noviembre de
¡¡¡Anda!!!... ¡¡pues, parece que la oposición, se pone a trabajar!!...
¡Bueno!, atónita estoy... No me lo puedo creer. A ver cuánto aguantan... Hasta cuándo... Deberían estar haciendo oposición hasta el mismo día de las votaciones, pero se cansarán antes... Se habrán colocado las pilas... O puede que suene mi despertador y ... termine diciendo: ¡¡¡ya me parecía a mí!!!... Ya me parecía a mí.
Pues si no estoy soñando, ¡¡¡CAÑA, CAÑA, CAÑA, hasta el dia de las votaciones, que sois los únicos que mantienen el trabajo,CAÑA!!!. Que tanto como a Rajoy le gusta el deporte: ¡¡¡Mariano, no esperes a los penaltys, tiqui, taca, tiqui, taca, tiqui, taca, hasta meter el GOL!!!. ¡¡¡Mariano!!!... (Me temo que no va a durar mucho despierto).
DasBoot dijo el día 22 de Noviembre de
Recuerden la famosa respuesta de Oliver Noth, Tcol. del USMC encargado en
Comunita dijo el día 22 de Noviembre de
Gila: Por fín cantó el espia de Vds.: " Que de Santurce a Bilbao, viene por toda la orilla.........". Ingenuos. Lo del pastor: " A la burra, no le pregunten que es muy mentirosa....". ¡VALE YA!
albertri dijo el día 22 de Noviembre de
Muy bien eso se llama hacer Oposición
No hay comentarios:
Publicar un comentario