6
ICONO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL
El creador del "palo de hockey" reconoce que la ciencia en que se basó es incierta
DANIEL RODRÍGUEZ HERRERA
-
alterego dijo el día 2 de Julio de 2010 a las 12:00:46:
¡Cómo!, ¿Que todo lo del calentamiento global es una trola?, ¿y que dice de esto Zapatero?
larich dijo el día 2 de Julio de 2010 a las 10:42:43:
Poco a poco se va destapando otra gran mentira de la izquierda el CAMBIO CLIMATICO, pero y el dinero q se ha malgastado y se esta malgastado quien lo devueve ahora?...pedira alguien responsabilidades a estos tipos por MENTIRNOS deliberadamente y lucrarse con ello?...como es un invento de la izquierda todo vale.
dmb2 dijo el día 2 de Julio de 2010 a las 10:26:14:
De verdad que eres gracioso Dani. Menos mal que no eres científico por que si no te iría muy mal. Claro que en los medios en los que te mueves a lo mejor te consideran listillo.
A ver.
En estadística hay algo que se llama intervalos de confianza. ¿Te suena? Bien. No hay verdades si no hipótesis más probables. Por ello siempre hay incertidumbres en todo. Lo cual no quiere decir que sean mentira. Si leyeras algo más que a tu amigo Barcepundit sabrías que el hockey stick no es único (Dile a Federico que te pague una suscripcion al Science o Nature, no es caro). Desde que lo publicara Mann se han sacado al menos una docena de reconstrucciones climáticas partiendo de proxys muy distintos que no coinciden al 100% pero muestran las mismas tendencias a largo plazo. Llevo años trabajando con clima y cojas los datos que cojas esas tendencias están ahí. No importa que sean de la AEMET (antiguo INM), de la CRU o de la NASA. Y efectivamente alguien podría haberlos manipulada, pero también se ve en los datos de princpios del siglo XX, mucho antes de que a nadie se le hubiera ocurrido pensar en el cambio climático.
Tampoco sabemos al 100% como fue la evolución humana (por eso las teorias se van modficiando) y a nadie con dos dedos de frente se le ocurre negar de donde venimos.
Comprendo que Mann, como científico más que respetable, serio y cuidadoso, no quisiera que nadie usara sus trabajos como iconos de nada. Y de hecho él nunca ha presumido de ello porque es consciente de que sólo es un estudio y de que hace falta seguir investigando en esa línea.
No has comentado que en la misma fuente del Telegraph comentan:
"scientists from both sides of the debate agree that global warming is happening and it is at least partly caused by mankind"
A ver.
En estadística hay algo que se llama intervalos de confianza. ¿Te suena? Bien. No hay verdades si no hipótesis más probables. Por ello siempre hay incertidumbres en todo. Lo cual no quiere decir que sean mentira. Si leyeras algo más que a tu amigo Barcepundit sabrías que el hockey stick no es único (Dile a Federico que te pague una suscripcion al Science o Nature, no es caro). Desde que lo publicara Mann se han sacado al menos una docena de reconstrucciones climáticas partiendo de proxys muy distintos que no coinciden al 100% pero muestran las mismas tendencias a largo plazo. Llevo años trabajando con clima y cojas los datos que cojas esas tendencias están ahí. No importa que sean de la AEMET (antiguo INM), de la CRU o de la NASA. Y efectivamente alguien podría haberlos manipulada, pero también se ve en los datos de princpios del siglo XX, mucho antes de que a nadie se le hubiera ocurrido pensar en el cambio climático.
Tampoco sabemos al 100% como fue la evolución humana (por eso las teorias se van modficiando) y a nadie con dos dedos de frente se le ocurre negar de donde venimos.
Comprendo que Mann, como científico más que respetable, serio y cuidadoso, no quisiera que nadie usara sus trabajos como iconos de nada. Y de hecho él nunca ha presumido de ello porque es consciente de que sólo es un estudio y de que hace falta seguir investigando en esa línea.
No has comentado que en la misma fuente del Telegraph comentan:
"scientists from both sides of the debate agree that global warming is happening and it is at least partly caused by mankind"
punt dijo el día 2 de Julio de 2010 a las 10:24:45:
Finaliza el artículo diciendo que "Ahora, el mismo Mann reconoce que la ciencia detrás de ese "truco" no es del todo confiable".
No estoy de acuerdo: la "ciencia" que hay tras el "truco de Mike" es completamente confiable, puesto que cumple perfectamente su función de ocultar la realidad.
Un saludo.
No estoy de acuerdo: la "ciencia" que hay tras el "truco de Mike" es completamente confiable, puesto que cumple perfectamente su función de ocultar la realidad.
Un saludo.
macpher dijo el día 2 de Julio de 2010 a las 07:17:16:
Este tipo de timos científicos deberían estar penados duramente por la Ley y examinar siempre la comunidad científica el detalle de los datos para descubrir los fraudes antes de publicar los trabajos. Como una auditoría científica y parecido a lo que se hace con los balances económicos.
Fineas dijo el día 2 de Julio de 2010 a las 01:39:32:
Un día de estos el mismísimo Algorero gritará a los cuatro vientos que todo es un timo pero si ya están organizados los impuestos "verdes", los gobiernos "verdes"y los "todos verdes"..., la hemos pringado.
-
No hay comentarios:
Publicar un comentario