Leebapty dijo el día 25 de Septiembre de
Además no hace falta ser abogado para entender los artículos de la constitución hondureña que los defensores del golpe destacan.
Son muy explicitos.
No permiten que un presidente intente conseguir su reelección.
Ni siquiera es permitida la posibilidad de plantearla.
Ni una votación unanime de la asamblea nacional lo haría posible.
Ni tampoco se puede hacer una consulta non vinculante sobre la posibilidad de permetir al pueblo expresarse sobre la cuestión.
En fin se trata de un especie de "blindaje". Esto estaba claro desde el primer momento.
Pero es un error adoptar una posición acritica con respeto a la constitucion.
El avance de la democracia en el mundo necesita la modificación de muchas constituciones.
Hasta se consique, seguiremos lamentado las situaciones en paises como Iran, o Cuba donde se infringen las liberatades de forma "constitucional" a diario.
No ignoro las diferecias entre dichos paises y Honduras.
Simplemente pretendo destacar la obviedad de que "constitucional" no es sinónimo de "bueno", "positivo", o "legitimo".
Sobre todo pues existen legalidades que son superiores, tales como los derechos fundamentales, o la soberania del pueblo.
El problema de la constitución hondureña es que crea una situación sobre la cual el pueblo hondureño no puede opinarse.
Esto, evidentamente, no es democratico.
Lo que es más, deja al país con un especie de bomba de reloj. Inevitablemente ha llegado el momento cuando un dirigente plantea la posibilidad de continuar con un nuevo mandato mediante una modificación de la constitución.
Es justo lo que hace un polïtico de la derecha,Uribe, en Colombía donde la constitución de su país no le permite un tercer mandato.
Pero a diferencía de Colombía, en Honduras no existe otra posibilidad que una peligrosisma confrontación.
Con razón Zelaya puede pasarse olimpicamente de lo que dice un articulo de su constitución, pues puede presentarlo como una traba a la democracía.
Es justo lo que hace un polïtico de la derecha,Uribe, en Colombía donde la constitución de su país no le permite un tercer mandato.
Pero a diferencía de Colombía, en Honduras no existe otra posibilidad que una peligrosisma confrontación.
Con razón Zelaya puede pasarse olimpicamente de lo que dice un articulo de su constitución, pues puede presentarlo como una traba a la democracía.
Así que mientras algunos argumentan su pedigri democrático haciendo hincapie en unos articulos poco democraticos de la constitucion, Zelaya apela a la noción la voluntad popular.
Esto deja a Zelaya en una situación de fuerza, y explica por que tantos gobiernos de distintos colores del mundo entero han criticado la actuación de los golpistas.
En resumen tenemos el conflicto entre constitucionalidad y democracía.
El conflicto que una constitución debe evitar, pero que tantas veces provoca.
Es decir un conflicto que normalmente da lugar a una revolución, un golpe de estado, una guerra civil, o una represión brutal.
Desde que se creo en 1982, la constitución hondureña ha dejado al país con estas posibilidades.
¡Que herencia más terrible!
Esto deja a Zelaya en una situación de fuerza, y explica por que tantos gobiernos de distintos colores del mundo entero han criticado la actuación de los golpistas.
En resumen tenemos el conflicto entre constitucionalidad y democracía.
El conflicto que una constitución debe evitar, pero que tantas veces provoca.
Es decir un conflicto que normalmente da lugar a una revolución, un golpe de estado, una guerra civil, o una represión brutal.
Desde que se creo en 1982, la constitución hondureña ha dejado al país con estas posibilidades.
¡Que herencia más terrible!
Sin embargo, afortunadamente me parece que el golpe en Honduras no esta de todo consumado, y por tanto quizas el disastre se puede evitar.
Las dos partes están atrapados.
Zelaya no puede ganar la partido, pues a pesar de su retórica los hondureños no lo quieren. Micheletti tampoco puede ganar la partida pues ante la inestabilidad interna, y la hostilidad externa, no podrá restaurar la democracía.
Quizas ante esta situación los dos terminarán por ceder.
Zelaya no puede ganar la partido, pues a pesar de su retórica los hondureños no lo quieren. Micheletti tampoco puede ganar la partida pues ante la inestabilidad interna, y la hostilidad externa, no podrá restaurar la democracía.
Quizas ante esta situación los dos terminarán por ceder.
En este sentido la comunidad internacional tiene que seguir presionando.
Y es en este sentido que el informe del congreso de los E.E.U.U resulta interesante.
No hay comentarios:
Publicar un comentario