-
Cortoletraje
Introito
http://www.libertaddigital.com/economia/aguirre-solicita-que-el-propietario-devuelva-las-llaves-si-no-puede-pagar-la-hipoteca-1276360353/
Comentarios
chelecur dijo el día 27 de Mayo de
Sigo opinando que estamos en una sociedad donde los bancos y cajas de ahorro son unos ladrones y bandoleros, son ellos los que han inflado la burbuja inmobiliaria y ahora entre todos estamos pagando sus cuentas y hay que joderse eso se hace durante un gobierno socialista, si ami el banco me obliga a hacerme un seguro a que la tasación sea por su perito y todo lo demás es él quien debe correr con el riesgo y si mañana no puedo pagar la hipoteca devolviendole la llave tendría que estar al cabo de la calle, los bancos son un negocio y en los negocios a veces se gana y otras se pierde si así fuese ya se tasarian los pisos en su valor real y no hubiese habido una burbuja inmobiliaria.
ILoveGle dijo el día 27 de Mayo de
Ya he leido lo de EEUU en varios periodicos y no es asi. Lo de que la casa es suficiente solo pasa en unos pocos estados, California por supuesto uno de ellos.
En la mayoria, el banco puede ir a por todo lo que tienes, excepto el sueldo de uno de los miembros de la familia, y uno de los coches de la familia, lo demas, todo vale.
Lo se porque he consultado un abogado por si yo misma dejaba mi casa al banco dado que ahora vale menos de la mitad de lo que debo.
mv dijo el día 27 de Mayo de
TheFlash, es que eso es lo que pide Aguirre, y lo que se hace en USA, que el banco se quede con el piso, les das las llaves y a otra cosa, da igual que te falte 100.000 o 100 por pagar, y eso tampoco es justo.
No pretendo ser un defensor de los bancos, por descontado, pero creo que aquí se están confundiendo términos. La hipoteca no es un préstamo, hipoteca y préstamo son dos cosas distintas. El préstamo es un contrato entre un acreedor y un deudor, una de sus principales características es que el deudor queda obligado, con todos sus bienes presentes y futuros, al pago de la deuda. La hipoteca es, entre otras cosas, un derecho real constituido en garantía de un préstamo. De ahí que el nombre completo sea Préstamo de Garantía Hipotecaria. El banco lo que nos presta es dinero, no un piso, que se queda como garantía del pago. Cuando dejamos de pagarle al banco, le debemos el dinero, no el piso. La deuda es el dinero pendiente de pagar en ese momento y, en virtud del contrato de préstamo explicado antes, frente a ella respondemos con todos nuestros bienes, no sólo con la vivienda. Ejecutando el derecho de hipoteca, el banco puede vender el piso, sin ningún preámbulo, y con el importe satisfacer la deuda. Si llega para pagarla, devolverá el sobrante al deudor, si no llega, el deudor sigue obligado al pago de lo que falte. No sé si se entiende, todo esto no lo digo yo, lo dicen las leyes. Por eso la propuesta de Esperanza Aguirre, que frente a la deuda se responda sólo con el piso hipotecado es imposible si no se modifica el Código Civil y el Código Hipotecario. Y francamente, modificar el Derecho Civil, en lo que se refiere al pago de las deudas, chungo. Si le debo 100 euros a mi tata, salvo que me los perdone o se conforme con menos, tengo que pagárselos. Si cambiamos a mi tata por un banco y los 100 euros por 200.000, mal...
Rebel dijo el día 27 de Mayo de
Claro, ESA es la madre del cordero y había que haberlo hecho hace MUCHOS AÑOS.
Eso es lo que haría que los bancos TASARAN correctamente los inmuebles, pues esta sería su única garantía de cobro seguro. Eso haría que los precios de la vivienda bajaran espectacularmente, sobretodo los de segunda mano que están por las nubes. Además, de rebote, los precios de los alquileres también bajarían.
Por contra, aquí los bancos que son los dueños de casi todos los pisos sin vender, crean un par de inmobiliarias estatales para poner todos los pisos en común. ¡Qué bonito! ¿Y para qué hacen esa tontería? Pues la única razón de hacerlo reside en que de esta manera evitan competir los unos con los otros y crean "de facto" un monopolio de la vivienda libre disponible.
Resultado: Los precios de la vivienda se mantienen artificialmente.
Daños colaterales: No se conceden préstamos a promotores o constructores que quieran construir y vender vivienda a mejores precios, hasta que los bancos hayan vendido las que tienen en cartera.
Fuego amigo: No se conceden hipotecas a aquellos que las piden para viviendas que no pertenecen o interesan al banco solicitado.
Todo esto sigue sucediendo con un pretendido "gobierno de izquierdas". Pero ¿Qué es un gobierno de izquierdas en este país? Menos que la nada en un horizonte lejano. Una panda de chorizos fanáticos y nada más. Pero lo gracioso viene cuando pones sus argumentos en evidencia, porque te dicen cosas como "¿Y el otro soso, qué?" "A mi, es que con esa cara no me da confianza..." "Es que Franco, es que Franco..."
Si un día nos dedicamos a preguntarnos lo que de verdad hace falta en este país -donde la mayoría de personas con las que hablo me dicen que la política no les interesa, pero el fútbol si-, podremos discutir públicamente entre todos y los políticos tendrán que recogerlo. Mientras tanto, tenemos los políticos que nos merecemos porque no hacemos nada por cambiarlos. Si de verdad nos tomaramos un mínimo interés para descargar de ideología inútil, aquello que decimos que "pensamos", nos iría bastante mejor.
Shaun007 dijo el día 27 de Mayo de
Me parece muy bien. Lo que estoy sorprendido es que IU está de acuerdo tambien con esto.
chelecur dijo el día 26 de Mayo de
Lo que pasa en España cn ls creditos hipotecarios, no olvidemos CREDITOS HIPOTECARIOS, que no hipotecas es un atraco a mano armada ya qeu se firman clausulas totalmente de usura en las que el banc o caja nunca pierden ya que si te embargan el inmueble si con lo sacado dçen la subasta no cubres no sólo el calor del crédit si no los gastos que ponen sus abogados que son totalmente abusivos así cómo los ntereses que dsiparan y los aplican sobre los mismos intereses sigues siendo deudro del banco o caja y pueden embargarte otros bienes que tengas, sin tener en cuenta que antes de darte el credito hipotecario te exigen hacer ellos mismos una valoración pr medio de unperito de la misma entidad que te cobra mucho más que un perito libre, ya sólo por eso debería ser cómo propne Esperznza aguirre o es que esas entidades no corren ningún riesgos y ademas las está levanatndo el gbierno cn el dienro de todos los españoles.
chinchon dijo el día 26 de Mayo de
El unico pueblo de España sin hipoteca---El pueblo de Marinaleda (Sevilla) tiene un alcalde comunista que gana por aclamación desde hace 28 años. Ni el PP ni el PSOE han podido con él. "La crisis actual demuestra la sabiduría de mi visión socialista" reconoce el alcalde Juan Manuel Sánchez Gordillo, que ahora es punto de referencia para el diario 'The New York Times' que le ha dedicado un reportaje al celebrar sus tres décadas al frente del municipio.Que ha hecho el alcalde para ser tan famoso!!....pues a hecho que la gente que quieran casa se la hagan ellos mismo,y solo tendran que pagar,15 euros!! 15 euros al mes,durante un maximo de 10 años,algunos no llegaran ni a los 6 años cuando ya tendra su casa,a su gusto y pagada!!
chinchon dijo el día 26 de Mayo de
El unico pueblo de España sin hipoteca---El pueblo de Marinaleda (Sevilla) tiene un alcalde comunista que gana por aclamación desde hace 28 años. Ni el PP ni el PSOE han podido con él. "La crisis actual demuestra la sabiduría de mi visión socialista" reconoce el alcalde Juan Manuel Sánchez Gordillo, que ahora es punto de referencia para el diario 'The New York Times' que le ha dedicado un reportaje al celebrar sus tres décadas al frente del municipio.Que ha hecho el alcalde para ser tan famoso!!....pues a hecho que la gente que quieran casa se la hagan ellos mismo,y solo tendran que pagar,15 euros!! 15 euros al mes,durante un maximo de 10 años,algunos no llegaran ni a los 6 años cuando ya tendra su casa,a su gusto y pagada!!
pecio dijo el día 26 de Mayo de
Esto es una senda hacia el comunismo, porque el banco con la propiedad no enjuga la deuda y la tendremos que pagar entre todos. No estoy de acuerdo, el que se endeudó que apechugue con las pérdidas igual que estaba dispuesto a no compartir los beneficios.
pilara dijo el día 26 de Mayo de
ESPERANZA al poder eres de lo mejorcito que hay en el PP
diegofid dijo el día 26 de Mayo de
Que se calle este paria (chinchon ) por favor,este es el tormento de su familia, no le dejan hablar y viene aquí a "espanzurrarse".
TheFlash dijo el día 26 de Mayo de
Pues precisamente mv, he ahí el negocio del banco. Tras 18 años años pagando mensualmente la hipoteca + el desembolso inicial se quedan con aquello y el valor del bien inmueble a precio actualizado. ¿no te parece bastante?¿acaso no es un abuso que a lo anterior se sume el embargo de tu sueldo durante años y se ejecute el aval de terceros y etc? ¿Que no puedas ni permitirte un alquiler porque además de perder esa casa con años de inversión te confisquen hasta la nómina?...los liberales nunca hemos estado a favor del abuso. Aprendamos de USA. Que eso no es comunismo.
La reforma que señala Aguirre es correcta. Y si en el PSOE y en el PP se ahcen los sordos es porque tienen que cumplir con sus tributos.
¿Alguien está escuchando alguna iniciativa de interés que no sea el cansino rollo de vendedores de jarabes del Far West? Esto es lo primero que incide en una cuestión cardinal. Y esa es la labor del buen político. Lo demás es cháchara. Bien por Espe.
mollete dijo el día 26 de Mayo de
Chinchon: aquí me parece que el único que descarrila es Ud. Según el Diccionario de
lloviend dijo el día 26 de Mayo de
Eso sí es una medida económica de calado, que supone cambiar el escenario. ESO SÍ ES CAMBIAR EL MODELO ECONÓMICO. Los bancos no podrían vivir de tenernos cogidos por las pelotas... si lo vemos crudo... toma las llaves amigo...
Muy bien. Me gusta, seguro que olvido consecuencias macroeconómicas de diseño que harán que el que cena langosta todos los días se atragante... pero para mi sería lo más justo.
mollete dijo el día 26 de Mayo de
Si lo que hipotecas es la casa (o el piso) se supone que es la casa (o el piso) lo que se llevan para cobrar el crédito que no pagas. Si eso no da para pagar el crédito es que las cosas se han hecho mal. Hace años cuando pedías una hipoteca sobre una vivienda,
Parece razonable que si lo que hipotecas es un piso, sea el piso lo que responde del crédito o de la parte que te queda por pagar el crédito. Si las entidades de crédito lo hicieron mal el problema es suyo. Lo que no puede ser es que hipoteques el piso y luego se queden con el piso y la casa del pueblo (si la tienes).
jorgegvr dijo el día 26 de Mayo de
Gracias a todos los que han recordado a los grandes olvidados en estos temas, los que por amor y confianza, y a veces por desconocimiento, los avalistas.
mv dijo el día 26 de Mayo de
Para los que veis bien el tema de entregadas las llaves, zanjada la deuda. Tengo un hipotecario de 20 años, llevo 18 pagando, me faltan dos. Supongamos ahora que me quedo en paro, sin un duro, sin ingresos... ¿Le doy las llaves al banco y en paz? A mí, sólo de pensarlo me dan ganas de tirarme por la ventana, lo mismo que he tirado 18 años de pagos puntuales y rigurosos. Lo siento, pero en esto gran parte del problema es la gran cantidad de personas que ganando 1500 euros al mes se han metido en un hipotecario de
ancarnu dijo el día 26 de Mayo de
El banco tiene unos servicios de estudios y unos especialistas que cuestan un pastizal, pastizal que sale del negocio producido basándose en que los curritos depositen al 1 o 1,5 y el banco cobre entre el 3 y el 10,12,15 y hasta 17. El especialista que tanto sabe y tanto pontifica y mira por encima del hombro al que solo sabe lo justo para mal leer y escribir cobra un pastón por anticiparse a lo que va a llegar o puede llegar. Entonces si se pilla los dedos y lo que cree que, como la vivienda, va a subir en progresión geométrica SIEMPRE se pega el batacazo que se joda y si del piso le deben 80 de los 120 que financió que mire de sacar los 80 y si saca 40 es que cuando prestó no era tan listo y sus emolumentos debieron ser de medio listo en lugar de dios entero. Hay gente sin tanto "saber académico" que con su miaja de sentido común y de humildad veian que eso no se sostenía.Tiempos han habido que de embargos por 80 de deuda el banco ha sacado bastante mas. Esperanza tiene toda la razón y el que no sirva para banquero que se dedique a otra cosa.
Equality dijo el día 26 de Mayo de
Sería un paso mas, disuasorio, para que las entidades financieras se corresponsabilizaran un poco más de la rentabilidad y el plazo de las operaciones dudosas que llevan a cabo. Muchas veces con el único objetivo de crear grandes volúmenes de activo para titulizarlo y venderlo para obtener liquidez, en una espiral perversa inexorable origen de la crisis actual. Para mi, aunque no hubiera crisis, tiene su sentido.
Como también por ejemplo el sistema de amortización de préstamos americano, que reporta intereses por el capital amortizado hasta el final del plazo del préstamo. Pero aquí "¡
CFC dijo el día 26 de Mayo de
Por fin alguien dispuesto a cambiar este sistema, la culpa en el 90% de los casos de sobreendeudarse es del banco, que si tiene informacion completa del mercado, no el comprador que no suele saber mucho...el sistema hipotecario deberia ser como el americano
Pasionar dijo el día 26 de Mayo de
Buen tanto se apunta Aguirre con esta ley: esto es progresismo de verdad y no lo que hacen los facharrojos del PSOE, el partido que está empobreciendo a la clase media trabajadora, el partido que han enviado al paro a más de 4 millones y medio de parados, el partido más corrupto y criminal de
kraven00 dijo el día 26 de Mayo de
Pues estoy completamente de acuerdo.Creo que en EEUU y en otros países funciona así,se responde con lo hipotecado.El banco es el que debe valorar si para lo que presta el dinero cubre el riesgo de impagos,que sean más selectivos a la hora de conceder hipotecas y que no arruinen totalmente a un posible cliente que tenga una mala racha económica.En mi opinión y discrepando de un comentario anterior,el que juega con dos barajas es el banco,que cobra sí o sí.Un saludo.
TheFlash dijo el día 26 de Mayo de
¿así que imitar el modelo USA es demagogia? ¿o comunismo? …caray, que novedad.
…pues nada, mientras por allí la devolución del bien inmueble cierra la deuda, aquí seguiremos con la ejecución del bien inmueble + la ejecución del sueldo del ex propietario + la ejecución del bien avalado por un tercero (mamá y papá se quedan sin casa con 80 años) + etc…¡¡¡qué liberal es nuestro sistema financiero!!! ¡¡¡Cómo asume sus riesgos en el bolsillo de los demás!!! Y no nos olvidemos del plan de rescate pertinente con fondos públicos porque los banqueros no saben matemáticas…pobres. Pero claro, si es que los bienes inmuebles han perdido valor y ya no cubren el coste…ahhhh…atiza…¿no se llama eso riesgo empresarial? ¿o es que los embargos de la época de la burbuja, cuando los precios subían por horas, llevaban adjunto un sobre del banco al desahuciado por la plusvalía? …sí, ya, claro, seguro.
loboe dijo el día 26 de Mayo de
Pues a pesar de que el asunto en sí esconde sin duda terribles tragedias personales, la propuesta me parece demagogia barata de consecuencias perniciosas. Supone acostumbrar a la gente a jugar con dos barajas, una para ganar y otra para perder -existe un teorema que postula que esto es imposible, pero me abstendré por ahora de demostrarlo-.
Dicho con otras palabras: resulta que si la jugada sale bien y como ha ocurrido estos años atrás, la compra se revaloriza, al extremo de que algunos daban la señal para dos o tres viviendas, una para vivirla y las otras para especular -que pagaran la propia-, todos tan contentos, y los que por prudencia no nos atrevíamos a jugar, somos unos cagados que no sabemos ver el negocio. En cambio, si vienen mal dadas, que paguen los bancos, que equivale a decir que paguemos todos.
Desde luego, si no fuera estúpida la idea sería brillante, pero ocurre que la naturaleza es porfiada y las leyes físicas inmutables e inexorables, incluso para los terrícolas que pretenden sustraerse a ellas, de forma que la medida -si es que se toma- dejará sentir su efecto pernicioso a corto y medio plazo, con un resultado que omito para no cansar o escandalizar al personal.
Un último apunte: estoy totalmente de acuerdo con que deben adoptarse urgentemente medidas "sociales", pero en mi opinión, estas deben limitarse a que no falte un techo -de lona- ni un plato de sopa a ningún expañol mientras dure la crisis. La forma más fácil de hacerlo, sin que se pierda el dinero en el camino, sería mediante la acción combinada del ejército y Cáritas. Claro que... esto son solo las ideas de un viejo chalado.
chinchon dijo el día 26 de Mayo de
Quien paga la diferencia marquesa??..o es que los bancos van a dejar que miles de familias entreguen su casa y se vayan de rosita??..esta señora descarrila cada vez que abre la boca...con el apoyo del iu!!!???.....jajajajaja,los extremos se tocan!
TheFlash dijo el día 26 de Mayo de
Aguirre pone bajo el foco un tema cardinal. Y da una respuesta ‘social’ con efectos inmediatos y benéficos sobre millones de personas. Esto es hacer política social. Que no se quede en ‘ocurrencia’…a ver qué dice el PP que evita las propuestas concretas.
flogo dijo el día 26 de Mayo de
por estas cosas siempre tendras mi voto, es de cajon, si compras una casa y el banco te da dinewro para comprar una casa, lo logico es que si no lo puedes pagar se queden con la cas, solo con la casa no que te arruinen a ti y a tu familia, bancos usureros y mafiosos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario