LAS MENTIRAS DE LOS PRO-ABORTISTAS PARA METER SUS FALSAS IDEAS EN LA MENTE DE OTRAS PPERSONAS QUE NO LO SON

-
ANTES DE ABORTAR VEA ESTE VIDEO-http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com/2008/12/antes-de-abortar-vea-este-video.html-
-
Cortoletraje.

Introito

Cogido de Internet

Mitos antiabortistas

Mito 1:
Mentira 1:

Toda vida humana es persona. el embrión es vida humana. luego el embrión es persona.

Crítica:
La premisa mayor del argumento es errónea, ya que si bien una persona tiene vida humana eso no implica que la recíproca sea cierta.por ejemplo, el corazón o el riñón de alguien es vida humana, pero no son "personas" como tampoco lo es el embrión, ya que si bien éste es un organismo vivo no es un ser personal, ya que para ser persona es necesario, pero no suficiente, tener conexiones neurales en cerebro que posibiliten el sentimiento, el pensamiento, etc.; pero el embrión no desarrolla las sinapsis antes de las 29 semanas, ergo no es una persona con conciencia. Por otro lado, el embrión o el feto no son personas ni siquiera cuando tienen conexiones sinápticas, ya que para ser persona es menester estar integrado en una civilización que le enseñe valores lo que no es el caso de los no nacidos, como tampoco es el caso de seres humanos que viven en tribus primitivas de África que, a pesar de tener funciones mentales, no son "personas" por no vivir en una civilización que haya desarrollado la escritura y el estado de derecho.

Mito 2:
Mentira 2:

El embrión es persona, porque tiene un alma inmortal dada por Dios;
luego es un crimen abortarlo.

Crítica: El mito del alma ya fue refutado por Hume, Kant, los materialistas y los neopositivistas que demostraron hace mucho que los argumentos racionales del alma no pasan de ser meros sofismas que encubren un vulgar deseo piadoso de inmortalidad ("el hambre de inmortalidad" de la que hablaba Unamuno).El alma es un concepto vacío que hace mucho fue expulsado de la psicología científica y de la psicobiología que parte de la hipótesis fecunda de la identidad entre los fenómenos mentales y los procesos cerebrales que hacen innecesario el mito metafísico del alma el cuál es anticientífico por ser indetectable, inverificable y por contradecir el principio de conservación de la energía.Por tanto, el argumento de que el embrión es persona por tener un alma insuflada por Dios es una falacia de premisa falsa.

Mito 3:
Mentira 3:

El embrión es una persona no nacida siendo el embrión una simple fase por la que pasa la persona que no por ser embrión deja de ser tal persona.

Crítica: Al decir que que el embrión es una simple fase de desarrollo de una persona que existe ya en estado de embrión es una falacia de petición de principio, porque supone como cierto lo que está en discusión, a saber, si el embrión es o no es una persona que tenga derechos como tal. Decir que el embrión ya es persona sin siquiera definir de manera precisa que es persona es bastante deshonesto, y más cuando se apela a instancias metafísicas como el alma o Dios que son inverificables y contradictorias y, por tanto, nada explican en relación a la supuesta "personalidad" del feto.También en este argumento se comete una confusión de conceptos ya que identifica, de manera incorrecta y gratuita, el ser en potencia con el ser en acto, ya que se pretende que porque un embrión o un feto pueden desarrollarse hasta ser personas, luego ya son "personas" en la actualidad; pero ese argumento es tan absurdo como pretender que porque un huevo en potencia (en un posible porvenir) es una gallina, luego el huevo en el presente ya es una gallina (sic), pero ese disparate no explica porque al freírme el huevo éste no sabe a gallina, ni menos explica porque el huevo no cuesta lo mismo que la cara gallina, ni cacarea como ésta ;-).No está de más decir que esa sofistería se basa en una visión teleológica metafísica que establece que el porvenir, de la mano de la providencia divina, determina el pasado, a través del presente (re-sic) de la misma manera que la personalidad futura del niño determina su presente de feto y su pasado de embrión; pero esa teleología divina se contradice con la causalidad que establece que son los acontecimientos del pasado (no del futuro de la planificación y presciencia divinas) los que determinan los acontecimientos del futuro a través de los acontecimientos del presente; luego la teleología al contradecir la causalidad está contradiciendo una de las formas del principio de razón suficiente y, por tanto, es irracional.De la misma manera que es absurdo pretender que una bellota recién plantada es ya un robusto roble, porque su futuro de roble (¿existente en el limbo?) determina su presente de bellota, pero si la bellota es destruida por una inundación, un incendio, etc. luego la bellota jamás será un roble y si nunca fue un roble es imposible que algo que nunca fue determine un pasado que si fue.Al igual que si un feto muere en un aborto espontáneo nunca fue una persona y si jamás fue persona es imposible que lo que no existe en el futuro determine al embrión existente que fue en el pasado antes del aborto.

Mito 4:
Mentira 4:

Ya que la ciencia no puede determinar con exactitud en que momento preciso el embrión se convierte en persona, la hipótesis más simple es sostener que el embrión ya es una persona siendo la distinción entre ambos pura semántica gratuita fruto de los prejuicios de los abortistas.

Crítica: A ese mito podemos oponerles los argumentos de la crítica al mito 1, pero también ese argumento se basa en una falacia conocida como la falacia del continuum o de la continuidad: falacia que establece que porque no podemos establecer los límites precisos entre los términos extremos de una serie continua, luego no hay diferencia entre los extremos. Traducida a nuestro tema, como no podemos determinar el límite preciso entre el extremo embrión y el extremo persona del proceso de desarrollo embrionario,luego no hay tal distinción entre los extremos y ambos denotan lo mismo, o sea, son "personas"; pero eso es tan absurdo como decir que porque no sabemos el día y la hora precisas en que un adulto se transforma en un viejo; luego no hay tal distinción y el adulto es ya un viejo (espero que no sea así por mi bien ;-)).

Mito 5:
Mentira 5:

Abortar a un niño siempre trauma a una mujer.

Crítica: No cabe duda de que "muchas" mujeres al abortar padecen un sentimiento de culpa; pero eso autoriza a sacar la falacia de inducción falsa de que "todo" el conjunto de mujeres que abortan pasan por un trauma, ¿no?. Por otro lado, este mito no dice nada sobre las mujeres que si tienen un trauma por tener un niño no deseado (fruto de una violación, por ejemplo), el cuál se subestima diciendo que en la vida hay momentos alegres y otros tristes, pero no vamos a abortar sólo para evitar un disgusto grave; pero a ese endeble "argumento" se le puede dar la vuelta diciendo que no debemos dejar de abortar, en casos graves como la violación, sólo para evitar una pena ya que, después de todo, en la vida hay momentos dichosos y otros penosos ¿no?.

Mito 6:
Mentira 6:

El aborto es siempre un delito "injusto" que atenta contra la "ley natural", luego es un crimen abortar.

Crítica: Decir que el aborto es "siempre" un delito es absurdo, ya que si en un país el aborto está regulado por la legislación vigente, ergo no es un delito abortar ya que el delito es un trasgresión a las leyes del derecho positivo de una nación y si el derecho de una nación permite el aborto, ergo no es delito practicarlo (dentro de lo límites de aplicabilidad impuestos por el corpus legal de esa sociedad política, claro).Y si los defensores a ultranza de la vida del feto nos dicen que es "injusto" abortar aunque lo permita la jurisprudencia de un país; habría que responderles que el término "justicia" fue definido por el jurista Gayo como: "darle a cada quién lo suyo" y como ese "darle a cada quién" lo fija el orden positivo previo (no al orden ficticio de Dios padre o de los supuestos extraterrestres de Ganímedes), ergo lo que la ley prescribe es justo, porque se ajusta a derecho (y no hay justicia al margen del derecho positivo) lo que no impide que ese derecho pueda ser inspirado por virtudes morales o éticas (que pueden estar en oposición a otras normas morales o religiosas).Por último decir que abortar es injusto porque se opone a la "ley natural" es bastante confuso y oscuro, ya que habría que clarificar que sentido tiene el sintagma "ley natural":1)si por ley natural se refieren al iusnaturalismo teológico de Santo Tomás de Aquino, según el cuál habría unas supuestas leyes naturales dimanadas de Dios "motor inmóvil" que debemos obedecer, habría que decir que:a) las 5 vías de Santo Tomás para demostrar la existencia de Dios ya fueron refutadas por Hume, Kant, Russell y Bueno (entre otros) y, por tanto, no hay bases racionales para concluir la existencia de Dios y si no hay pruebas que demuestren a Dios, menos las hay que demuestren la presunta existencia de leyes naturales que emanarían de tal entelequia.b) Suponiendo, por hipótesis, que existiese un Dios (que no existe) ese "Dios" no tendría porque ser idéntico al Dios del catolicismo pudiendo ser el Dios arquitecto de los masones o el Dios relojero de los deístas para quienes Dios no se ocupa de los asuntos de los hombres. También podría ser el Dios naturaleza de Spinoza el cuál no ama a los hombres. Es a los católicos a quienes les corresponde demostrar que Dios existe y que Dios es tal como lo pintan los católicos y que no es Alá, Krishna o el Deus sive natura de Spinoza. pero como no pueden demostrar la existencia de Dios, menos pueden demostrar su esencia "católica" y, por eso, nada vale el iusnaturalismo católico.c) Suponiendo, por hipótesis, que Dios existe y es el Dios de los católicos eso no demostraría que todos "debemos" obedecer sus leyes, ya que en rigor de enunciados descriptivos en modo indicativo (Dios existe y demanda hacer X) no podemos deducir como conclusión un juicio normativo en modo imperativo (luego debemos hacer X), ya que eso es un error lógico-gramatical conocido como la falacia naturalista. Si un católico me dice que la existencia de Dios es un enunciado verdadero, luego sus órdenes deben obedecerse, yo respondería que aún si fuera cierto eso (que no lo es) no tendría porque seguir órdenes del tal Dios, ya que si bien un enunciado puede clasificarse como verdadero o falso eso no implica que las normas o imperativos (debes hacer X) supuestamente deducidas del enunciado sean verdaderas, ya que en rigor las normas e imperativos no son ni verdaderos ni falsos (ya que no son enunciados) sólo son eficaces e ineficaces en función de objetivos dados. Si se me dice que debo obedecer a Dios porque si no su cólera divina me aplastará respondería que esa no es ninguna razón ni demostración que debo obedecerlo, ¿porqué razón tendría que obedecer a un Dios colérico que por ser tal no merece obediencia alguna?¿porqué no debería desafiarlo si ese es mi deseo?¿no es acaso el heroísmo de oponerse al poderoso más hermoso y glorioso que obedecerlo como un perrito faldero sumiso y despreciable?¿pero como un Dios omnipotente es tan impotente que no es capaz de hacer que un simple ateo le obedezca? Decir que la desobediencia a los mandatos divinos atenta contra Dios es poner en duda su omnipotencia, ya que ¿como puede alguien afectar a un ser de potencia infinita? si se cree que Dios se puede ver menoscabado por la desobediencia, luego Dios no es omnipotente y si no es omnipotente no es Dios...como ven la idea de Dios está llena de callejones sin salida y contradicciones que los católicos no pueden resolver; luego su iusnaturalismo divino no tiene bases.2)si por ley natural se refieren a las leyes de la naturaleza orgánica les recuerdo que de una oración descriptiva (como los enunciados sobre leyes) no podemos deducir lógicamente una oración prescriptiva (falacia naturalista). pero supongamos que eso fuera válido, aún así la "ley natural" se vuelve en contra de los mismos antiabortistas, ya que podríamos invocar la ley de "selección natural" para abortar embriones en casos de que el parto suponga un peligro para la vida de la madre quién "lucha por la supervivencia" en contra del embrión. También podemos invocar la selección natural en casos en que los nacimientos supongan un peligro para la vida de la comunidad que padece una verdadera "explosión demográfica" agravada por problemas económicos, escasez de víveres, sequías, etc.en este caso, más que las madres será el estado quién obligará a abortar a las madres para que no pongan en peligro la continuidad de la nación en la "lucha por la existencia" darwiniana (como ocurre en la República popular china, por ejemplo).

Mito 7:
Mentira 7:

Quién está a favor de "libre elección" es pro-abortista y quién se mantenga "neutral" es ya un abortista o un cómplice de éstos.

Crítica: El argumento es inconsistente, ya que es posible que alguien sea pro-elección y elija concientemente...el antiabortismo ¿o no es acaso el antiabortismo una "libre elección" del sujeto?. El argumento según el cuál quién no está en contra del aborto está a favor no es más que la falacia de bifurcación, ya que pretende que sólo hay 2 alternativas sobre el aborto (a favor y en contra)cuando de hecho muchas personas no se sienten interpeladas por la pregunta, ya sea porque no les interesa, están demasiado ocupadas trabajando o pertenecen a culturas donde no se plantean estos tópicos.Por otro lado, está posición dogmática ve todo "blanco y negro" "a favor del aborto incondicional o en contra del aborto sin condiciones" y olvida que hay bemoles y gradaciones, ya que algunos están en contra del aborto salvo en casos como la violación o el peligro de muerte de la madre donde ellos están dispuestos a permitirlo. Otros están a favor de permitir el aborto, pero sólo antes de los 3 meses y se oponen a que se aborte después de ese período (aún si está en peligro la madre o hay riesgos de malformaciones). Como se ve "hay de todo en la viña del señor" y no es honesto calificar de abortista a alguien que es neutral al igual que, en otro contexto, no es terrorista quién se mantenga neutral frente a la cruzada divina de Bushito:"están con nosotros o con el terrorismo" ya que, después de todo, no todos tienen la manía de bombardear o evangelizar a los "moros" ni menos la manía de berrear el apestoso "god save the U.S.A" en algún templo mormón o...en la cubierta de un portaaviones yanki de la Unitas, digo yo ;-).